У розвинених країнах, крім судової системи держави, захист прав громадян здійснюють інститути громадянського суспільства. Одним з таких інститутів є альтернативне вирішення спорів (АРС). Його методи дозволяють всім верствам населення, в тому числі самим незахищеним, використовувати додаткові, часто більш зручні і гнучкі способи здійснення правосуддя. «Альтернативність» означає не тільки застосування недержавних форм захисту прав, але і вказує на можливість вибору найбільш ефективного і оптимального способу врегулювання конфліктної ситуації з числа можливих.
Якщо в західному суспільстві основна причина неефективності державної судової системи - це витрати, пов'язані з великими часовими, фінансовими та іншими витратами, то в суспільстві з традиційно ісламськими цінностями є інші, більш важливі обставини.
Підтвердженням цього є нещодавнє перекриття федеральної траси «Кавказ» прихильниками Алхаматова, які протестували проти деяких обставин розслідування справи (див. Матеріал на 1, 5 стор. «ЧК»).
Яке б рішення не виніс суд, одна зі сторін обов'язково виявиться незадоволеною і стане його оспорювати. Корупція, в якій загрузла судова система, і політичний тиск, що випробовується суддями, часто зводять такі процеси до того ж принципу змагальності. Змагальності тухумов, грошей, політичного впливу.
Не тільки мусульмани вважають закон, придуманий іншими людьми, неабсолютним. Так вважає кожен, хто програв суд. Він (суд) нездатний переконати сторону, яка програла в її неправоті. Тому як суд для людини - це не істина останньої інстанції. Це всього лише змагання в своїй переконливості. В суд не приходять знайти істину і підкоритися їй. До суду приходять, щоб виграти процес. Таким чином, судове рішення не ставить крапку в конфлікті. Найчастіше воно його тільки посилює, що особливо шкідливо для суспільства, коли сторонами процесу виступають великі фігури політичного масштабу.
Що є на сьогоднішній день для мусульманина суд шаріату? По-перше, це абсолютний, справедливий закон. По-друге, це об'єктивний «незацікавлений» суддя, що не піддається спокусам. Єдиний страх судді пов'язаний з несправедливістю, яку він може допустити в ході судового розгляду і за яку відповідатиме перед Аллахом в Судний день. По-третє, це повна презумпція невинності і звинувачення, побудоване виключно на об'єктивних доказах.
Сьогодні в шаріатський суд йдуть не за перемогою, а за справедливістю, що має на увазі початкове бажання сторін підкоритися рішенню судді. Таким чином, шаріатський суд ставить крапку в конфлікті, а в підпорядкуванні його рішенням, як справедливості, немає нічого поганого, що важливо в умовах дагестанського суспільства. До того ж, згідно з нормами шаріату, якщо сторони добровільно вибрали когось в якості судді, то винесене ним рішення є для них обов'язковим.
Якось, будучи в гостях у одного з братів, які добре знають закони шаріату, я почув одну цікаву і дуже показову історію. До нього прийшов молодий чоловік, який розповів, як він, оформивши на себе, продав земельну ділянку, власник якого близько 20 років тому назавжди покинув Дагестан. Через кілька років після продажу з'явилися люди, які стверджували, що перед від'їздом господаря вони купили у нього ділянку. У цих людей не було ніяких доказів. Вони лише розповіли, які роботи встигли провести на землі. Зокрема, вказали місця посадки дерев і закладки фундаменту, від яких на той час не залишилося ніяких слідів.
Суд, за відсутністю доказів, відхилив претензії цих людей; до того ж у молодої людини були на руках всі документи. Однак, після почутого, молода людина прийшла до однозначного висновку про те, що ці люди дійсно володіли ділянкою. Визнання в цьому є достатнім доказом у шаріатському суді, для того щоб присудити їм право володіння ділянкою. Це визнання автоматично тягло великі проблеми для хлопця: ціна, по якій сьогодні оцінюється цю ділянку, в десять разів перевищує суму, за яку він його продав. Незважаючи на це, Абдулла (володар знання) відповів, що немає ніякого сумніву в тому, що він повинен повернути ділянку. Або суму, по якій він сьогодні оцінюється, в разі їх згоди. Це молода людина і вирішив зробити будь-що-будь.
Чому рішення світського суду не співпало з відповіддю Абдулли, який спирався на норми шаріату? Тому, що в світський суд молода людина, згідно з відомим принципом змагальності (у багатьох випадках суперечить ісламській моралі), прийшов довести свою правоту, а до Абдулли - з'ясувати істину і підкоритися їй.
Вихідні початку правосуддя чітко закріплені Кораном і Сунной. До таких початків, зокрема, відносяться встановлені Кораном принципи рівності і справедливості: «Воістину, віруючі - брати я» (сура «Кімнати», аят 10); «О люди! Воістину, Ми створили вас від чоловіка і жінки і зробили вас народами і племенами, щоб ви пізнавали один одного, і найбільш шанований перед Аллахом серед вас - найбільш богобоязливий »(сура« Кімнати », аят 13); «... Якщо ж станеш виносити судове рішення, то суди їх по справедливості» (сура «Трапеза», аят 42).
Суддя повинен володіти ясним розумом і проникливістю, що дозволяють йому неупереджено розбиратися в найзаплутаніших ситуаціях. Більш того, в ідеалі суддя повинен бути муджтахід - володіти таким глибоким знанням законів шаріату, щоб здійснювати иджтихад - самостійне винесення правових норм з Корану і Сунни.
Ісламське право надає великого значення об'єктивності доказів, оскільки судове рішення повинно грунтуватися не на припущеннях і припущеннях, а на неупередженої оцінки фактів і зовнішньої поведінки людини. Одночасно шаріат, допускаючи можливість прийняття помилкового рішення, недвозначно попереджає про відповідальність за намагання вплинути на думку судді всупереч істині, про що свідчать слова Пророка (мир йому і благословення Аллаха): «Воістину, ви звертаєтеся до мене за дозволом вашого спору; можливо, один з вас окажетс я красномовніше іншого у викладі своїх доводів, і я винесу рішення на його користь на основі почутого від нього; але якщо тим самим я присужена йому право, що належить іншій стороні, то наділю його мовою полум'я пекельного ГГН я ».
Цікаво, що Посланник Аллаха (мир йому і благословення) вимагав, щоб обидва учасники судового спору сиділи прямо перед суддею на рівному від нього відстані. А також забороняв судді розглядати спір за обставин, що негативно впливають на його врівноваженість: «Не личить арбітру судити між двома я суперечка ящімі, якщо він находітс я в відбутися у янии гніву».
В ідеалі будь-який спір вирішується суддею одноособово протягом одного судового засідання. Причому особливістю ісламського правосуддя є прагнення залагодити конфлікт без прийняття примусового рішення відповідно до радою Пророка (мир йому і благословення Аллаха): «Мирова угода між суперечка ящімі допустимо, за винятком такого, що забороняє дозволене Аллахом або дозволяє заборонене їм».
Інститут ісламського суддівства, описаний вище, - це не просто теорія. Дивним прикладів шаріатського правосуддя можна присвятити багато томів. Я зупинюся лише на кількох з них: прикладах проходження закону, несхильність політичному тиску і прикладі страху відповідальності перед Всевишнім Аллахом.
Для мусульманина відданість закону Всевишнього - це поклоніння Аллаху. Для мусульманина-судді воно носить особливий характер. Одного разу до одного з суддів часів Халіфату звернувся чоловік, який поскаржився на свого сусіда: «Його балкон розташований так низько, що, для того щоб я міг проскакати під ним верхи на коні, мені необхідно нагнутися». Поміркувавши кілька хвилин, суддя пішов з місця проведення судового розгляду. Повернувшись через годину, він визнав правоту позивача і виніс рішення, згідно з яким його сусід мав підняти або знести балкон. Коли люди стали з'ясовувати, для чого він віддалявся, виявилося, що перед тим як винести рішення про чужому балконі, суддя поспішив зруйнувати свій власний, про висоту якого він доти не замислювався.
Під час правління халіфа Харуна ар-Рашида (786-809) міністр Фадл ібн Рабі виступав на суді в якості свідка. Однак суддя Абу Юсуф відмовився приймати показання міністра. Почувши про це, розгніваний халіф викликав до себе суддю і зажадав негайних пояснень. Суддя спокійно відповів: «Я чув, як він сказав тобі:« Я твій раб! »Якщо він сказав правду, то показання раба не приймаються, як і не приймаються свідчення брехуна, якщо він збрехав». Помовчавши трохи, халіф відпустив суддю.
Халіф Умар Абд аль-Азіз (717-720) відправив лист Аді ібн арту. наміснику Іраку, в якому просив призначати суддею Басри або І яса ібн Муавія. або Касима ібн Рабіа. Коли намісник запросив обох для наради, першим заговорив Іяс: «Правитель, запитай про мене і Касимі вчених Басри - Хасана аль-Басрі і Мухаммада ібн Сирина». Справа була в тому, що згадані вчені знали тільки Касима, який у них навчався. Природно, вони порекомендували б Касима - того, про кого у них є повне уявлення. Тим самим Іяс, як глибоко віруюча людина, хотів піти від відповідальності судової роботи. Зрозумівши прийом Іяса, нерастерявшійся Касим відповів: «Не питай їх ні про нього, і ні про мене. Клянуся Аллахом, Іяс більш обізнаний в питаннях суду і права. Якщо я брешу, ти не маєш права призначати брехуна на це місце, а якщо говорю правду, ти зобов'язаний погодитися з моїми словами ». Намісник Іраку перевів погляд на Іяса, і той промовив: «Ти захотів поставити цю людину на край пекла, а він врятував себе, давши неправдиву клятву, за яку попросить вибачення у Аллаха. Зате він врятував себе від того, чого побоювався ». Здивований намісник перевів дух від подиву і підсумував: «Отже, Іяс, суддею будеш ти».
Порівняйте обставини цього діалогу з сьогоднішньою ціною і попитом на крісло судді в республіці.
Втілення шаріату в життя - прерогатива ісламського суспільства. Товариства, взаємини між людьми в якому будуються на основі єдинобожжя - віри в Аллаха. Тому заклик, який піде нижче, - це радше спроба звернути читача, перш за все, до віри, з повного прийняття якої випливають всі норми людських взаємин.
Повертаючись до непростої ситуації в Хасавюртовском районі, хотів би відзначити, що і районний глава Алімсолтан Алхаматов і мер Хасав'юрту Сайгідпаша Умаханов - люди, які вважають себе мусульманами. Вирішення конфліктних ситуацій вагами шаріату - кращий спосіб врегулювати складні взаємини. У той час як судове рішення містить елемент державного примусу, шаріатський суд проходить на підставі волевиявлення самих конфліктуючих сторін на основі їх переконаності в необхідності саме такого вирішення спору.
Я закликаю всіх мусульман Дагестану - простих людей і великих чиновників, бідних робітників і багатих бізнесменів - популяризувати суд шаріату. Це буде ваш внесок в ісламський заклик. Це буде ваша доля на шальках терезів Судного дня. Якщо сьогодні компетентних в області шаріатського судочинства людей в республіці не так багато, то вже в дуже недалекому майбутньому ситуація зміниться. ІншаАллаг.