Але виявилося, що у судової справи вельми довга "життя", і через 4 роки по ньому будуть вироблятися нові підходи в судово-арбітражній практиці.
За результатами успішного закінчення процесу позивач (він же акціонер одного із співвідповідачів) подав заяву про стягнення судових витрат по оплаті послуг адвокатів на солідну суму близько 2,2 млн. Руб. Але. попросив покласти їх тільки одного відповідача - того самого колишнього генерального директора, "золотий парашут" з яким визнаний недійсним.
Суд першої інстанції підійшов до питання формально і розподілив витрати, виходячи з того, що: 1) не всі витрати підтверджені документально (деякі послуги один з адвокатів надавав не на користь позивача, а на користь і від імені відповідача - АТ); 2) частину витрат необгрунтована (послуги з супроводу справи в усіх інстанціях, вивчення суд.практікі, підготовці до суд.заседания); 3) вартість послуг не відповідає критерію розумності і знизив зазначену в підписаних актах вартість тієї чи іншої послуги та одноразової винагороди; 4) в частковому відношенні з колишнього ген.директора подлжіт стягненню 1/2 всіх витрат. Всього стягнуто близько 250 тис.руб.
Постановою 6ААС визначення АС ХК скасовано, заяву задоволено В ПОВНОМУ ОБСЯЗІ.
1) Абонентська характер оплати послуг (угоду з адвокатами на увазі виплату їм щомісячної винагороди за послуги) означає необхідність оцінки судом факту надання обсягу послуг адвокатами в цілому протягом усього терміну дії договору і фактичний результат, отриманий у справі. Тобто суд не повинен визначати, що в такому-то місяця представник зробив для довірителя більше, в іншому менше, а також оцінювати вартість кокретного послуги з т.з. розумності. Розумність визначається в цілому за всі послуги.
Тут особливо цінні для практики такі судження суду: "обрана сторонами договору форма оплати у вигляді абонентської плати, яка передбачає щомісячні виплати у твердій сумі, що не суперечить чинному законодавству.", "Застосування зазначеної форми оплати, не зобов'язує суд встановлювати конкретний перелік робіт (послуг) , які виконуються в період дії угоди, оскільки повірені самостійно розпоряджаються своїм часом для підготовки до справи "," з огляду на об'єктивні межі в можливості суду оцінити в грошовому вираженні інтел ектуальние і професійні вкладення представника, оцінці підлягає позитивний результат по справі, досягнутий за його участю. ".
2) Пред'явлення витрат за участь представників у засіданнях у справах, пов'язаних з даною справою, є обґрунтованим у випадку абонентського характеру оплати послуг, тому що свідчить лише про включення в акти робіт, понад обумовлені у справі, і говорить про більшої інтенсивності роботи адвокатів у зв'язку з наданням в рамках спірної угоди також послуг з пов'язаного справі.
Нам вдалося довести, що вказівка адвокатами в актах на їх участь в інших пов'язаних справах (одне з них - в сою про стягнення того самого "золотого парашута") не впливає належність витрат до даної справи, тому що представникам вносилася абонентська плата за місяць, а ці послуги вони надали понад договір по їх особистої ініціативи і під час відсутності інших угод з ними.
3) Корпоративний характер спору, в якому відповідач (АТ) активно займало єдину позицію з позивачем (його акціонером), тягне за собою стягнення витрат за послуги, оказанниеот імені такого відповідача, на користь позивача. З цієї ж причини суд може віднести всі судові витрати по справі тільки на одного відповідача.
Цінними для практики можуть бути судження судів про те, що в такому "корпоративну суперечку АТ є відповідачем лише процесуально. Фактично, позов заявлений на користь самого АТ, яке в ході розгляду справи займало позицію позивача. Рішення у справі також принесло економічний ефект діяльності АТ» . "У зв'язку з цим, уявлення адвокатом інтересів АТ переслідувало захист інтересів позивача у справі - його акціонера".
У зв'язку з постійною появою "креативних" підходів в судовій практиці прошу всіх колег ділитися з усіма цікавими справами з питання відшкодування судових витрат.