Ватикан не має економічної міццю, він живе на "пожертви". Він володіє акціями, але навряд чи життя рантьє є свідчення економічного лідерства. Ватикан не має військовою міццю, кілька сот швейцарських гвардійців явно не береться до уваги. Ватикан не має атомної бомби, і позбавлений так званого "ядерного суверенітету", у нього немає місця в раді Безпеки ООН.
Політична система Ватикану теж не є еталоном цивілізованості. Всякому пристойному державі належить бути демократією, а Ватикан - абсолютна (навіть не конституційна.) Монархія. Однак, ніхто не зараховує Ватикан до «осі зла», до країн-ізгоїв, не загрожує йому бомбардуваннями, які не розгортає на його території широку мережу інститутів і фондів, НГО та НКО. На Ватикан не транслюються передачі «Радіо« Свобода »на латинській мові, не проводяться міжнародні конференції під гаслом« Останній диктаторський режим Європи ». На відміну від Лукашенки Папу не дратувати «батьком», хоча йому б ця кличка більше підійшла.
Подібні «недружні» дії, спроби хоч якось впливати на суверенітет Ватикану, а тим більше, позбавити його суверенітету відразу б викликали величезну реакцію по всьому світу. Майже мільярд католиків б, як мінімум, хвилюються, і вже серед них напевно б знайшлося кілька мільйонів готових пожертвувати життям у війні з будь-яким агресором.
Хтось може сказати, що нікому в голову не прийде позбавляти Ватикан суверенітету, адже переможець не отримає ніяких трофеїв, та й сама ця держава дуже невинне, ні на кого не поїсти ... Це, безумовно, не так. Ватикан зіграв серйозну роль в руйнуванні СРСР, а якщо заглиблюватися далі, вглиб віків, то ми виявимо, що римські Папи були одними з найбільших геополітичних гравців в історії. Досить сказати, що, як мінімум, три навали, в результаті яких Росія могла б втратити суверенітет (похід ливонського ордена, похід Мамая, польська інтервенція), організували в Ватикані. Що стосується трофеїв, то скарбниці Ватикану є найбільшим в світі сховищем культурних і антикварних цінностей. Так що і привід, і причину для агресії і позбавлення Ватикану суверенітету знайти можна.
Але ніхто не позбавляє Ватикан суверенітету, більш того нікому навіть в голову не приходить настільки божевільна думка. Мислити про завоювання багатої країни приходить часто. Думка про завоювання сильної країни теж не рідко (як мінімум, з почуття безпеки), а ось з приводу Ватикану ... У жодному генштабі світу не написаний план відповідної операції.
У чому ж справа? Виходить, що найтвердіший, непробивний гарантований суверенітет тримається не на силі, що не на економічній могутності держави, що не на атомну бомбу, а на дусі. Суверенітет його тримається тільки на те, що це центр католицтва, світової релігії.
Даремно хтось думає, що мова йде тільки про Ватикан, як про щось з ряду геть що виходить, чимось екзотичному. Сутність будь-якого феномена не є щось абстрактно-загальне витає над усіма одиничними представниками даної суті. Істотне і загальне фігурує, як правило, в якості особливого, на ряду з іншими особливими. Ми не отримаємо ніколи сутність суверенітету, взявши 150 держав і намагаючись, шляхом відволікання створити загальне поняття. Навпаки, взявши одну державу, яке виглядає як ИСКЛЮЧЕНИЕ з правила, ми зрозуміємо і саме правило. Все, що сказано про Ватикан не в меншій, а в більшій мірі можна застосувати до будь-якої іншої суверенної країні, і тим більше, чим більш вона суверенна.
Точно так же і сам Вашингтон є «Ватиканом демократичної релігії» і він вирішує, що є демократією, а що єрессю. Там знаходиться «золотий стандарт» демократії, як в палаті мір і ваг. І всякий, хто прийняв цей дискурс, хто прийняв ці правила гри вже не суверенний, він може бути як завгодно демократичним, але якщо Вашингтону щось не сподобається, то єретик буде змушений «йти в Каноссу». Поки ми використовуємо чужий дискурс, ми раби того, хто цей дискурс створив або присвоїв собі право говорити від імені творця. Тому «суверенна демократія», про яку зараз багато говорять, можлива тільки для Вашингтона. Ну, уявіть, як в очах усіх католиків світу виглядав би. наприклад, хтось, який би заявив, що у них в країні «суверенна католицтво», оголосив себе Папою, і сказав би, що у нього немає розбіжностей з Папою Римським з догматичних питань, але оскільки він суверенний католик, то рішення він буде приймати сам ... та суть католицтва і полягає в тому, що Папа Римський -головний католик. Тому католики всього світу, не дивлячись на відсутність догматичних розбіжностей і навіть відсутність відмінностей в богослужінні, тут же оголосять суверенного католика єретиком. Точно так же, будь Росія хоч демократичніше всіх демократій світу, буде оголошена НЕ-демократією, як тільки вона всерйоз (а не в деклараціях) буде діяти в розріз з повелениями Папи Вашингтонського. Зараз, правда на центр світової демократичної релігії претендує ЄС. Як таке можливо?
Хоч як би були великі наші військові перемоги, суверенітет, який тримається силою зброї, - недостатній, нестійкий, тимчасовий і є тільки передумовою справжнього духовного суверенітету. Гарантовано суверенний, тільки той народ, чий суверенітет ніхто не тільки не може, але й не хоче коливати. А це можливо тільки тоді, коли народ має цінність в очах інших народів, коли він унікальний, незамінний і неповторний, коли він несе місію потрібну всім іншим народам. Коли він, кажучи мовою ринку, має «унікальна торгова пропозиція», «унікальне позиціонування» в духовному сенсі. Нам кажуть, що «Росія будує демократію». Навіщо? Щоб бути ще одним сто двадцять п'ятим демократичною державою? Що в світі зміниться, якщо однією «демократією» стане менше або більше? Те, що валяється на кожному розі - ніхто не цінує.
Будь-яка спроба слідувати в політиці принципам прагматизму руйнує державу, знищує суверенітет. Колись Пальмерстоун сказав, що у Англії немає вічних друзів і ворогів, а є вічні інтереси. Красиво сказано. Але до чого призвела ця логіка? Великобританія була імперією «над якою не заходило сонце», яка означала для 19 століття більше, ніж США для 20-го. А чим все скінчилося? Великобританія стала одним із сотні «демократичних держав». Країною, яка до цих пір не суверенна, країною, про зникнення якої можна було б пожаліти хіба що в зв'язку з рок-музикою. Ось до чого ведуть геніальні геополітики, такі вічним інтересам. До того ж кінця приведуть США і нинішні гравці на великих шахових дошках, типу Бжезінського.
Але якщо так кінчають геніальні геополітики, то що чекати від негеніальних? На зразок тих, що сидять в нашому уряді. А адже теж всерйоз говорять про «прагматизм», про підхід з «позиції національних інтересів» ...
Відносини між державами можна уявити на прикладі відносин між знайомими. Якщо хтось раптом заявить, що він завжди і всюди слід тільки власним інтересам, якщо на будь-яку вашу прохання він буде відповідати питанням: «А що я буду з цього мати?», То навряд чи така людина буде вам другом, навряд чи ви його будете любити, навряд чи ви пошкодуєте, якщо він пропаде з вашого горизонту. Ні, звичайно, вести себе, завжди виходячи з власних інтересів, це його право, але чому ж тоді у того, хто користується цим правом, погана репутація? Чому звичка «качати права» вважається огидною, неблагородною, низькою?
Так невже незрозуміло, що заявки про наших «національних інтересах» нікому не цікаві, крім нас і, більш того, провокують інших відразу думати про свої національні інтереси на противагу нашим?
Як чесність і відвертість викликають у відповідь чесність і відвертість, так хитрий блиск в очах співрозмовника провокує відповідну хитрість: ти мене хочеш обдурити, значить, йдеш на ризик бути обманутим, значить, і не ображайся, якщо я тебе обману!
У ситуації, коли кожен бореться за себе, коли йде війна всіх проти всіх, ніякої суверенітет не може бути стійким, ніяка коаліція не вічна, всі переваги, сили і влада - тимчасові.
Військова сила, матеріальні багатства - все це тимчасовий ресурс, а ставка на час дає тимчасові переваги. Якщо хтось хоче непохитного суверенітету, то він повинен ставити на вічне, на Дух. Той, хто хоче бути сувереном, гарантованим сувереном, той повинен забезпечити собі таке місце в світі, коли інші держави віддадуть перевагу померти самі або завдати шкоди собі, ніж зазіхнути на того, кого вважають втіленням певної духовної цінності.
І не кажіть, що так не буває. Ющенко і Саакашвілі йдуть проти прагматичних інтересів тільки тому що вони вірять в західні цінності, Гайдар з Чубайсом зруйнували півкраїни, але жодна буква з демократичних догм не повинна була постраждати!
Цінність в цьому випадку є певним джерелом, на який орієнтуються, звідки черпають і власну ідентичність (як мусульмани, наприклад, черпають її в Мецці і Медині).
Джерело - це ресурс, щось, що віддає себе, розтрачує. Тому для того, щоб бути такою цінністю, треба віддавати, а не брати, треба жертвувати, а не накопичувати.
Мабуть, найглибший теоретик суверенності в 20 столітті, Ж. Батай писав, що тільки там, де перериваються економічні відносини обміну, за принципом «ти мені - я тобі», де виникає потлач, трата, нестримне раздаривания, жертвоприношення, яке демонструє реальну незалежність дарує духу від даруємо речі, там і є справжня сувереннсть.
Не дивно тому, що суверенітет і перемога у війні за суверенітет дістається тому, хто приносить жертву, а не тому, хто накопичує. У зв'язку з цим доречно спростувати модне ось уже 40 років (але нечуване і жахливий для сучасників травня 45 року), ототожнення фашизму і комунізму. Для всього світу проект фашизму полягав у граничної геополітізаціі, в граничному бажанні перетворити все нації світу в ресурс для однієї. Проект же комунізму полягав у протилежному: в жертвопринесенні однієї нації в ім'я всього світу, в свого роду антігеополітіке.
Треба бути серед тих, хто дає. Але одна з помилок комунізму, як і прихильників язичницького потлача полягала в тому, що вони давали і жертвували матеріальними, грошовими і людськими ресурсами. Таким чином, демонструвалася влада духу над матерією. Але матерія є вичерпними, навіть Сонце колись згасне. Дух потрапляв в негативну залежність, йому нічим більше жертвувати - і значить він вже неспроможний, він не може довести свою суверенність.
Тому справжнє джерело це той, який ніколи не бракує, той який, можливо, стає тим більше, чим більше з нього черпаєш, джерело духовний.
Тільки держава, яка несе світу певне світло, не вимагаючи нічого натомість, хто дарує духовні цінності - забезпечує себе істинним суверенітетом і володіє справжньою духовною владою над обдарованими і нездатними отдариться через злиднів духу. Обдаровані просто переймаються що дарується їм духом, відчувають запаморочливе відчуття переваги над собою колишніми, і над тим, хто ще не скуштував нічого подібного. Вони отримують небачене раніше задоволення, яке не можуть забезпечити самі, вони підсаджуються на голку духу і віддають все, що завгодно (в тому числі і матеріальні цінності і життя), за можливість ще раз припасти до джерела.
Цей витік нам треба створити, цей витік нам треба відкрити. Витік, з якого на всіх без розбору, на все раси і релігії, на всі стани і народи проллється духовний світ, без якого вони вже не будуть представляти своє життя.
Суверенітет Росії, не в руках економістів і політиків, не в руках військових і вчених. Він в руках філософів і поетів.