Ватикан не має економічної міццю, він живе на «пожертви». Він володіє акціями, але навряд чи життя рантьє - свідоцтво економічного лідерства. Ватикан не має військовою міццю, кілька сотень швейцарських гвардійців явно не береться до уваги. Ватикан не має атомної бомби і так званого «ядерного суверенітету», у нього немає місця в раді Безпеки ООН.
Політична система Ватикану теж не є еталоном цивілізованості. Всякому пристойному державі належить бути демократією, а Ватикан - абсолютна (навіть не конституційна.) Монархія. Однак ніхто не зараховує Ватикан до «Осі зла», до країн-ізгоїв, не загрожує йому бомбардуваннями, які не розгортає на його території широку мережу інститутів і фондів, НГО та НКО. На Ватикан не транслюються передачі Радіо «Свобода» на латинській мові, не проводяться міжнародні конференції під гаслом «Останній диктаторський режим Європи». На відміну від Лукашенка, тата не дражнять «батьком», хоча йому б ця кличка більше підійшла.
Подібні «недружні» дії, спроби хоч якось впливати на суверенітет Ватикану, а тим більше, позбавити його суверенітету, відразу б викликали величезну реакцію по всьому світу. Майже мільярд католиків, як мінімум, хвилюються б, і вже серед них напевно б знайшлося кілька мільйонів готових пожертвувати життям у війні з будь-яким агресором.
Хтось може заперечити, мовляв, нікому в голову не прийде позбавляти Ватикан суверенітету, адже переможець не отримає трофеїв, та й сама ця держава дуже невинне, ні на кого не поїсти ...
Це, безумовно, не так. Ватикан зіграв серйозну роль в руйнуванні СРСР, а якщо заглиблюватися далі, в глиб століть, то ми виявимо, що римські папи були одними з найбільших геополітичних гравців в історії. Мінімум три навали, в результаті яких Росія могла втратити суверенітет (похід Лівонського ордену, похід Мамая, польська інтервенція), організували в Ватикані. Що стосується трофеїв, то скарбниці Ватикану - найбільше в світі сховище культурних і антикварних цінностей. Так що і привід, і причину для агресії і позбавлення Ватикану суверенітету знайти можна.
Але ніхто не позбавляє Ватикан суверенітету, більш того, нікому навіть в голову не приходить настільки божевільна думка. Думка про завоювання багатої країни приходить часто. Думка завоювати слабку країну теж не рідкість. Навіть думка про завоювання сильної країни не дивує (мінімум, з почуття безпеки, як гра на випередження), а ось з приводу Ватикану ... У жодному генштабі світу не розроблений план відповідної операції.
У чому ж справа? Виходить, самий твердий, непробивний гарантований суверенітет тримається не на силі, що не на економічній могутності держави, що не на атомну бомбу, а на дусі. Суверенітет його тримається тільки на те, що це центр католицтва, світової релігії.
Даремно хтось думає, що мова йде тільки про Ватикан, як про щось з ряду геть що виходить, чимось екзотичному. Сутність будь-якого феномена не є щось абстрактновсеобщее, що витає над усіма одиничними представниками даної суті. Істотне і загальне фігурує, як правило, в якості особливого, поряд з іншими особливими. Ми не отримаємо сутність суверенітету, взявши 150 держав і намагаючись шляхом відволікання створити загальне поняття. Навпаки, взявши одну державу, яке виглядає як ИСКЛЮЧЕНИЕ з правила, ми зрозуміємо і саме правило. Все, що сказано про Ватикан, не в меншій, а в більшій мірі можна застосувати до будь-якої іншої суверенної країні, і тим більше, чим більш вона суверенна.
Все, що сказано про Ватикан, відноситься, наприклад, до Саудівської Аравії. США з міркувань економічної безпеки, може бути, давно б уже захопили весь аравійський півострів, який зберігає в собі 50% запасів найдешевшої і якісної світової нафти. Але не економічна і військова міць зупиняє США. Мекка - центр світової релігії. Уявіть, скільки «Боїнгів» полетить на всілякі всесвітні торговельні центри, скільки пакетиків з порошком сибірської виразки відправиться поштою в разі будь-якого військового наміри! Мекка - запорука нинішнього і майбутнього суверенітету арабів.
Точно так же і сам Вашингтон є «Ватиканом демократичної релігії» і він вирішує, що є демократією, а що єрессю. Там знаходиться «золотий стандарт» демократії, як в палаті мір і ваг. І всякий, хто прийняв цей демократичний дискурс, ці правила гри, вже не суверенний. Він може бути як завгодно демократичним, але якщо Вашингтону щось не сподобається, «єретик» буде змушений «йти в Каноссу».
Поки ми використовуємо чужий дискурс, ми раби того, хто цей дискурс створив або присвоїв собі право говорити від імені творця. Тому «суверенна демократія», про яку зараз багато говорять, можлива тільки для Вашингтона.
Уявіть: хтось заявив, що в його країні «суверенна католицтво», а потім оголосив себе татом і сказав, що у нього немає розбіжностей з Папою Римським з догматичних питань, немає відмінностей в богослужінні, але оскільки він «суверенний католик», то рішення буде приймати сам ... І як би він виглядав в очах усіх католиків світу?
Так суть католицтва як раз в тому, що Папа Римський - головний католик. Тому католики всього світу, незважаючи на відсутність догматичних розбіжностей і відмінностей в богослужінні, тут же оголосять «суверенної католика» єретиком. Точно так же, Росію, будь вона хоч в сотню разів демократичніше всіх демократій світу, оголосять НЕ-демократією, як тільки її дії (саме дії, а не декларації) будуть йти врозріз з велінням Папи Вашингтонського. Що, власне, і відбувається.
Суверенітет - це саме і тільки духовний суверенітет. Такий суверенітет духу краще за всяку армії, атомної бомби або економіки. Всі розмови про те, що атомна зброя гарантія суверенітету - дурниця. Якщо в країні, наприклад, править еліта, що зберігає гроші за кордоном, то вона і не подумає скористатися зброєю для удару по закордону, де лежать її «кровні», з метою збереження суверенітету власної держави. А значить, якщо еліта духовно живе в іншому місці і духовно поневолена, будь-яка зброя в її руках марно - це все одно що зброї немає.
Так що там гроші! При наявності атомної бомби вважайте, що ніякої атомної бомби немає, якщо немає людини, у якого вистачить духу натиснути на кнопку в разі чого. У Росії, наприклад, вже років 40 немає керівництва, здатного на таке. Горбачов, який здав країну, просто був послідовний: чесно знав про себе, що ніколи не натисне ні на яку ядерну кнопку. Він був захоплений Заходом, викрадений ним.
Як би не були великі наші військові перемоги, суверенітет, який тримається силою зброї, недостатній, нестійкий, тимчасовий і є тільки передумовою справжнього духовного суверенітету. Гарантовано суверенний тільки той народ, чий суверенітет ніхто не тільки не може, але й не хоче похитнути. А це можливо лише тоді, коли народ має цінність в очах інших народів, коли він унікальний, незамінний і неповторний, коли несе місію, потрібну іншим народам. Коли він, кажучи мовою ринку, має «унікальна торгова пропозиція», «унікальне позиціонування» в духовному сенсі.
Нам кажуть, «Росія будує демократію». Навіщо? Щоб бути ще одним 125-м демократичною державою? Що в світі зміниться, якщо однією «демократією» стане менше або більше? Те, що валяється на кожному розі, ніхто не цінує. Якщо ми повторюємо слідом за Вашингтоном їх же гасла і заклинання, то чому хочемо, щоб Грузія і Україна повторювала їх за нами? Вони хочуть перший сорт, тому будуть слухати Америку. Інша справа, то, що говорять американці, - вже не перший сорт, а тухлятина, а ось що-небудь свіже в світі ніхто не пропонує.
Коли я одного разу висловив ці міркування, один демократ мені тут же виставив дотепне, як йому здавалося, заперечення: демократія, мовляв, як газ на кухні - просто умова життя і тому тут не потрібно «унікальної торговельної пропозиції». Цінності демократії поза конкуренцією, це щось загальновизнане і просте. Порівняння з газом на кухні тут явно некоректно, але навіть якщо визнати це порівняння, воно обернеться не на користь демократів. Адже газ колись скінчиться! А якщо ми не будемо шукати альтернативні види палива та енергетики, то ризикуємо залишитися без опалення. Як є вдосконалення в області енергетики, так тим більше є вдосконалення в суспільних науках і практиці. Демократія є застаріла і, за великим рахунком, мало коли працювала фікція.
Суверенність сьогодні розуміють часто як слідування власним інтересам завжди і всюди. Але насправді стратегія проходження в політиці принципам прагматизму руйнує державу, знищує суверенітет. Колись Пальмерстоун сказав, що у Англії немає вічних друзів і ворогів, а є вічні інтереси. Красиво сказано. Але до чого призвела ця логіка? Великобританія була імперією, «над якою не заходило сонце», яка означала для XIX століття більше, ніж США для XX століття. А чим все скінчилося? Великобританія стала одним із сотні «демократичних держав». Країною, яка до цих пір не суверенна, країною, про зникнення якої можна було б пожаліти хіба що в зв'язку з рок-музикою. Ось до чого ведуть геніальні геополітики, такі вічним інтересам. До такого ж фіналу приведуть США і нинішні гравці на світових «шахових дошках» типу Бжезінського.
Відносини між державами можна уявити на прикладі відносин між знайомими. Якщо хтось раптом заявить, що завжди і всюди слід тільки власним інтересам, якщо на будь-яку вашу прохання стане відповідати питанням: «А що я буду з цього мати?», Навряд чи така людина буде вам другом. Навряд чи ви його полюбите і навряд чи пошкодуєте, якщо він пропаде з вашого горизонту. Звичайно, вести себе, завжди виходячи з власних інтересів, - його право. Але чому у того, хто користується цим правом, погана репутація? Чому звичка «качати права» вважається огидною, неблагородною, низькою?
Так невже незрозуміло, що заявки про наших «національних інтересах» нікому не цікаві, крім нас і, більш того, провокують інших відразу думати про свої національні інтереси на противагу нашим?
Як чесність і відвертість викликають відповідні чесність і відвертість, так і хитрий блиск в очах співрозмовника провокує відповідну хитрість: ти мене хочеш обдурити, значить, йдеш на ризик бути обманутим, ну і не ображайся, якщо я тебе обману!
У ситуації, коли кожен бореться за себе, коли йде війна всіх проти всіх, ніякої суверенітет не може бути стійким, ніяка коаліція не вічна, всі переваги, сили і влада - тимчасові.
Військова сила, матеріальні багатства - все це тимчасовий ресурс, а ставка на тимчасове дає тимчасові переваги. Якщо хтось хоче непохитного суверенітету, він повинен ставити на вічне, на Дух. Той, хто хоче бути сувереном, гарантованим сувереном, той повинен забезпечити собі таке місце в світі, коли інші держави віддадуть перевагу померти самі або завдати шкоди собі, ніж зазіхнути на того, кого вважають втіленням певної духовної цінності.
І не кажіть, що так не буває. Ющенко і Саакашвілі йдуть проти прагматичних інтересів тільки тому, що вірять в західні цінності. Свіжий приклад: Україна втрачає від блокади Придністров'я сотні мільйонів доларів щорічно, але підтримує блокаду просто тому, що X. Солана попросив про це Ющенко. А хіба прибалтійські держави мало втратили від того, що транзит російських вантажів пішов повз них? Але вони не йдуть прагматичним інтересам, вони ставлять вище них західні цінності. У нас Гайдар з Чубайсом зруйнували півкраїни, але жодна буква з демократичних догм не повинна була постраждати!
Цінність в цьому випадку є певним джерелом, на який орієнтуються, звідки черпають і власну ідентичність (як мусульмани, наприклад, черпають її в Мецці і Медині).
Джерело - це ресурс, щось, що віддає себе, розтрачує. Тому для того, щоб бути такою цінністю, треба віддавати, а не брати, треба жертвувати, а не накопичувати.
Ж. Батай, мабуть найглибший теоретик суверенності в XX столітті, писав, що тільки там, де переривається економічні відносини обміну за принципом «ти мені - я тобі», де виникає потлач, трата, нестримне раздаривания, жертвоприношення, яке демонструє реальну незалежність дарує духу від даруємо речі, там і є справжня суверенність.
Не дивно тому, що суверенітет і перемога у війні за суверенітет дістається тому, хто приносить жертву, а не тому, хто накопичує. У зв'язку з цим доречно спростувати модне, але нечуване і жахливий для сучасників травня 1945 року, ототожнення фашизму і комунізму. Для всього світу проект фашизму полягав у граничної геополітізаціі, в граничному бажанні перетворити все нації світу в ресурс для однієї. Проект же комунізму полягав у протилежному: в жертвопринесенні однієї нації в ім'я всього світу, в свого роду антігеополітіке.
Коли Україна або Грузія заявляє про «прагматичної політики», то це зрозуміло, це доля маленької, пересічної у всіх сенсах, несуверенною країни. Прагматизм і права - справа плебеїв. Нічого дивного. Але коли ми заявляємо про «прагматизм у відносинах», то стаємо з ними на одну дошку. Що дозволено бику - не дозволено Юпітеру! Юпітер (сонце) дарує світло, а бик жере і жиріє. Доля їх різна, Сонце буде світити мільярди років, а бика відведуть на бійню, коли він набере достатньої ваги. Навіщо ми мріємо про долю бика?
Кажуть, в Японії є закон, згідно з яким старі будівлі кожні 20 років зносять, щоб на їх місці побудувати нові. Але є винятки: ніхто не чіпає будівлі, що стали пам'ятниками мистецтва. Нам треба створити таку державу, такий спосіб життя, який стане свого роду пам'ятником мистецтва, щоб ні у кого на нього не піднялася рука.
Тільки держава, яка несе світу певне світло, не вимагаючи нічого натомість, що дарує духовні цінності - забезпечує себе істинним суверенітетом і володіє справжньою духовною владою над обдарованими і нездатними отдариться через злиднів духу. Обдаровані просто переймаються що дарується їм духом, відчувають запаморочливе відчуття переваги над собою колишніми, і над тими, хто ще не скуштував нічого подібного. Вони отримують небачене раніше задоволення, яке не можуть забезпечити самі, вони підсаджуються на голку духу і віддають все, що завгодно (в тому числі і матеріальні цінності і життя) за можливість ще раз припасти до джерела.
Цей витік нам треба створити, цей витік нам треба відкрити. Витік, з якого на всіх без розбору, на все раси і релігії, на всі стани і народи проллється духовний світ, без якого вони вже не будуть представляти своє життя.
Суверенітет Росії не в руках економістів і політиків, не в руках військових і вчених. Він в руках філософів, святих, пророків і поетів.
Поділіться на сторінці