Безпосереднім попередником відчуття (а значить і "свідомості") в Діамат, його нижньої щаблем вважається "відображення" (Ленін. «Логічно припустити, що вся матерія має властивість, по суті спорідненим з відчуттям, властивістю відображення»). Це є очевидним.
Як приклад, що пояснює суть "відображення", часто наводиться формування зображення світлом на фотопластинці [* 1]. Якщо подумати, приклад цей мало що доводить # 150; насправді те, що на фотопластинці ми бачимо відображення реального світу, його копію # 150; хіба це не властивість присутнього в спостереженні неявно людської свідомості, # 150; а без нього ніякого відображення і немає зовсім. На фотопластинці зображення залишається розсіяним по окремим (потемнілим і залишилися світлими) точкам, а наша здатність розрізнити там цілу картинку, образ реальності, пов'язана тільки з тим, що ця картинка складається в ціле вже в нашій свідомості # 150; як в одній єдиній точці! Здавалося б, порівнювати відображення реальності в людській свідомості (всередині суб'єкта, що пізнає) і на фотопластинці (всередині матерії) # 150; некоректно, # 150; оскільки точки фотопластинки окремими. Але в Діамат це не так! Там матерія є неподільною. ось у чому справа!
На початку "Матеріалізму і емпіріокритицизм" Ленін цитує матеріаліста Дідро (його суперечка з Даламбером):
«Дідро відповідає:" А звідки ви знаєте, що здатність відчуття по суті несумісна з матерією, раз ви не знаєте суті речей взагалі, ні суті матерії, ні суті відчуття? <.>". Даламбер:" Не знаючи природи ні відчуття, ні матерії, я бачу, що здатність відчувати є якість просте, єдине, неподільне і несумісне з суб'єктом або субстратом, який ділимо ". Дідро:" Метафізика-теологічна нісенітниця! Як? Невже ви не бачите, що все якості матерії, все її доступні нашому відчуттю форми по суті своїй неподільні? Не може бути більшою чи меншою мірою непроникності. Може бути половина круглого тіла, але не може бути половини круглості. <.> У всесвіті є тільки одна субстанція, і в людині, і в тварині. Ручний органчик з дерева, людина з м'яса. Чижик з м'яса, музикант # 150; з м'яса інакше організованого; але і той, і інший # 150; однакового походження, однаковою формації, мають одні і ті ж функції, одну і ту ж мету. <.> Інструмент, який має здатність відчуття, або тварина переконалося на досвіді, що за таким-то звуком слідують такі-то наслідки поза ним, що інші відчувають інструменти, подібні до нього, або інші тварини наближаються або віддаляються, вимагають або пропонують, наносять рану або пестять, і всі ці слідства зіставляються в його пам'яті і в пам'яті інших тварин з певними звуками; зауважте, що в зносинах між людьми немає нічого, крім звуків і дій. "»
Якщо в ідеалізмі для "відбиття" потрібно щось крім матерії (суб'єкт # 150; поза нею!) # 150; то в матеріалізмі нічого додаткового не потрібно. В ідеалізмі матерії або немає (вона видимість) # 150; або вона мертва, розсипана на атоми. У матеріалізмі # 150; матерія сама живе (неподільне!), і сама здатна себе сприймати і відчувати. Зокрема, якщо матерія рухається відповідно до математичними законами, що зв'язують її частини в ціле # 150; то ці (неподільні!) закони належать самій матерії (а не є лише формами абстрактного, стороннього до неї свідомості). Математика # 150; їй властива! # 150; А також, до речі, їй повинна бути властива і поезія # 150; якщо ми визнаємо, що вона відображає якусь сторону "матеріальної реальності"! У Тютчева як раз про це:
«Не те, що мисліть ви, природа:
Не зліпок, не бездушний образ -
У ній є душа, в ній є свобода,
У ній є любов, в ній є мова. »
Доречно повернутися тут до нашої розмови про мову # 150; оскільки ні що інше як мова утворює єдність матерії, # 150; ховаючись в Діамат за "формами руху матерії". Введення в розгляд мови дозволяє нам вийти за рамки двухчленной формули ( "основного питання філософії") # 150; об'єкт-суб'єкт. матерія-свідомість, розбити протиставлення матеріальне-ідеальне.
1) У суспільстві, з дитинства # 150; ти входиш в простір спілкування з іншими людьми, # 150; мова визначає, ніж ти будеш. Кішки виростають кішками, навіть якщо не спілкуються із собі подібними, для людей не так. Завдяки спілкуванню, а значить мови, ти стаєш людиною. Людина створюється мовою # 150; і навпаки, людина створює мову, # 150; в співтоваристві з іншими людьми. # 150; Що розбиває соліпсизм начисто.
2) Крім цього, про що ми говорили, природа теж виступає як мова # 150; втілений в її "формах руху". В такому випадку, будь-яка наука або матеріальне творчість це діалог # 150; можна сказати, діалог з "миром". # 150; або все-таки з тим, що за світом? Якщо домовитися відносити до "матеріального світу" (відповідно до традиції діамату) то, що пізнаване, що схоплюється розумом # 150; тоді все, що задає нам смисли (а значить не вловлюється розумом, але визначає його), # 150; що робить можливим, зокрема, художня творчість, # 150; і що є джерелом "натхнення" для інженера або вченого ( "краса" природи або математичних конструкцій), # 150; це вже мова, провідний за кордону "матеріального світу" (= світу пізнаваного). Якщо ж і це все включити в поняття матерії, це може бути плідно # 150; але все-таки занадто далеко від оригіналу, # 150; тоді це вже скоріше не матерія, а "мати сира земля", "мати-природа".
матеріалізм # 150; іманентність
По суті ми не здатні чітко розрізнити, що притаманне нам, людям, з інстинкту # 150; а що в силу виховання і знаходження в загальному для всіх нас просторі мови (єдиному для "народу" # 150; його визначальному!), # 150; і вже тим більше не здатні відірвати себе від "мови природи". # 150; Однак те й інше відноситься до "іманентного", людині яка є властивою, "мирському". # 150; Від "трансцендентного" (вводиться зазвичай через поняття "Бога" # 150; порівняйте з іманентною "душею") воно відрізняється тільки тим (всього лише тим!), що по відношенню до "трансцендентного" ми задаємося питаннями (звертаємо до нього питання). # 150; Ми не задовольняємося тими відповідями, які неявно містяться вже в мові # 150; а перевертаємо пласти мови в пошуку відповідей (про сенс). Так ось, перевертаючи ці пласти # 150; ми перевертаємо і себе, перетворимо себе. Відмовляючись від цього # 150; тобто бажаючи залишатися до кінця матеріалістами (в традиційному сенсі слова) # 150; ми змушені задовольнятися освоєними культурою смислами, # 150; ходити за'їжджена, торен стежками. Тільки в цьому і різниця ( "А після п'ятого класу тебе, синку, чекає розчарування, пляшка і безцільно прожиті роки.").
На чому тоді заснована впевненість діамату в "світле майбутнє"? На вірі в нескінченний прогрес матерії # 150; який нас за собою потягне. Так, людина # 150; всього-лише поєднання своїх органів, частин, елементів, органічних клітин, # 150; тобто свого роду машина. Але з поєднання частин народжується нова якість (якого не було в частинах самих по собі). Для порівняння: літак # 150; окремі його частини не володіють, на відміну від цілого, здатністю до самостійного польоту. # 150; Звідси кидок в Діамат: а чи не виникає таким же дивним чином і свідомість # 150; з "відображення" (яке # 150; властивість матерії як такої). Відповідно до Діамат # 150; свідомість (= мислення) виникає на певному порозі складності систем ( "машин") # 150; "Мислення є властивість високоорганізованої матерії". Саме звідси походить надія на те, що дух (в марксизмі це синонім свідомості) буде необмежено (автоматично) розвиватися # 150; разом з розвитком технічної (, а значить) і суспільного середовища.
Вилазь з корита споживацтва, вирушай у дорогу!
Отже, справа полягає лише в тому, щоб наполегливо, невпинно шукати смисли і прагнути їх розгледіти за покровом матеріального (подібно до того, як ми здатні розгледіти, навіть не прагнучи до цього, поезію в сонячний ранок або в осінньому лісі.), # 150; підкреслю, не закони природи (що вважається гідним заняттям), але особисті (вірніше "сверхлічние") смисли, # 150; НЕ умоглядні, але практичні, керівні тобою. Займаючись наукою або вирушаючи в космос, ти робиш крок назустріч не тільки пізнання # 150; і не тільки поезії # 150; але і сенсів, # 150; вступаєш в простір смислів, # 150; в той час як споживче "влаштоване" існування, навпаки, видаляє тебе від смислів геть.
влови різницю # 150; ти вживаєш зусилля, в ім'я чого:
# 150; не тому, що так велить твій роботодавець, твій гаманець або твоє честолюбство,
# 150; не тому, що це романтика, а ти герой.
# 150; нарешті навіть не тому, що цього чекають від тебе незбагненні майбутні покоління, які надумали в'їхати на твоєму горбі в земний рай (чим нас довго намагалися надихати).
Але тому, що це треба тобі самому # 150; треба, щоб бути!
А як же щастя. Безглузді мрії. Ніщо не здатне тебе зробити в житті більше нещасним, ніж спрага щастя. Поки ти його не досягаєш # 150; то озлоблений заздрістю. Якщо ж тобі це вдалося # 150; то, що відчуваєш найсильніше (і гостріше, ніж саме щастя) # 150; це нікчемність свого досягнення. Як там, у Ільфа і Петрова # 150; "Збулася мрія ідіота".
> «Привіт! я хотіла запитати у тебе. Скажи як ти думаєш, людина свій шлях проходить в поодинці чи ні? Тобто можна сказати, наприклад, що людина народжується і вмирає один, що найближчі люди, батьки або діти, які не мають тієї зв'язку, яка була б його дороговказною зіркою або його другим серцем. Що близькі люди відносні і існують так же поодинці. не знаю як точніше передати думку. Або все таки він не один? »
Як сказати. Народжується і помирає один # 150; а ось проходить шлях не один (мого відкриття в цьому немає :)). # 150; Починаючи з того, що він навіть не стане людиною # 150; якщо один буде (порівняй, кішка все одно виросте кішкою). # 150; Починаючи з того, що ми знаходимося не тільки в "матеріальному" ( "об'єктивному") світі, але в безмежному просторі спільного з іншими мови (який Геракліт називав Логосом, # 150; зауваж, я не маю на увазі "океан інформації") # 150; без якого нас просто немає (а значить немає окремого, певного Декартом "суб'єкта"). # 150; Через який ми стаємо продовженням інших людей (перш за все найближчих), а вони нас. А мова # 150; це не тільки лист або мова (вона формується в дитинстві з мови жестів), # 150; і він об'єднує нас не тільки з людьми (в "соборний суб'єкт"), але і з природою [см. цитату з Тютчева # 150; вище].
Треба віддавати собі звіт, що таке розуміння мови ламає не тільки уявлення про суб'єкта, але також # 150; і про "об'єктивної реальності", # 150; про її тлумаченні, прийнятому в природничих науках. Ми не можемо звести мову до чогось такого, що може бути розглянуто цілком як предмет науки, зокрема # 150; до інформаційних взаємодій, до передачі сигналів. # 150; З тієї простої причини, що саме уявлення про об'єктивну реальність, і про будь-якому предметі науки, формулюється засобами мови. Таким чином, намагаючись зловити кінець нитки визначень, ми змушені розглядати весь клубок до нескінченності # 150; до апофатичній нескінченності, до "трансцендентного".
На іншому (протилежному тобі) краю простору мови апофатизм поміщає то. що він називає Богом # 150; пам'ятаючи про те, що слово це начисто позбавлене будь-яких смислів # 150; позитивних смислів, # 150; а утворюється навпаки їх всіх запереченням, # 150; в цьому сенсі Бог є Ніщо, # 150; він не має сутності (яку можна було б схопити розумом). Іншими словами, це Буття, в граничному значенні цього слова. Саме простір мови стає таким чином простором твого "діалогу з Богом" (для віруючих людей це принципово визначає можливість "звернення до Бога" # 150; або що те ж саме, молитви).
І тим не менш # 150; помирає людина один, і це теж реальність, ще одна # 150; яку важко ігнорувати (хоча більшість з нас приймають до цього найвідчайдушніші зусилля). Без усвідомлення її людьми ми теж не стаємо. Питання про смерть # 150; це питання про сутність життя # 150; і про сутність того, що ми називаємо "людським духом". # 150; А значить знову, вже з іншого боку (перша # 150; апофатизм) ми повертаємося до питання про "об'єктивної реальності" (фізико-математичної картині світу), # 150; про те, чи вписується в неї, і в якій мірі, людина (його "дух"). Таким саме чином визріває питання про "кінцевих сенсах" (що знаходяться за рамками науки, # 150; причин і наслідків) # 150; за якими ми знову-таки кидаємося як в океан, в "простір мови" # 150; тобто до апофатичних "Богу".
Як бачимо, це два полюси # 150; нероздільних між собою полюси # 150; одного магніту, # 150; в силовому полі якого і виникає "людина". Ось що приблизно я про це думаю. Між іншим, можливо ти не помітила, я тільки що накидав # 150; штрихами # 150; "Картину світу". )