ТЕКСТ УСНОЇ ВИСТУПИ
Основне істота свій позиції з даного питання я виклав у скарзі, поданій в порядку ст.125 КПК України, і яка розглядається в сьогоднішньому засіданні.
У цьому виступі я конкретизую свої доводи, підкріплюю їх доказами, які для зручності пронумеруйте, і приведу підстави як того, чому скарга повинна бути задоволена, так і того, чому слідство і прокуратура повинні бути зацікавлені в задоволенні цієї скарги.
Питання я викладу по 4 позиціям:
1) Межі судового розгляду.
2) Суть питання.
3) Думка Верховного Суду РФ.
1. Межі судового розгляду
Відповідно до ч.1 ст.299 КПК України «при судовому розгляді по кримінальній справі вирішення підлягають, зокрема, питання: чи доведено, що мало місце діяння, що діяння вчинив підсудний, чи є діяння злочином, чи винен підсудний». Згідно ч.1 ст.339 КПК України на три з чотирьох зазначених питань відповідають присяжні засідателі (дана справа буде розглядатися судом присяжних).
При цьому відповідно до ч.52 ст.5 КПК РФ суд першої інстанції має право приймати рішення в ході досудового провадження у кримінальній справі. Згідно ч.3 ст.29 КПК України суд має право в ході досудового провадження розглядати скарги на слідчого у випадках і порядку, які передбачені ст.125 КПК України. Частина 1 ст.125 КПК України встановлює, що оскаржені в порядку ст.125 КПК України можуть бути не будь-які рішення слідчого, а тільки ті, які здатні завдати шкоди конституційним правам і свободам учасників кримінального судочинства або утруднити доступ громадян до правосуддя. Частина 3 ст.125 КПК України встановлює, що суддя перевіряє законність і обґрунтованість рішення слідчого. Загальні умови судового розгляду (ч.3 ст.240 КПК України) встановлюють, що рішення суду може бути засноване лише на тих доказах, які були досліджені в судовому засіданні.
Сукупність перерахованих норм КПК РФ і позиції Конституційного суду РФ дозволяють зробити наступний висновок стосовно до даної справи.
Тим більше, що постанову про притягнення як обвинуваченого - документ попередній. Починаючи з ст.220 КПК України в Кодексі згадується тільки обвинувальний висновок, на судовій стадії кримінального діловодства перевірці підлягає вже цей документ (ст.221, 237 КПК України). На судової стадії законність або незаконність Постанови про притягнення як обвинуваченого, відповідність або невідповідність КПК України не перевіряється.
Але, так як відомості з Постанови про притягнення як обвинуваченого переходять в обвинувальний висновок (п.п.1-4 ч.1 ст.220 КПК України), то своєчасне встановлення судом, що перелік відомостей є неповним, дозволяє вчасно виправити помилки. І, як підкреслював Конституційний суд, відкладення цієї «перевірки над помилками» до стадії судового розгляду може заподіяти непоправної шкоди.
Виправлення ж помилки на досудовій стадії дозволяє обвинуваченому реалізувати своє право на захист, а слідчому - представити в суд якісне обвинувальний висновок, який не треба буде потім повертати для доробок, подовжуючи термін судового розгляду у справі.
Частина 5 ст.125 КПК України чітко розділяє терміни «незаконність» і «необгрунтованість». Вона в якості одного з двох варіантів судового рішення у справі передбачає «визнання рішення ... незаконним або необгрунтованим». Скарга заявлена про незаконність. і тільки це підлягає перевірці судом.
І перш ніж перейти до безпосереднього суті питання, яке я вже певною мірою розкрив, вважаю за необхідне акцентувати увагу ще на одному істотному аспекті. У деяких судових рішеннях за скаргами в порядку ст.125 КПК України, я зустрічав твердження, що функцією нагляду за слідством наділений прокурор, суд не здійснює нагляд за діяльністю слідчого і / або прокурора, а тому, мовляв, не повинен давати оцінки рішенням слідчого на досудовій стадії. Вважаю такий підхід в корені неправильним і таким, що суперечить закону по наступних чотирьох підставах.
По-перше, він позбавляє заявника гарантованої ч.1 ст.46 Конституції РФ судового захисту на досудовій стадії кримінального судочинства.
По-третє, ч.2 ст.125 КПК України встановлює, що скарга в суд розглядається за обов'язкової участі прокурора. У справі, що розглядається бере участь прокурор Управління з нагляду за розслідуванням особливо важливих справ Генеральної Прокуратури РФ. Це управління здійснює постійний нагляд за діями і рішеннями слідчого, Постанова якого оскаржується в цьому судовому засіданні. При підготовці до судового засідання прокурор уже, по суті, розглянув скаргу, як повинен її розглядати в порядку ст.124 КПК України. Таким чином, прокурор, коли буде викладати в судовому засіданні свою позицію, фактично викладе відповідь на скаргу в порядку прокурорського нагляду. Адже ст.125 КПК України не зобов'язує прокурора бути, що називається, адвокатом слідчого: прокурор має законне право погодитися з доводами заявника за скаргою, якщо вважатиме їх правомірними.
Нарешті, по-четверте, термін «нагляд» в КПК РФ у всіх випадках (ст.ст.5,37,403 КПК РФ, наприклад), розуміється як право (а не обов'язок) однієї інстанції переглянути рішення іншої інстанції. Ні прокурор, ні слідчий не наділені повноваженнями переглянути рішення суду. Зате суд, в тому числі і в порядку ст.125 КПК України, наділений повноваженнями переглянути рішення як прокурора, так і слідчого. У зв'язку з цим, твердження, що суд не наділений наглядовими повноваженнями за діяльністю прокурора і / або слідчого, є явно небездоганною.
2) Суть питання.
І до звинувачення закон пред'являє жорсткі і конкретні вимоги: час, місце, спосіб вчинення діяння, забороненого кримінальним законом. Кримінально-процесуальний Кодекс Російської Федерації створювали тисячі людей протягом десятків років. Це документ, який створює правила для необхідного балансу звинувачення і захисту. І Кодекс вимагає від слідчого вказати конкретно. У Постанові про притягнення як обвинуваченого відповідно (ч.2 ст.171 КПК РФ), таким чином, забезпечується обвинуваченому право давати показання (п.3 ч.4 ст.47 КПК РФ) і подавати докази (п.4 ч. 4 ст.47 КПК РФ) за пред'явленим звинуваченням, тобто захищатися - ч.2 ст.45 конституції РФ. А якщо слідчий не представляє в цій Постанові необхідну КПК РФ інформацію, він позбавляє обвинуваченого можливості захищатися в тих рамках, які йому гарантують КПК РФ і Конституція Росії.
Зараз розглянемо тільки те питання, яке КПК РФ зобов'язує нас розглянути на досудовій стадії. Це питання про наявність в Постанові обставин, що характеризують особу обвинуваченого - п.3 ч.1 ст.73, п.4 ч.2 ст.171 КПК України. Підкреслюю, що не даних про особу (прізвище, ім'я, по батькові, рік народження - це п.3 ч.2 ст.171 КПК РФ), а саме обставини, що характеризують особистість, п.4 ч.2 ст.171 КПК України.
У російській мові «обставини» означає якісь події, що відбулися, або якісь характеристики подій або особи. Скажімо, Кримінальний Кодекс передбачає цілі переліки обставин, як пом'якшуючих, так і обтяжуючих покарання (ст.ст.61 і 63 КК РФ відповідно). Кримінально-процесуальний Кодекс передбачає наявність певного набору обставин, які треба врахувати при обранні запобіжного заходу (ст.99 і ч.1 ст.108 КПК України).
Обставини, що характеризують особу обвинуваченого, є в силу п.4 ч.2 ст.171 КПК РФ невід'ємною частиною постанови про притягнення як обвинуваченого. Причому, ці обставини вказані в переліку обставин, що підлягають доказуванню (ст.73 КПК України), тобто це не просто деякі характеристики (наприклад, блакитноокий блондин), а такі характеристики, які підкріплені доказовими фактами. Тобто, по суті, це деякі відомості, що стосуються обвинуваченого, які треба довести, і які його характеризують як особа, що може вчинити злочин. Обставини, що характеризують особу, - це прямий ключ до мотивів злочину. Мотиви самі по собі підлягають доведенню (п.2 ч.1 ст.73 КПК України), але вони доводять не абстрактно, а в прив'язці до конкретної характеристиці обвинуваченого. Тому законодавець так і розташував пункти в ч.1 ст.73 КПК України: спочатку час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину (пункт 1), потім винність особи, форма його провини і мотиви (пункт 2), потім обставини, що характеризують особистість (пункт 3), а потім все інше.
Наприклад, якась людина затриманий за різанину, скоєну в п'яному вигляді. Раніше він тричі в п'яному вигляді влаштовував бійку. Ось обставини, що характеризують його особу, і вони дозволяють зрозуміти, чому він міг скоїти злочин, розкривають мотив, прив'язаний до конкретної особистості. І, на відміну від доказів, які пред'являються по завершенні досудовій стадії кримінального судочинства, обставини, що характеризують особистість, пред'являються відразу, в складі звинувачення. І зроблено це, щоб обвинувачений міг захищатися щодо висунутого стороною обвинувачення мотиву злочину. У розглянутому прикладі - або погодитися і сказати, що пиятика довела від бійки до поножовщини, або навести докази, що так, пив, але ножа в руках у житті не тримав, навіть курку тільки дружина обробляє.
А поки що дивлюся я на цей абзац з подальшим перебуванням Козлова на посаді і незаконної банківською діяльністю та думаю: «Які ж показання я можу дати з приводу ось такого абстрактного мотиву? Які я можу навести докази? »Немає. Ні за, ні проти. Так само, як інкриміновані діяння не прив'язані до часу, так само і інкримінований мотив не прив'язаний до особистості.
Поки ж слідчий цього не робив, він не тільки позбавляє мене можливості захищатися, але і не забезпечує мені державну гарантію захисту прав і свобод особистості (ч.1 ст.45 Конституції РФ). Адже він - посадова особа, яка діє від імені держави. А значить, від імені держави не тільки має права примушувати, але, і зобов'язаний забезпечувати права. У тому числі право на захист. Про цю його обов'язки прямо говориться в ч.2 ст.16 КПК України.
Але перш ніж перейти до висновків, скажу пару слів про те, що говорить з даного питання Верховний суд.
3) Думка Верховного Суду.
Ще Верховний суд СРСР в Постанові від 16.06.1978 №5 (№8), яке діє і до цього дня, вказував (п.5), що обвинуваченому гарантується право знати, в чому конкретно його звинувачують. Тому в постанові про притягнення як обвинуваченого обставини вчинення злочину повинні бути викладені чітко.
Про 6-1 статті Конвенції в частині розумних строків - буквально через пару фраз. Поки ж хочу звернути увагу на п. «А» ч.3 ст.6 Конвенції: «кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має, як мінімум, право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і підстави висунутого проти нього звинувачення». Негайно мене повідомили, але не докладно. «Детально» в Європейській Конвенції - це «чітко» і «конкретно», як про це ще в 1976 році писав Верховний Суд СРСР; це - з тією необхідною ступенем деталізації, як того вимагає ч.2 ст.171 КПК України. Тобто ми маємо справу з такою нормою міжнародного права, яка відповідає і національним законодавством, і правозастосовчій практиці, причому в усі часи. Недарма ж у Конвенції ця норма йде під літерою «а».
І там же, в п.6: «відповідно до ст.73 КПК України при провадженні у кримінальній справі в суді підлягають доказуванню, зокрема, подія злочину ... мотиви злочину. З урахуванням цих вимог і в силу ст.307 КПК України описово-мотивувальну частину обвинувального вироку повинна містити опис злочинного діяння, визнаного доведеним судом, із зазначенням місця, часу, способу його скоєння, форми вини, мотивів, цілей і наслідків злочину. Якщо злочин скоєно групою осіб, ... у вироку повинно бути чітко зазначено, які конкретно злочинні дії вчинені кожним із співучасників злочину ».
Отже, обвинувальний вирок може бути постановлено тільки на достовірних доказах, і в ньому повинні бути чітко і конкретно по кожній особі вказані час, місце, мотив. Але згідно ч.1 ст.252 КПК України суд розглядає справу в межах пред'явленого обвинувачення, а Верховний Суд РФ постановляє, що заповнення неповноти попереднього слідства не завдання суд, суд, побачивши такі порушення, повинен повернути кримінальну справу прокурору. Значить, в обвинувальному висновку вже повинні бути достовірно доведені час, місце, мотив. Якщо подія злочину доведено достовірно, то воно не може містити в своєму описі час, вказане в місцях або «не пізніше». Достовірно доведений факт містить точний час. Якщо мотив доведений достовірно, він не може не бути прив'язаний до конкретної особистості обвинуваченого, значить, враховує обставини, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, якщо слідчий розраховує виносити щодо мене обвинувальний вирок, він вкаже в обвинувальному висновку те, що я добиваюся в цьому судовому засіданні - точний час і обставини, що характеризують особистість. Але якщо він це зробить, то обвинувальний висновок буде відрізнятися від Постанови про притягнення як обвинуваченого істотно. з порушенням права обвинуваченого на захист, тому що йому всю досудову стадію ці відомості не надавали. І суддя, виходячи з позиції Верховного Суду, повинен повернути справу прокурору.
Якщо слідчий залишить все як є в обвинувальному висновку, тобто без часу і обставин, що характеризують особу, то він, за законом, не може розраховувати на винесення відносно мене обвинувального вироку. Тоді незрозуміло, для яких цілей він мене тримає під вартою. Але головне не це. А головне те, що суд без цих відомостей не зможе винести вирок, а тому заповненням неповноти попереднього слідства він займатися не повинен, повинен буде все одно повернути справу прокурору.
Тобто, і якщо довгоочікувана конкретика з'явиться тільки в обвинувальному висновку, і якщо вона там так і не з'явиться, суд в будь-якому випадку повинен буде повернути справу прокурору. А це не тільки подовження термінів, порушення вищезгаданої ч.1 ст.6 Європейської Конвенції, але і віддалення дати судового розгляду, тобто заподіяння шкоди моїм правам, гарантованим ч.1 ст.46 Конституції РФ.
Який же вихід? Вихід тільки один - пред'явити мені нове звинувачення зараз, в ньому все конкретизувати, а вже потім цю конкретику переносити в обвинувальний висновок. Це єдиний варіант, що дозволяє слідству продовжувати сподіватися на обвинувальний вирок у відношенні мене, а мені, хоч і з запізненням, отримати можливість захищатися на досудовій стадії. Причому і те, і інше - без порушення розумних строків - адже згідно з ч. 1 ст. 219 КПК РФ, доповнення матеріалів кримінальної справи на стадії ознайомлення (а саме в цій стадії знаходиться кримінальна справа зараз) не перешкоджає продовженню ознайомлення з матеріалами кримінальної справи іншими учасниками.
Отже, без порушення розумних строків виправити помилку, якої присвячено сьогоднішнє судове засідання, можна тільки зараз, поки не завершилося ознайомлення. І як випливає з вищевикладеного, в цьому зацікавлений не тільки я, але і сторона звинувачення, про що я сказав ще на самому початку виступу.
І тепер висновки.
Коротко викладену позицію можна сформулювати наступним чином.
Справа підсудна даному суду. Суд, без упередження щодо питання винуватості чи невинуватості, доведеність чи недоведеності, не встановлюючи фактичні обставини, які можуть розглядатися в судовому розгляді кримінальної справи, має право дозволити заявлену скаргу тільки на підставі норм права. Суд, вирішуючи дану скаргу, не підміняє органи прокуратури, не підміняє органи слідства, а виконує покладену на нього КПК РФ і Конституцією РФ завдання правосуддя в рамках своєї компетенції.
Закон, тобто КПК РФ, передбачає в такому разі рішення, передбачене п. 1 ч. 5 ст. 125 КПК РФ - «визнати порушення незаконними і зобов'язати особу або орган, який виніс рішення, усунути допущені порушення».
Спосіб усунення даного конкретного порушення прямо передбачений в ст. 175 КПК РФ: винесення нового Постанови про притягнення як обвинуваченого для зміни пред'явленого обвинувачення (ч. 1 ст. 175 КПК України) та / або припинення кримінального переслідування в частині, що не знайшла свого підтвердження (ч. 2 ст. 175 КПК України). Можливе застосування як одного, так і обох способів.
Для органу розслідування не усунення вчасно помилки буде означати порушення розумних строків по вищеописаної причини, або винесення, щодо мене, виправдувального вироку по причини, описаної в п. 3 мотивувальної частини. Тобто, наслідок, також, як і я, зацікавлене в своєчасному виправленні помилки.
Прошу також текст мого усного виступу в повному обсязі включити в протокол судового засідання.
Дякую за увагу.
8. Постанова ВС СССр від 16.06.1978 року № 5.
З повагою, А.Е.Френкель