Перш ніж говорити безпосередньо про ідеї Е. Берка і Дж. Прістлі, необхідно кинути погляд на розвиток громадської думки в Англії в попередній період. Без нього навряд чи було б можливим поява робіт цих двох мислителів. Особливий інтерес при цьому представляє поява і розвиток вже згаданої у вступі теорії «опору», оскільки багато в чому саме навколо неї розгорталася дискусія Е. Берка і Дж. Прістлі.
Теорія «опору» грала значущу роль в ідеології європейського Просвітництва XVIII в. займала одне з центральних місць. «... Пояснювалося це тим, що тираноборческие заклики в країнах, де панував абсолютизм, відповідали інтересам і сподіванням всіх верств суспільства, в якому визріли передумови для переходу до капіталістичного способу виробництва. Гасло боротьби проти тиранії ... став визначальним на шляху революційних перетворень ... »- пише в своїй книзі« Біля витоків сучасної демократії »Т. Л. Лабутина [13].
В Англії вперше теорія «опору» була висунута представниками англійського буржуазного суспільства в роки революції середини XVII ст. тому їм необхідно було якось виправдати свої дії проти законного монарха [14]. І інтерес до цієї теорії не ослаб навіть після того, як в результаті Славної революції 1688 - 1689 року в Англії був остаточно усунутий абсолютизм і встановилася конституційна монархія. Більш того, вона отримала свій подальший розвиток в працях багатьох англійських просвітителів.
Але чим був викликаний інтерес до теорії, котра виправдовує опір правителю, з боку тих ідеологів, які підтримували існуючий режим? Адже «... просвітницька ідеологія ... продовжувала справу буржуазної революції XVII в. була її наслідком і спадкоємицею ... »[15] - тобто носила яскраво виражений буржуазний характер. А буржуазію цілком влаштовувала система державного управління, яка склалася після Славної революції. Чому ж тоді англійські просвітителі раз по раз зверталися до теорії «опору»?
Причина тому полягала зовсім не в невдоволенні існуючою владою, а, навпаки, в прагненні підтримати її.
«... Визнаючи законність опору тиранічної влади, просвітителі ... виправдовували переворот 1688 - 1689 рр. в результаті якого законний король Яків Стюарт був змушений тікати з країни, а його трон посів «чужинець» Вільгельм Оранський. Щоб підтвердити «законність» подібних дій новоспеченого монарха, потрібно звернутися до теорії «опору», і просвітителі в тому явно досягли успіху, звівши легітимного короля в ранг «тирана», а прийшов йому на зміну чужинця нарекли «визволителем» ... ».
Ось так основною метою існування теорії «опору» перестає бути заклик до боротьби з правителем-тираном. Цією метою стає захист нової династії і державного ладу, встановленого після Славної революції.
«... Таким чином, теорія опору, запозичена у ідеологів буржуазної революції, в трактуванні просвітителів позбавлялася свого революційного змісту ...» і ставала швидше якоїсь абстрактної ідеєю.
Як пише І. М. Ерліхсон, «... навіть теорії суспільного договору і народного суверенітету, які були базисом політичної ідеології Англійської буржуазної революції, в середовищі мислителів і публіцистів в постреставраціонний період ...» все більше переходять в сферу абстрактних ідеалів, «... нездійсненних на практиці реального державного будівництва ... »[16].