Тютчев і «російська партія»
До 210-річчя від дня народження
Добре відомо, що Федір Іванович Тютчев (1803 - 1873) був не тільки великим поетом, а й політичним публіцистом і державним діячем, в кінці 1850-х - початку 1870-х рр. який став дуже впливовою фігурою (ця сторона тютчевської біографії, в загальних рисах, описана в чудовій книзі В.В. Кожинова).
Чиновник Міністерства закордонних справ, близький до його чолі в період Великих реформ А.М. Горчакову, він дослужився в 1865 р до чину таємного радника (що по Табелі про ранги відповідає генерал-лейтенанту), займаючи з 1858 р посаду голови Комітету цензури іноземної і будучи одночасно членом Ради Головного управління у справах друку. Крім того, Тютчев мав вельми широкі зв'язки при дворі, сам він був камергером, а його дочка Анна до 1865 р була фрейліною імператриці Марії Олександрівни, імператор Олександр Миколайович при зустрічі з поетом обіймався з ним як з добрим знайомим.
За Тютчева давно закріпилася репутація переконаного монархіста, консерватора і імперіаліста. Це, загалом, справедливо, але вимагає деяких істотних уточнень.
По-перше, конкретних самодержців, яким він служив, Федір Іванович оцінював більш ніж критично. На смерть Миколи I, з його точки зору, головного винуватця Кримської катастрофи, поет відгукнувся знищує п'ятивірш: «Не Богу ти служив і не Росії, / Служив лише суєті своїй, / І все справи твої, і добрі і злі, - / Все було брехня в тобі, все примари порожні: / Ти був не цар, а лицедій ». Не менш різко відгукувався він про Миколу Павловича і в прозі: «Для того, щоб створити таке безвихідне становище, потрібна була жахлива тупість цього злощасного людини, який протягом свого тридцятирічного царювання, перебуваючи постійно в найвигідніших умовах, нічим не скористався і все упустив , примудрившись зав'язати боротьбу при самих неможливих обставинах ». Олександр II не викликав у Тютчева таких бурхливих емоцій, до нього він ставився швидше поблажливо-іронічно, - чого вартий такий його афоризм: «Коли імператор розмовляє з розумною людиною, у нього вигляд ревматиків, що стоїть на наскрізному вітрі» ...
По-друге, і це головне, самодержавство для Тютчева не було чимось сакральним і самоцінним, воно відіграло важливу роль нього тільки як структурний елемент російської державності: «поза енергійного і свідомого національного духу російське самодержавство - нісенітниця». Відповідно, і Російську імперію він розглядав як національну російську державу.
Тютчева подібна політика дратувала не тільки в загальнодержавному, а й в суто особистому плані, бо МЗС, очолюваний при Миколі I К.В. Нессельроде, був справжнім німецьким заповідником, в якому російським кар'єру було робити дуже важко. В одному з листів Горчакову поет писав: «... все російські генії, в усі часи, мали ... [неросійських] суперників більш пересічних, що прагнули і нерідко яким вдавалося їх відтісняти і гнобити тільки завдяки привілеям, часто необгрунтованим, інстинктивному, так би мовити, співчуття, яке вони знаходили в самому серці верховної влади. Ось це-то завзяте пособництво верховної влади чужинцям і сприяло більш за все виховання в російській натурі, самої добродушною з усіх, недоброго почуття по відношенню до німців ... »
У 1860 - 70-х рр. провідниками політики «великодержавного космополітизму» (А.П. Ланщиков) були послідовно очолювали Міністерство внутрішніх справ П.А. Валуєв і А.Є. Тімашов і шеф жандармів П.А. Шувалов, які, зокрема, активно лобіювали інтереси німецького прибалтійського дворянства і відстоювали примирливу лінію щодо польської аристократії (незважаючи навіть на її керівну участь в потрясшем імперію заколоті 1863 г.). Саме ці фігури (особливо, Валуєв) викликали у Тютчева справжні напади люті, які він перманентно вихлюпував в приватних листах:
«Чому ці жалюгідні посередності, найгірші, найвідсталіші з усього класу учні, ці люди, які стоять настільки нижче навіть нашого спільного, до речі, дуже невисокого рівня, - чому ці виродки знаходяться і утримуються на чолі країни? чому сила обставин не дозволяє нам їх звалити? ... паразитичні елементи органічно притаманні Святої Русі ... це щось таке в організмі, що існує за його рахунок, але при цьому живе своїм власним життям, логічної, послідовної і, так би мовити, нормальної в своєму згубно руйнівну дію ... І це відбувається не внаслідок непорозуміння, невігластва, дурості, неправильного розуміння або судження. Корінь цього явища глибше, і поки що невідомо, докуда він доходить ... »
«... Ці покидьки російського суспільства, це антиросійські кодло ...»
Поет, по суті, звинувачував верхівку російської бюрократії у фактичній національній зраді:
«... Дотримання який-небудь ідеї всупереч змісту обов'язково призводить на ділі зовсім до того ж результату, що і свідома зрада ... Особливо зараз, коли перестають бути росіянами, щоб стати космополітами. а замість етогонеізбежно, фатально стають поляками ... »
«... У російській суспільстві два учення, два напрямки - російське і антиросійські. За сприяння існуючого порядку, долі завгодно було, в особі Валуєва, поставити антиросійські напрямок верховним і повновладним суддею всієї мислячої Росії, і як не вражає подібне неподобство, у вищих сферах до нього ставляться байдуже ... »
У Росії, на думку поета, панує абсолютизм, який включає в себе «межу саму відмінну з усіх - зневажливу і тупу ненависть до всього російського, інстинктивне, так би мовити, нерозуміння всього національного».
«Якщо трапляється, що по якомусь питання в свідомості самого монарха проявляються якісь проблиски національного почуття, ці люди зовсім губляться ...»
Втім, занадто великих надій на «проблиски національного почуття» у Романових таємний радник і камергер не сплачувалися. Сподіватися можна тільки на «чудо», на «моральний переворот» «в свідомості членів самої династії». Але «чи можливо таке чудо, чи є на нього надія? Чи існують в історії приклади того, щоб влада, яка втратила сама будь-яку віру в правоту своєї мети, коли-небудь зуміла відновити це свідомість? »
Проте, Тютчев не впав в апатію, не складав безсило руки, а вів запеклу, послідовну боротьбу проти «високоосвіченого політичного кретинізму ... з деякою домішкою внутрішньої зради». І головним своїм союзником у цій боротьбі він бачив друковане слово лідерів тодішнього російського націоналізму - М.Н. Каткова і І.С. Аксакова, яке будило суспільну думку, а нерідко впливало і на верхи. Між іншим, тодішня західна преса називала цих публіцистів головними представниками «російської партії», так що це словосполучення аж ніяк не винахід 1960-х - 1980-х рр.
З Катковим Тютчев тісно зійшовся під час кризи 1863 р коли газета першого «Московские ведомости» зайняла тверду національну позицію, при тому, що сама влада була в розгубленості через дипломатичного тиску європейських держав на користь поляків. Саме Федір Іванович створив тандем Катков-Горчаков, забезпечивши, таким чином, останнього медійної підтримкою, а першого - лобістом на самому верху. У Тютчева в «МВ» була своя людина - А.І. Георгіївський, через якого він міг впливати на редакційну політику (зокрема, деякі газетні передовиці, написані Георгіївським, є очевидними переспівами тютчевских листів до нього).
Катков, в повному співзвуччі з Тютчева, прославляв жорстку антипольську політику М.Н. Муравйова в Західному краї і викривав примирливий курс Валуєва як «антинаціональний». Валуєв, в свою чергу, піддавав «МВ» цензурних гонінь. Після одного з них Катков в розпачі хотів навіть відмовитися від видання газети. Дізнавшись про це, Тютчев написав Георгіївському лист, з якого є сенс привести велику цитату, бо вона дуже колоритна:
«Ворожість до« М [осковского] відомостями "не є випадковість. не їсти приналежність тієї чи іншої особистості; вона - логічно випливає із самої сутності справи ... Що у нас тепер на власні очі відбувається. Ми бачимо тепер в Росії, як всі елементи, або неросійські за походженням, або анти російські у напрямку, чуючи якусь їм загальну біду, силкуються лежати в одне ціле, в одну різнорідну, але де-не-як згуртовану масу - для протидії і опору , - а яка ж це загальна їм загрожує небезпека. Це просто все більше і більше дозріває свідомість російського початку. яка і докоряють тим, що це початок з області думки переходить в факти, опановує факти. - А хто більше всіх сприяв цьому самосвідомості російського суспільства? Хто і тепер служить йому найкращим органом, хто, як не "М [осковского] ведомости». Здійснюючи вже коаліція всіх антиросійських в Росії напрямків є факт очевидний, дотиковий ...
... Була висловлена, як принцип, безнародность верховної російської влади, т. Е. Медіатизація російської народності. - «Московские ведомости» проти цього; вони не погодилися на таке охолощену російського початку ... З цієї хвилини противники зрозуміли, що успіх став незрівнянно важче і що їм необхідно діяти з'єднаними силами. Ось яким чином до складу цієї коаліції увійшли, всупереч своїй різнорідності, і польська шляхта, і остзейские барони, і петербурзькій [ургскіе] нігілісти, штатні і заштатні. Їх пов'язує одне - негативне початок, т. Е. Вроджена або прищеплена ворожість до всього російського ... Але і в цьому складі, і в цьому обсязі вони дуже все-таки відчувають, що всі їхні зусилля залишаться марними, поки верховна російська влада не буде на їхньому боці ... Ось де тепер зав'язка всієї справи ... що в цій російській в [ерховной] влади здобуде рішучу перевагу - чи то, що становить його сутність, його душу, або наносне, стороннє, прищеплене; словом оповідь [ать], хто переможе в представника цієї верх [овной] влади: російська чи цар або петербурзький чиновник? Я знаю, сприятливе вирішення цього завдання не цілком залежить від нас. але ми можемо багато їй сприяти ...
Отже, в даних обставинах ось в чому має полягати наша головна турбота ... Дати государю час і можливість цілком зрозуміти, цілком відчути, якою тісно нерозривно солідарності пов'язано російське слово і російське справа ... І ось чому, добрий мій і милий друг Ал [ександр] Іванович , ми все, скільки нас не є російських в Ніцці, з Першого особи і до останнього, - читачі і шанувальники «Моск [івських] вед [омостей]», - ми всі віримо і сподіваємося, що це мій лист знайде ще редакцію цієї газети в чесних і сильних руках М [іхаіла] Н [ікіфоровіча], чт він, який приніс стільки жертв і зробив стільки послуг, не змінить свого покликання і передчасним, зовсім ще не потрібним відступом перед ворогом не знищить свого і нашого справи: перетерпів до кінця, той спасеться ... »
Завдяки Тютчеву і іншим покровителям Каткова нагорі ця атака на «МВ» була відбита, і Михайло Никифорович залишився на чолі газети.
Іншим об'єктом палкої підтримки Федора Івановича був слов'янофіл І.С. Аксаков, що став в 1866 р чоловіком його доньки Анни. Аксаковская газета «Москва» стала безумовним фаворитом поета (навіть у порівнянні з «МВ», видавець яких з плином часу кілька його розчарував своїм опортунізмом). «Я, як і всі друзі твого чоловіка, - писав батько дочки, - гаряче бажаю, в інтересах його видання, щоб ідеї, якими він надихається, були б до кінця зрозумілі як публікою, так і у вищих сферах. Ми добре знаємо, що з усіх громадських напрямків, представлених в російській пресі, його напрямок носить найбільш яскраво виражений національний характер і саме тому є найбільш реально консервативним, наіболееіскренне відданим самому принципу влади в Росії ».
У 1867 р «Москва» повела різку кампанію проти привілеїв остзейских баронів, ніж, природно викликала проти себе удари з боку їхніх лобістів нагорі. Тютчев використав всі свої придворні зв'язку, щоб не допустити закриття газети. Як випливає з його листування, головною захисницею Аксакова була імператриця Марія Олександрівна, очевидно продовжувала зберігати добрі почуття до своєї колишньої фрейліни. Але чесному і щирому Аксакова, на відміну від Каткова, начисто позбавленому здібностей до опортунізму, не вистачало обережності в полеміці (до якої його марно закликав тесть), він хотів писати тільки так, як думав. В результаті, навіть заступництво імператриці не допомогло, бо «Москвою» обурився сам імператор, газета була закрита, а Аксаков - позбавлений права займатися видавничою діяльністю.
Гоніння на російську національну друк позбавляли самодержавства єдиного можливого в ту епоху її ідеологічного обгрунтування. Про наслідки цього Тютчев висловився воістину пророче: «... чому шкідливим теоріям, пагубним тенденціям ми не можемо протиставити нічого, крім матеріального придушення? На що перетворився у нас справжній принцип консерватизму? Чому наша сіль стала настільки жахливо прісної? Будь-яка влада, яка за браком принципів і моральних переконань переходить до заходів матеріального гноблення, тим самим перетворюється в самого жахливого пособника Заперечення і Революційного повалення, але вона починає усвідомлювати це лише тоді, коли зло вже непоправно ».
Сучасний російський націоналіст, вивчаючи всі ці «справи давно минулих днів», відчуває подвійне відчуття. З одного боку, гіркоту: нічого в Росії не змінюється в національній політиці, хіба тільки на гірше; з іншого ж - гордість: Тютчев з нами!