Організації, які відчувають фінансові труднощі, але не бажають розлучатися з виробничим обладнанням, вважають за краще банківським кредитом зворотний лізинг. Такий спосіб фінансування є менш ризикованим і для лізингової компанії. Податківці ж вбачають у подібних угодах прагнення платників податків отримати «необгрунтований» відрахування по ПДВ.
Зворотний лізинг «в законі» За умовами зворотного лізингу купується лізингодавцем майно передається лізингоодержувачу, одночасно виступає в якості продавця. Тобто зміни фактичного користувача майна не відбувається.
Чим примітний зворотний лізинг для організації - продавця лізингового майна, яка згодом стає лізингоодержувачем того самого проданого майна?
Звичайно, підприємство для залучення грошових коштів могло б не продавати своє майно, а взяти кредит під заставу в банку, але розмір винагороди лізингодавця, як правило, менше, ніж середня ставка відсотків за банківськими кредитами.
За умовами договору поворотної фінансової оренди лізингова компанія купує майно не для своєї виробничої діяльності, але за дорученням лізингоодержувача і, відповідно, є транзитною ланкою в угоді з придбання лізингоодержувачем основного засобу. До такого приписуваному лізинговим компаніям статусу «транзитної ланки» часто небайдужі податкові інспекції.
Підступи інспекцій Податківці часто вбачають в угодах зворотного лізингу необгрунтовану податкову вигоду, посилаючись на їх спрямованість на збільшення сум податкових відрахувань з податку на додану вартість. Адже такий «лізинговою схемою» супроводжує подвійне відшкодування ПДВ: лізингодавець представляє до відшкодування суму податку від вартості придбаного майна, а лізингоодержувач - від суми лізингових платежів. Нерідкі випадки, коли основний дохід лізингової компанії утворюють не одержані лізингові платежі, а сума відшкодованого з бюджету ПДВ.
Тому лізинговим компаніям слід підготуватися до того, що інспекції будуть вишукувати ознаки несумлінності і економічну недоцільність угод по зворотному лізингу. Такі ознаки можуть виражатися, зокрема, в проведенні розрахунків з використанням одного банку (лізингодавцем і лізингоодержувачем), у взаємозалежності учасників угод, в використанні посередників, без наміри організації здійснювати реальну економічну діяльність.
Аналіз судової практики показує, що податкові органи, відмовляючи у відрахуванні податку на додану вартість, можуть не визнавати передачу лізингового майна реалізацією (об'єктом оподаткування ПДВ), посилаючись на її «інвестиційний» характер (подп. 4 п. 3 ст. 39 НК), або вважаючи, що майно, передане в лізинг, не є основним засобом, так як право власності на нього не переходить до лізингоотримувача.
Податківці ж часто вбачають несумлінність лізингових компаній в залученні позикових коштів при оплаті устаткування, призначеного для лізингових операцій. У зв'язку з чим вони вважають, що витрати на сплату ПДВ не володіють характером реальних.
Але право на відшкодування ПДВ не зв'язується з джерелом отримання платником податку коштів, якими він виробляє сплату податку.
- Хочу акцентувати увагу лізингових компаній на таких аргументах, які використовуються інспекціями ФНС при відмові прийняття до відрахування ПДВ, як нерентабельність і відсутність прибутку.
Дійсно, в початковому періоді реалізації кожної лізингової угоди може утворюватися збиток, проте ця обставина не свідчить про правомірність відмови в підтвердженні права на застосування податкових відрахувань.
Джерело: журнал "Московський бухгалтер"