Росія, Кемеровська область, Кемерово
Відповідач подав до Ленінського районного суду г.Кемерово заяву про стягнення судових витрат в розмірі 15 000 рублів з мого Довірителя.
При ознайомленні із заявою відповідача про стягнення судових витрат на представника у мене в голові було одне рішення, суд задовольнить заяву в розмірі 5000-8000 рублів.
Я вже хотів відправити Довірителя до суду з моїми запереченнями, засновуючи свою позицію у вигляді:
- відсутності в справі акту виконаних робіт за угодою з адвокатом
- процесуальні документи підписані самим Відповідачем
- адвокат брав участь в процесі в якості слухача, а не представника, доказів до справи не надавав, мирова угода писав власноруч сам Позивач без допомоги адвоката відповідача.
Однак, вивчивши правозастосовчу практику судів про порядок стягнення судових витрат вирішив піти в бій і брати участь в процесі особисто.
Часу було один день до процесу, тому я підготував заперечення і подав його до канцелярії суду до судового процесу.
В заперечення на заяву про стягнення судових витрат виклав наступне:
Відповідно до ст. 94 ЦПК РФ до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на оплату послуг представників.
Згідно ч.1 ст. 98 ЦПК України, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 96 цього Кодексу.
Отже, відшкодування судових витрат здійснюється тій стороні, на користь якої постановлено рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, на користь якої ухвалено рішення, за її письмовим клопотанням суд присуджує з другої сторони витрати на оплату послуг представника в розумних межах.
В силу ч.2 ст. 101 ЦПК РФ при укладенні мирової угоди сторони повинні передбачити порядок розподілу судових витрат, в тому числі витрат на оплату послуг представників.
Таким чином, зазначеної правовою нормою визначено порядок розподілу судових витрат після укладення мирової угоди.
Застосування положень ст. 98 ЦПК РФ в даному випадку процесуальним законодавством не передбачено.
При укладенні мирової угоди провадження у справі припиняється, спір по суті не вирішується, тому положення ст. 98 ЦПК РФ в даному випадку застосуванню не підлягають, в зв'язку з чим відшкодування понесених у справі судових витрат не може бути поставлено в залежність від умов мирової угоди.
Укладення мирової угоди, угоди про примирення обумовлено взаємними поступками сторін, і припинення провадження у справі з огляду на цю обставину саме по собі не свідчить про прийняття судового акта на користь однієї зі сторін спору.
Тому судові витрати, понесені сторонами в ході розгляду справи до укладення ними мирової угоди, угоди про примирення, відносяться на них і розподілу не підлягають.
Прошу суд врахувати, що в ході судового розгляду у цивільній справі все процесуальні документи підписані Відповідачем, мирова угода писав сам Позивач, представник лише брав участь в засідання як слухач, котрі дають при цьому ніяких доказів по справі в судове засідання.
В процесі брала участь сама Відповідачка без свого представника, яка на питання суду пояснила, що:
- процесуальні документи по справі становила особисто сама (заперечення, графік спілкування)
- акт наданих послуг адвокат їй не видав і його вони не підписували.
- Позивач повинен був сам прописати в мировій угоді порядок розподілу судових витрат.
Суд катував і мене, чому не можна стягнути судові витрати за даною заявою Відповідача. з Позивача
Довелося переконувати суд, що не можна.
На підставі вищевикладених норм, суд прийняв наші заперечення і в заяві Відповідача про стягнення судових витрат в розмірі 15 000 рублів з Довірителя відмовив в повному обсязі.
Шановний Євген Сергійович, тут нічого особливо шукати.
1. Ніякого «зустрічного» заяви тут не виходить, просто кожна сторона подає свою заяву, бувають ситуації, що обидві заяви про витрати на представників можуть бути задоволені.
2. У нас, на жаль, витрати стягуються тільки в тому випадку, якщо сторона реально оплатила за юридичну допомогу. А ось в практиці ЄСПЛ інакше - там стягують і в разі, якщо є угода з адвокатом, але сторона ще не оплатила витрати, або оплатила тільки частково, в цьому випадку суд стягує витрати все одно і вказує суму, яку сторона, що програла платить не іншій стороні (не-е-е-ет), а безпосередньо представнику сторони, що виграла. Тому, якщо витрати будуть оплачені пізніше, то і заяву про їх компенсації доводиться пред'являти в суд пізніше.
3. Можна стягнути витрати на представника по судових засідань, які пов'язані тільки з розглядом заяви про компенсацію витрат на представника. Тобто, стягуємо витрати по основній справі. Потім подаємо на витрати по справі в зв'язку зі стягненням витрат. Але ВАС, а потім і ВС РФ прийшли до висновку, що таке можна зробити тільки один раз (втретє подати на компенсацію витрат уже не вийде).
Шановний Владислав Олександрович, отже якщо сторона понесла витрати в зв'язку з розглянутим заявою про відшкодування витрат після його розгляду, то друга сторона подає заяву про відшкодування витрат пов'язаних саме з розглядом першого заяви по видатках, тому що при розгляді першої заяви сторона витрати на дату розгляду заяви ще не зазнала, все правильно?
Шановний Євген Сергійович, схема така:
Виграємо позов.
Подаємо заяву про компенсацію витрат на представника.
Виграємо і тут.
Подаємо ще раз на компенсацію витрат на представника.
Стоп! (Програма закінчена).
Є практика ВС РФ, коли було відмовлено в заяві про компенсацію витрат на представника (бюджетна установа, здається, дитячий сад, не змогло довести, що реально заплатило своєму представнику).
І тоді інша сторона, скажімо так, відповідач, заявила, мовляв, раз Вам витрати не компенсували, але у мене теж був представник, тепер мені компенсуйте.
Всі суди відмовили в цій справі. Але ВС РФ угледів, що є загальний принцип: «захищаємо право - компенсуємо витрати» і задовольнив цю справу.
рекомендують подати позовну заяву і стягнути судові витрати як збитки, тому що подача заяви про відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом заяви з питання про судові витрати, не допускається.
Шановний Євген Сергійович, дійсно, в п.28 Пленуму №1 сказано:
При розгляді заяви з питання про судові витрати суд вирішує також питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом даної заяви. З огляду на це заяву про відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом заяви з питання про судові витрати, подана після винесення ухвали з питання про судові витрати, не підлягає прийняттю до провадження і розгляду судом. Раніше була позиція ВАС, що один раз подати можна. Була практика ВС РФ (писав про це) коли з боку не шукали судові витрати, і вже вона підла на свої витрати, так як в засіданні брав участь адвокат і завдяки його зусилля витрати не шукали.
Взагалі, спірна позиція, що «більше не подається». У мене були випадки, коли одним засіданням з питання витрат суд не обмежувався, доводилося по 3-5 раз в суд ходити. І як я передбачити цей факт і виставлю рахунок на оплату клієнтові?
Шановний Владислав Олександрович, ось і я думаю подати заяву або заявити окремим іском8- |
Шановна Наталія Анатоліївна, не погоджуся. Підставою для скасування ухвали про затвердження мирової угоди в цивільному порядку є: якщо це (мирова угода) суперечить закону або порушує права і законні інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК РФ при укладенні мирової угоди сторони повинні передбачити порядок розподілу судових витрат, в тому числі витрат на оплату послуг представників.
Згідно ст. 100 ЦПК України, на користь якої ухвалено рішення, за її письмовим клопотанням суд присуджує з другої сторони витрати на оплату послуг представника в розумних межах.
При цьому клопотання про стягнення витрат на оплату послуг представника може бути заявлено на будь-якій стадії судового розгляду, в тому числі після вступу судового акту в законну силу.
Таким чином, в разі, якщо сторони при укладенні мирової угоди не передбачили порядок розподілу судових витрат, і суд не дозволив це питання в порядку, передбаченому ч.2 ст. 101 ЦПК РФ. сторони не позбавлені права звернутися до суду з самостійним заявою про стягнення витрат на оплату послуг представника.
Зазначене не завжди враховується світовими суддями.
З таким висновком судових інстанцій не погодився президія Кемеровського обласного суду.
При розгляді даної справи судом апеляційної інстанції були допущені також і інші істотні порушення норм процесуального права, що призвели до його скасування.