У даній роботі запропоновані три підходи до вирішення поставленого по-проса: дедуктивний, індуктивно-формальне і індуктивно-змістовне моді-лирование.
1 Джанашиа Н. Н. Морфологія турецького дієслова. Тбілісі, 1981. - 251 с.
1 У малагасийцев - навпаки.
1 Ушаков Г. А.Сопоставітельная граматика російської та удмуртської мов. Іжевськ, 1982. -144 с.
Класифікатори за своєю природою - прізнаковие слова, що позначають при-знаки, за якими об'єднуються групи слів з більш конкретною семантикою (тварина: лев, слон, мавпа; мавпа: макака, шимпанзе, горила). Классифи-Каторі є знаками гіпер-гипонимический відносин в словнику. Як на мене-нию К. Дальгрен, реальні концепти в «наївною семантиці» класифікуються за сімома ознаками «індивідуальне», «колективне», «природне», «соціаль-ве», «фізичне», «відчуває», «тривалий у часі» (таблиця 9)
180 Таблиця 9. Класифікація реальних концептів [Dahlgren, 1988: 50]
Ми протиставляємо два типи класифікаційних ознак: класифікатори-конструкти і класифікатори-концепти. Конструкти лежать в основі різних идеографических словників, представляючи собою дедуктивно встановлений-ні рубрики для класифікації слів за тематичним принципом. Так, в словнику Роже виділяються шість основних рубрик (абстрактні відносини, простір, речовина, інтелект, волевиявлення, почуття) (RTh), в словнику Т. Мак-Артура - 14 головних рубрик (життя, організм, люди, будови, їжа, почуття і т. д.) (LLCE).
Конструкти спрямовані в бік субклассіфікаціі і завершуються окремими-ми словами. Концепти представляють собою зворотний рух. Говорячи про при-знаку-класифікаторі в словнику, ми маємо на увазі класифікатор-концепт.
Поряд з класифікаторами в Дефінітивного тексті виділяються классифик-тори в недефінітівном тексті: Ми шовком місяців, як ризами, одягнені, нам знаний день немеркнущих ночей, - опівнічних Сонць до себе нас ваблять рідна (М. А. По-Лошинь). Контраст значень «день. ніч, світло. тьма »в наведеному фрагменті сонета з урахуванням назви твору (« Зоряний вінець ») свідчить, на наш погляд, про класифікує ознаки« космічність ». Класифікують ознаки поетичного тексту мають, втім, принципово іншу природу порівняно з ознаками в складі визначень. У словнику спостерігається міні-мальное розбіжність змісту та вираження мовного знака, тому клас-сіфікатор-ознака в словнику прагне до відповідності з класифікатором-сло-вом. У недефінітівном поетичному тексті діє, мабуть, зворотна тенденція.
Питання про граничні класифікаторах в мові пов'язаний з питанням специфіки знакових систем. Тлумачення граничних класифікаторів, наприклад, каузации, як це показав Ч. Філлмор, призводить до неразрешімиім проблем в рамках однієї і тієї ж системи опису: «The word CAUSE itself seems to have a sub-structure: to say that John caused a cat to die is to say that John engaged in some activity and that activity directly resulted in the death of the cat »[Fillmore, 1972: 9]. «Каузіровать померти» (розкладання значення «вбивати») видається складність ним утворенням, оскільки означає «бути залученим в деяку діяч-ність, в результаті чого настає смерть». Ознака «каузіровать» є пре-діловою класифікатором для багатьох лексичних значень типу «дозволити», «вбити», «штовхнути» (клас каузатівних дієслів в розумінні Г. Г. Сільниця-кого включає в англійській мові більше 7 000 одиниць, т. Е . близько 75% всіх глаго-лов) [Сильницький, 1974: 6], але класифікатори самого цієї ознаки виражені-ються шляхом розгорнутих визначень. Перенесення в лінгвістику методологічних-го положення фізики про невичерпність атома сприяв пошуку одиниць язи-ка, менших, ніж семантичний ознака. Але, як бачимо, однозначних відпо-тей в світі фізичному і знаковому немає: спроба розкласти граничні класси-фікатори виявляється спробою зробити крок крізь дзеркало. »Подання про ато-мах сенсу, таке необхідне для побудови логічної семантики, в психо-логічному плані не більше , ніж деяка ілюзія »[Налімов, 1979: 217].
номіці семантичних ознак, в зміні бази знань інтерпретатора по ходу розуміння мови [Демьянков, 1985: 66].