Однак в цивільному праві вина як умова відпові-ності має вельми значітельнуюспеціфіку. Вона викликана осо-бенностями регульованих цивільним правом відносин, в більшості випадків мають товарно-грошовий характер, і обумовленим цим верховенством компенсаторно-відновлювальної функції цивільно-правової відповідальності. Адже для компенсації збитків, понесених учасниками майнового обороту, суб'єктивне ставлення їх заподіювача до свого пове-ня, як правило, не має істотного значення. Саме тому в цивільному праві відмінність форм провини рідко має Юридичне значення, бо для настання відповідальності у переважній більшості випадків достатньо наявності будь-якої форми вини правопорушника. Лише в деяких, прямо передбачених законом випадках застосування або розмір відповідальності залежать від певної форми вини. Так, конфіскаційні санкції відповідно до ст. 169 ГК застосовуються лише до учасників зро-ки, навмисне діяли в протиріччі з основами правопорядку і характер-ності. Намір потерпілого в деліктних зобов'язаннях звільняє заподіювача від відповідальності, а груба необережність потерпілого можетбить врахована при визначенні розміру належного йому відшкодування (ст. 1083 ГК). Закон також оголошує нікчемними будь-які угоди про усунення мул обмеження відповідальності за умисне порушення зобов'язання (п-ст. 401 ЦК).
Більш того, з цих же причин в цілому ряді випадків вина взагалі не стає необхідною умовою майнової відповідальності, яка може примі-няться і при відсутності провини учасника цивільних правоотн-шений, в тому числі за провину інших (третіх) осіб.
Слід, нарешті, врахувати і ту обставину, що учасника-ми цивільних правовідносин є не тільки громадяни а й юридичні особи, і публічно-правові освіти. Говорити про їх «суб'єктивному, психічному ставленні до свого по-ведення та його наслідків» тут можна лише вельми умовно Звичайно, вина юридичної особи може проявлятися в формі провини його учасників (наприклад, повних товаришів), органів (ру-рівників) та інших посадових осіб, а також його працівників виконують свої трудові чи службові функції, оскільки саме через їх дії юридична особа бере участь в громадян-ських правовідносинах. Тому закон і покладає на нього відповідь-відальність за дії зазначених фізичних осіб (ст. 402 і тисячі шістьдесят вісім ГК). Зазвичай це має місце в деліктних (позадоговірних) орга-будівництві, що виникають при заподіянні майнової шкоди.
Однак в більшості випадків, перш за все в договірних відносинах, неможливо, та й не потрібно встановлювати вину кон-конкретного посадовця або працівника юридичної особи в неналежному виконанні зобов'язання, покладеного на орга-цію в цілому. Цивільно-правове значення в таких ситуа-ціях набуває сам факт правопорушення з боку юриди-чеського особи (наприклад, відвантаження недоброякісних товарів або прострочення в поверненні банківського кредиту), якого цілком можна було б уникнути при прояві звичайної дбайливості або обачності.
У зв'язку з цим цивільне законодавство відмовилося від традиційного для кримінально-правової сфери підходу до розумі-ня провини. Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК - вина в цивільному праві слід визнавати неприйняття пра-вонарушітелем всіх можливих заходів щодо запобігання небла-гопріятних наслідків своєї поведінки, необхідних при тому ступені турботливості та обачності, яка була потрібна від цього характером лежачих на ньому обов'язків і конкретних умов обороту.
У цивільному праві установленапрезумпція провини правона-порушника (заподіювача шкоди), бо саме він повинен довести відсутність своєї вини у вчиненні правопорушення (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ЦК), т. Е. Прийняття всіх зазначених вище заходів по його попереджено-нию. Застосування цієї презумпції (припущення) покладає тягар доведення іншого положення на зазначеного законом участ-ника правовідносини. Оскільки порушник передбачається винним, потерпілий від правопорушення не зобов'язаний доводити вину порушника, а останній для звільнення від відповідальності повинен сам довести її відсутність. У цивільних правовідносинах, строго кажучи, має значення не вина як умова відповідальності, а доказувана правонаруш-телем відсутність провини як підстави його звільнення від відповідальності, що прямо випливає з приписів чинного закону (абз. 2 п. 1 ст. 401 і п . 2 ст. 1064 ЦК).