Дотримуючись ідеологічно зумовленим уявленням про революційну законність, А.Я. Вишинський і слідом за ним багато інших юристи пропонували "зжити в середовищі захисників стару адвокатську психологію з усіма тими її особливостями, які є огидним спадщиною старого буржуазного суспільства" <7>.
--------------------------------
<7> Вишинський А.Я. Революційна законність і завдання радянської захисту. М. 1934. С. 42.
Контраргументи відомих радянських процесуалістів на користь необхідності дотримання адвокатської таємниці грунтувалися на тому, що "мета кримінального процесу - знайти матеріальну істину з даного судом кримінальній справі - недосяжна, якщо притягнуте до відповідальності особа позбавити можливості захищатися." <11>. Саме тому адвокат не може бути джерелом доказів, і єдиним винятком з цього правила є випадки, коли адвокату стало відомо про підготовлюваний або вчинений контрреволюційний злочин <12>.
--------------------------------
<11> Захист у кримінальних справах / Под ред. І.Т. Голякова. М. 1948. С. 22.
<12> Див. Там же. С. 38.
Найбільш значний з аргументів на користь обов'язки адвоката зберігати таємницю стосувався процесуальних вимог до судоговорения: "Про що б не йшлося між адвокатом і підсудним при їх общениях, на суді адвокат повинен виходити не з цих позасудових відомостей, які не тільки для суду, але і для самого адвоката не можуть вважатися достовірними, а з матеріалів справи, з даних попереднього і судового слідства " <13>.
--------------------------------
<13> Там же. С. 39.
При цьому М.Ю. Барщевський вважає, що розкриття інформації в такому випадку не просто буде законним - адвокатська таємниця повинна бути розкрита "в обов'язковому порядку" <32>. Останнє зауваження узгоджується з уже наведеної точкою зору Т.П. Куліш і представляється неприйнятним навіть з точки зору звичайної, загальнолюдської етики, що відводить доносів місце "по ту сторону добра". Що ж стосується зіставлення і зважування інтересів, то це питання дійсно актуальне і потребує деяких уточнень.
--------------------------------
<32> Там же. С. 142.
Умови, які передбачають реалізацію адвокатом права на повідомлення про злочин, що готується, а також процедура реалізації та юридичні наслідки використання цього права, зокрема неприпустимість визнання такої інформації в якості доказів, неможливість подальшого виконання даного доручення адвокатом, вимагають ретельного дослідження. Хоча цей виключно тонкий і складний питання нечасто виникає на практиці <34>, він є одним з принципових питань адвокатури. Відповідь на нього здатний дати багато для розуміння сутності адвокатської таємниці та її окремих аспектів.
--------------------------------
<34> Як зауважує Г.Д. Мепарішвілі, полемізуючи з А.Д. Бойкова, які вважають, що дане питання не має практичної актуальності, "мова йде про можливість певної ситуації на практиці і про готовність до цього адвоката з точки зору закону і норм професійної моралі". Дослідник посилається на дані опитувань адвокатів, а також наводить приклад, який свідчить про реальну можливість таких ситуацій (Мепарішвілі Г.Д. Указ. Соч. С. 76).
Імовірність розголошення адвокатської таємниці, особливо коли згадуються конкретні імена і обставини справ, на думку М.Ю. Борщівського, є підставою, щоб вважати подібні наради небажаними <37>.
--------------------------------
<37> Див. Барщевський М.Ю. Указ. соч. С. 139.
Разом з тим прихильники даного виключення пов'язують його можливість з ясно вираженої згоди довірителя і інтересами справи. При цьому від адвоката потрібні особлива вдумливість, такт і обачність, щоб не допустити необережного розголошення відомостей, що не викликається необхідністю <38>.
--------------------------------
<38> Див. Ватман Д.П. Склярскій І.І. Адвокатська етика: Моральні основи судового представництва у цивільних справах. М. 1977. С. 43.