Лист Є. Д. Стасової і товаришам в московській в'язниці. 1905 рік
Любі друзі! Отримав Ваш запит щодо тактики на суді (з листа Абсолюту і з записки, «дослівно переданої» через невідома особа). Абсолют пише про 2-х точ-ках зору. У записці говориться про три групи, - може бути маються на увазі три наступні відтінку, які я намагаюся відновити: 1) Заперечувати суд і прямо бойкотувати його. 2) Заперечувати суд і не брати участі в судовому слідстві. Адвоката запрошувати лише на умови, щоб він говорив виключно про неспроможність суду з точки зору абстрактного права. У заключній промові викласти profession de foi і вимагати суду присяжних. 3) Щодо заключного слова теж. Судом користуватися як агітаційним засобом і для цього брати участь у судовому слідстві за допомогою адвоката. Показувати злочинність суду і навіть викликати свідків (доводити alibi etc.).
Далі питання: чи говорити тільки про те, що за переконаннями соціал-демократ, або визнавати себе членом Російської соціал-демократичної робітничої партії? Ви пишете, що потрібна брошура з цього питання. Я б не вважав зручним зараз же, без вказівок досвіду, пускати брошуру. Може бути, в газеті торкнемося як-небудь, при нагоді. Може бути, хто-небудь з тих, хто сидить напише статейку для газети (5-8 тисяч букв)? Це було б, мабуть, найкраще для початку дискусії.
Особисто я не склав ще собі цілком певної думки і вважав за краще б, раніше ніж висловлюватися рішуче, поговорити пообстоятельнее з товаришами, сідящ-ми або бували на суді. Для почину такої бесіди я викладу свої міркування. Багато що залежить, по-моєму, від того, якою буде суд? Тобто чи є можливість вос-користуватися ним для агітації або ніякої немає можливості? Якщо перше, тоді тактика № 1 непридатна; якщо друге, тоді вона доречна, але і то лише після відкритого, визначеного, енергійного протесту і заяви. Якщо ж є можливість воспользо-тися судом для агітації, тоді бажана тактика № 3. Мова з викладом profession de foi взагалі дуже бажана, дуже корисна, по-моєму, і в більшості випадків мала б шанси зіграти агітаційну роль. Особливо на початку вживання урядом судів слід було б соціал-демократам виступати з промовою про соціал-демократичної програми і тактики. Кажуть: незручно визнавати себе членом партії, особливо організації, краще обмежуватися заявою, що я соціал-демократ за переконанням. Мені здається, організаційні відносини треба прямо відвести в мові, тобто сказати, що, мовляв, зі зрозумілих причин я про своїх організаційних відносинах говорити не буду, але я соціал-демократ і я буду говорити про нашу партію. Така постановка мала б дві вигоди: прямо і точно обумовлено, що про організаційні відносинах говорити не можна (т. Е. Належав до організації, до якої etc.) і в той же час говориться про партію нашої. Це необхідно, щоб соціал-демократичні мови на суді стали промовами і заявами партійними, щоб агітація йшла на користь партії. Іншими словами: формально-організаційні відносини мої я залишаю без розгляду, промовчу про них, формально від імені якої б то не було організації говорити не буду, але, як соціал-демократ, я вам буду говорити про нашу партію і прошу брати мої заяви як досвід викладу саме тих соціал-демократичних поглядів, які проводилися в усій нашій соціал-демократичній літературі, в таких-то наших брошурах, листках, газетах.
Питання про адвоката. Адвокатів треба брати в їжакові рукавиці і ставити в стан облоги, бо ця інтелігентська наволоч часто паскудствує. Заздалегідь їм суворо: якщо ти, сучий син, дозволиш собі хоч самомалейшему непристойність або політичний опортунізм (говорити про нерозвиненість, про невірність соціалізму, про захоплення, про заперечення соціал-демократами насильства, про мирний характер їх вчення і руху і т. Д. Або хоч що-небудь подібне), то я, підсудний, тебе обірву тут же публічно, назву негідником, заявлю, що відмовляюся від такої зашиті і т. д. і приводити ці загрози у виконання. Брати адвокатів тільки розумних, інших не треба. Заздалегідь оголошувати їм: виключно критикувати і «ловити» свідків і прокурора на питанні перевірки фактів і підлаштовані звинувачення, виключно дискредитувати Шемякінскій боку суду. Навіть розумний ліберальний адвокат архісклонен сказати або натякнути на мирний характер соціал-демократичного руху, на визнання його культурної ролі навіть людьми на кшталт Пекло. Вагнерів etc. Всі подібні наміри треба припинити в корені. Юристи самі реакційні люди, як говорив, здається, Бебель. Знай цвіркун свій припічок. Будь тільки юристом, висміюй свідків звинувачення і прокурора, найбільше протиставляє такий собі суд і суд присяжних у вільній країні, але з точки зору підсудного не стосується, про оцінку тобою його переконань і його дій не смій і заїкатися. Бо ти, лібералішко, до того цих переконань не розумієш, що навіть хвалячи їх не зумієш обійтися без непристойностей. Звичайно, все це можна викласти адвокату не по-собакевічевскі, а м'яко, поступливо, гнучко і обережно. Але все ж краще адвокатів боятися і не вірити їм, особливо якщо вони скажуть, що вони соціал-демократи і члени партії ...
Питання про участь в судовому слідстві вирішується, мені здається, питанням про адвоката. Запрошувати адвоката і значить брати участь в судовому слідстві. Чому ж не брати участь для лову свідків і агітації проти суду. Звичайно, треба бути дуже обережним, щоб не впасти в тон недоречного виправдовування, це що й казати! Найкраще відразу, до судового слідства, на перші питання голови заявити, що я соціал-демократ і в своїй-де мови скажу вам, що це означає. Саме вирішення питання про участь в судовому слідстві залежить цілком від обставин: припустимо, що ви викриті цілком, що свідки кажуть правду, що вся суть звинувачення в безперечних документах. Тоді, може бути, ні до чого і брати участь в судовому слідстві, а вся увага звернути на принципову мова. Якщо ж факти хиткі, агентурні свідки плутають і брешуть, тоді навряд чи розрахунок віднімати у себе агітаційний матеріал для викриття підлаштовані суду. Залежить також справа і від підсудних: якщо вони дуже стомлені, хворі, втомилися, немає звичних до «судоговорения» і до словесних сутичок чіпких людей, тоді буде, може бути, раціональніше відмовитися від участі в судовому слідстві, заявити це і вся увага віддати принципової мови, яку бажано підготувати заздалегідь. У всякому разі мова про принципи, про-грамі і тактиці соціал-демократії, про робітничий рух, про соціалістичних цілях, про повстання - найважливіше.
Повторюю на закінчення ще раз: це мої попередні міркування, які все менш слід розглядати як спробу вирішувати питання. Треба дочекатися деяких вказівок досвіду. А при виробленні цього досвіду товаришам доведеться в більшості випадків керуватися зважуванням конкретних обставин і інстинктом революціонера ...