Питання про правову природу частки у спільній власності є дискусійним в юридичній літературі протягом багатьох років і до теперішнього часу. Дана обставина дозволяє припустити, що проблема частки у спільній власності є свого роду «ключ» до розуміння сутності права спільної власності як власності багатосуб'єктній.
Як відзначав Г.Ф. Шершеневич, «початок винятковості, яке характеризує право власності, не допускає спільного існування кількох таких прав на одну і ту ж річ. Однак можливо, що кілька осіб будуть спільними суб'єктами одного і того ж права власності на одну і ту ж річ, так що винятковість буде спрямована проти всіх сторонніх осіб »1. Тобто, кажучи про право спільної власності, ми маємо на увазі, що, за висловом В.Ф. Маслова, «правомочна сторона представлена не одним, а кількома особами, які мають однорідне право на спільне майно»
Однак, якщо право спільної власності на річ належить всім його учасникам в сукупності, виникає питання: які права кожного учасника на спільне майно? Відповідь на це питання безпосередньо залежить від того, який сенс ми вкладаємо в поняття частки у спільній власності, оскільки цей термін характеризує об'єкт, що належить кожному з учасників спільної власності окремо.
Можна виділити наступні основні точки зору щодо того, що являє собою частка в загальній власності:
1. Кожному учаснику спільної власності належить ідеальна частка в спільному майні.
2. Кожному з учасників належить частка цінності (вартості) загального майна.
3. Кожен учасник має частку в праві спільної власності.
На відміну від «реальної частки» у спільній власності, під якою розуміється конкретна, фізично відокремлена частина загального майна, що належить кожному з співвласності-ков, в даному випадку річ не знищується як об'єкт права спільної власності розділом на частини, що належать на праві власності окремим суб'єктам. Мається на увазі ідеальна частка у всій речі, тобто частка учасника зачіпає кожну частину матеріального об'єкта.
Слід визнати, що чинне законодавство дає підстави для такого тлумачення поняття частки. Так, в ст.252 ГК РФ говориться про виділ «частки із загального майна» та про втрату права «на частку в спільному майні». Однак можливість «уявного розчленовування» матеріальної речі є досить спірною. Г.Ф. Шершеневич вказував, що «річ підлягає тільки матеріального поділу, а не ідеального» 6. Крім того, у прихильників даної концепції немає єдиної думки про те, чи є дана частка річчю в юридичному сенсі. М.М. Мисник вважає, що «в силу своєї матеріальності частка може бути об'єктом будь-якого речового права» 7. У той же час Д.М. Генкін відзначав неможливість здійснення правомочностей володіння і користування щодо частки в майні, оскільки «володіння і користування припускають наявність конкретного реального об'єкта». Однак права володіння і користування річчю лежать в основі будь-яких речових прав на неї, отже, при їх відсутності можна говорити про речовому праві на частку і про частку як різновиду речі. Таким чином, теорія «ідеальної частки в спільному майні» не дає відповіді на питання про права, що належать кожному з учасників спільної власності.
Слід звернути увагу, що термін «частка в спільному майні» використовується у Цивільному кодексі України тільки в зв'язку з припиненням участі особи у праві спільної власності (виділом). Тому можна припустити, що законодавець мав на увазі не ідеальну частку, а вже реальну частину спільного майна, що виділяється колишньому учасникові.
Другий із зазначених вище точок зору дотримувалися Г.Ф. Шершеневич, а також М.Г. Маркова і частково М.К. Умуркулов. За словами Г.Ф. Шершеневича, «право кожного з співвласності-ков окремо мати своїм об'єктом тільки частку цінності речі» 9. Слід зазначити, що поняття про частку цінності позбавлене юридичної визначеності, оскільки об'єктами цивільних прав є речі, а не їх вартість (ст.128 ГК РФ). В юридичній літературі справедливо вказується на те, що дана конструкція веде до скасування речі як об'єкта спільної власності і заміні права спільної власності зобов'язальним правом.
Зазначений підхід дозволяє зрозуміти, в чому полягає відмінність між пайовий та спільною власністю. У юридичній літературі можна зустріти думку, що спільна власність носить бездолевой характер. Як зазначає М.К. Умуркулов, це означає «не що інше, як заперечення у суб'єктів спільної власності прав на загальні речі». Пункт 2 ст.244 ГК РФ передбачає, що майно може перебувати у спільній власності з визначенням часток кожного з власників у праві власності (часткова власність) або без визначення таких часток (сумісна власність). Отже, частка в праві спільної власності існує, але вона не визначена, тобто не встановлено заздалегідь її розмір. Невизначеність розміру частки обумовлена тим, що учасники спільної власності спільно використовують блага, одержувані від експлуатації спільного майна. Лише в разі припинення права спільної сумісної власності (при розділі спільного майна або виділ частки із нього) попередньо визначається розмір частки кожного з учасників (ст.254 ГК РФ).
Однак в цьому випадку правомірно задається питання: яким чином право власності може ділитися на частки? М.М. Мисник відзначає, що «в результаті такого поділу кожному з сособст-венников належали б все правомочності, але не в повному, а в урізаному вигляді. Це веде до того, що співвласник має визнаватися не носієм права власності, а лише носієм якоїсь частини права. Але суб'єктивне право характеризується тим, що воно або існує, або не існує. Володіння частиною права говорить про те, що суб'єкт не володіє нічим ». Е.А. Суханов також вказує, що «одним з основних постулатів континентальної системи права власності є неможливість встановлення двох однакових прав власності на одне і те ж майно. Право власності в континентальному розумінні неможливо «розщепити» - воно або повністю зберігається за власником, або повністю втрачається ім. При будь-якому іншому підході виникає нерозв'язна колізія прав «власників», кожен з яких бажає розпорядитися майном «на свій розсуд».
Дійсно, частку в праві власності слід розглядати не як частина права власності, а як цілком самостійне право, яке належить кожному з учасників спільної власності. Питання полягає в тому, чи володіє кожен з сособст-венников правом власності на спільне майно, і яким чином можливе існування кількох таких прав на одне й те саме майно.
Загальновизнаною в юридичній літературі є точка зору, згідно з якою власник здійснює правомочності володіння, користування і розпорядження належним йому майном на свій розсуд. Як вказують Ю.К. Толстой і А.П. Сергєєв, «це означає, що воля власника спирається безпосередньо на закон і існує незалежно від влади всіх інших осіб» 16. Г.Ф. Шершеневич писав, що «незалежність вказує на повну свободу здійснення свого права крім згоди сторонніх осіб» 17. Цивільний кодекс передбачає, що володіння, користування і розпорядження майном, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх учасників спільної власності. Як пише Е.А. Суханов, «кожен з них окремо, очевидно, не може вирішувати зазначені питання" на свій розсуд ". Отже, правомочності учасників спільної часткової власності позбавлені тієї повноти і незалежності, якими характеризується право власності.
У той же час право власності, хоча і є по своїй суті найбільш повним правом на річ, може бути обмежена як в публічних інтересах, так і в інтересах окремих осіб. Відповідно до пункту 2 ст. 1 Цивільного кодексу цивільні права можуть бути обмежені на підставі федерального закону і лише в тій мірі, в якій це необхідно з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни і безпеки держави. Очевидно, що у кожного з учасників спільної власності є зацікавленість у використанні спільного майна, тому кожен з них повинен бути обмежений в здійсненні своїх повноважень у інтересах інших. Як пише В.П. Камишан-ський, «обмеження не виключають окремі правомочності зі змісту права власності, а стискують, стримують власника в здійсненні суб'єктивного права. Обмеження - це іманентно внутрішньо притаманна характеристика права власності ». Кожен із співвласників при здійсненні належних йому правомочностей володіння, користування і розпорядження спільним майном обмежений необхідністю узгоджувати свої дії з іншими учасниками спільної власності. Крім того, правомочності учасника спільної часткової власності обмежені переважним правом купівлі частки іншими співвласниками. Існування кількох обмежених таким чином прав власності на один і той же об'єкт не породжує «нерозв'язною колізії прав власників», оскільки жоден з них не має права розпорядитися спільним майном «на свій розсуд».
Слід зазначити, що будь-яке обмеження права власності зачіпає право власника здійснювати дії щодо належного йому майна на свій розсуд. Наприклад, в разі передачі майна в господарське відання державному або муніципальному унітарному підприємству власник тимчасово позбавляється можливості самостійно володіти, користуватися і розпоряджатися зазначеним майном і, крім того, не має права вилучити це майно у підприємства інакше як шляхом ліквідації підприємства. Відповідно до ст. 604 ЦК України власник, який є платником ренти, має право відчужувати, здавати в заставу або іншим способом обтяжувати майно, передане йому в забезпечення довічного утримання, тільки за попередньою згодою одержувача ренти. Отже, обмеження права власності учасника спільної власності необхідністю узгодження своїх дій з іншими учасниками не дає підстав говорити про відсутність у нього права власності на спільне майно. Специфіка спільної власності в порівнянні з іншими випадками обмеження права власності полягає в тому, що обмеженість початку властива правомочиям її учасників і такі однорідні права на одну й ту ж річ належать кільком особам одночасно. Однак, як зазначалося вище, дана ситуація не суперечить природі права власності.
Підсумовуючи сказане вище, можна визначити частку в праві спільної власності, яке належить учаснику спільної власності право власності на спільне майно, обмежене необхідністю узгодження своїх дій щодо даного майна з іншими співвласниками. Такий підхід дозволяє розглядати правомочності учасника спільної власності як повноцінне суб'єктивне право. Частки учасників у сукупності утворюють право спільної власності, яке, на відміну від права власності учасника, характеризується повнотою панування над річчю. Відсутність у права спільної власності єдиного суб'єкта обумовлює складність його змісту, яке вимагає докладного і всебічного дослідження.