Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні його винності сукупністю наявних у кримінальній справі доказів (ч.2 ст.77 КПК України), обставини ж які виправдовують обвинуваченого, діють незалежно і мають значення до тих пір, поки вони не спростовані [9, c.198]. Дане положення виступає в якості гарантії відразу безлічі принципів кримінального процесу, але основне його значення полягає в захисті особистості від безпідставного звинувачення, навіть якщо сам обвинувачений бажає власного осуду, а також досягненні істини у справі. «Виправдання особи, чия вина не встановлена, не заважає боротьбі зі злочинністю, а навпаки, сприяє їй. Абсолютно неприпустимо, коли невинного засуджують, а дійсний злочинець не покараний і продовжує свою злочинну діяльність »[15, c.3].
Визнання обвинуваченим своєї провини в минулому впливало на обсяг судового слідства. Так ч.2 ст.446 КПК РРФСР 1960 р встановлювала положення, згідно з яким «при наявності визнання підсудного судове слідство обмежувалося лише його допитом, якщо сторони були з цим згодні і не клопотали про дослідження яких-небудь інших доказів» [15, c .119]. На даний момент в світлі нових змін в КПК РФ визнання обвинувачуваним провини, відповідно до п.2 ч.2 ст.226.1, є підставою для проведення нової форми попереднього розслідування - дізнання у скороченій формі.
Причини для визнання обвинувачуваним провини фактично можуть бути самими різними: від тиску з боку правоохоронних органів до діяльності в якості «громовідводу» для інших співучасників [8, c.124]. В результаті прийняття нової форми дізнання ще більше число дізнавачів буде прагнути до отримання визнання, тому як це буде спрощувати їх роботу, що не може не позначитися на якості розслідування та способах отримання визнання [3, c.44]. Не може це не позначитися і на якості захисту - дізнання у скороченій формі вимагає менше часу і від захисника, а загальновідомим є, що адвокат за призначенням отримує набагато менше [4], ніж якби він діяв за контрактом. В результаті це може в перспективі призвести до великої кількості випадків, коли адвокат «сам вмовляє підзахисного визнати провину, видати співучасників і т. Д. Мотивуючи це його ж інтересами, радить лінію захисту, спрямовану на протистояння, а на компроміс зі слідством» [ 4].
Також необхідно відзначити, що обвинувачений має право на стадії судового розгляду відмовитися від власного визнання, якщо воно викриваючи в форму показань [14] (п.1 ч.2 ст.75 КПК РФ), в літературі також пропонується визнавати неприпустимими не тільки самі непідтверджені свідчення , а й інші докази, про які в таких свідченнях згадується [11, c.6]. В результаті при побудові звинувачення на основі одного лише визнання фундамент даного звинувачення може бути порушений і в результаті при недостатньому дослідженні доказів стороною обвинувачення суд може винести виправдувальний вирок. Таким чином, з метою ослаблення уваги органів попереднього розслідування обвинувачений може свідомо визнати провину, «як показує слідча і судова практика, головна помилка органів попереднього розслідування полягає в тому, що вони часто свої зусилля спрямовують на доведення самого факту вчинення злочину, а питань доведення провини обвинуваченого в його вчиненні приділяють недостатню увагу, сподіваючись при цьому на визнання обвинуваченим своєї провини »[7, c.295].
Цікаво також розглянути явку з повинною, яка розглядається в якості одного з доказів провини «незважаючи на те що її« походження »і достовірність у багатьох випадках викликають обґрунтовані сумніви, тим більше що участь захисника при дачі явки з повинною законом не передбачено. Цією ситуацією користуються оперативні працівники, направляючі всі свої зусилля (в тому числі незаконні) для отримання зізнань у формі явок з повинною »[16, c.36]. Явка з повинною не є показаннями, а тому до неї застосовуються правила про те, що обвинувачений має право не підтвердити свої свідчення на стадії судового розгляду, в той же час явка укладається у письмовій формі, навіть якщо вона дана усно, в результаті її слід розглядати в як інших документів (ст.84 КПК України). В результаті явка з повинною, будучи підставою для порушення кримінальної справи, в той же час є доказом, щодо якого обвинувачений не має права використовувати положення ч.2 ст.75 КПК України. Єдиний спосіб визнання даного докази неприпустимим - відсутність захисника під час подачі явки [16, c.37].
Цей та інші чинники, які свідчать як на користь, так і проти існування даного інституту не дають однозначної відповіді на значимість визнання обвинувачуваним обвинувачення, але вони однозначно свідчать про підвищену увагу законодавця і органів розслідування до нього. Широке застосування даного виду доказів може з одного боку спростити розслідування злочинів, завдяки чому органи слідства і дізнання зможуть більш відповідально підійти до розслідування інших злочинів, так і привести до зловживань, що сприятиме збільшенню числа необгрунтовано засуджених.
Але в будь-якому випадку визнання обвинувачуваним своєї провини ні в якому разі не можна розглядати як основний спосіб отримання достовірних відомостей про психічний стан особи на момент вчинення злочину, не дивлячись навіть на те, що саме обвинувачений може найбільш повно охарактеризувати свої наміри. В результаті найбільш точний суб'єктивний джерело для встановлення суб'єктивної сторони злочину є найменш вірогідним.
В кінцевому рахунку слід нагадати, що «неправильність підходу до показань обвинуваченого як на краще доказу зовсім не означає, що до них треба підходити як до гіршого доказу або взагалі заперечувати їх значення ... З огляду на значення цих показань, тенденція вести доведення, минаючи їх, видається не менш шкідливою, ніж установка на отримання свідомості у що б то не стало »[2, c.607].
2. Бєлкін Р. С. Теорія доказів у радянському кримінальному процесі / Р. С. Бєлкін. - 2-е вид. испр. і доп. - М. Юрид. лит. 1973. - 736 c.
Основні терміни (генеруються автоматично). обвинуваченим провини, визнання обвинувачуваним, визнання обвинувачуваним, КПК РФ, Визнання обвинуваченим провини, визнання обвинувачуваним провини, визнання обвинувачуваним провини, визнання провини, обвинуваченим провини в якості, ст.75 КПК України, органів попереднього розслідування, визнання обвинувачуваним обвинувачення, ч.2 ст .75 КПК, доведення вини обвинуваченого, визнання провини в сучасному, факт визнання провини, форм визнання провини, тим - визнання обвинуваченим, провини в скоєнні злочину, випадку визнання обвинувачуваним.