Однак, якщо в «Зачарований мандрівник» головний герой виступав як «типовий богатир», який самоправно вершить свою долю, то Лівша - особа страдательное. Це талановитий російський людина, змушена постійно відчувати жорсткий тиск обставин. У «Лівша» акцентуються вже не стільки могутні потенційні можливості героя, який втілює сили свого народу, скільки його трагічна доля, що тягне за собою тяжкі для доль країни історичні наслідки.
У нечисленних дослідженнях, присвячених знаменитому оповіді Лєскова, зазвичай виділяється коло питань, які, як правило, є предметом найактивнішого обговорення. На думку відомого дослідника лесковского творчості Л. А. Аннинского, "кляті" питання з приводу головного героя оповіді виглядають наступним чином: "Так він у вас хороший чи поганий? Так ви над ним смієтеся або захоплюєтеся? Так це правда чи вигадка? Так англійці дурні або розумні? Так ви - за народ чи проти народу? ви його прославити хочете або образити кровно? " Вся справа в тому, що всі ці питання правомірні, хоча вони здаються взаємовиключними. Лівша, як образ на рифленою зображенні, змінює вираз свого обличчя в залежності від того, під яким кутом зору на нього дивитися.
"Один з нарисів - це" Лівша ". Почав писати" штучку ", а написав" штучку "ж, але таку, що сам" щось відчув ", чи не так? Навіть" перерешіть ": забрав у краще місце. Шкода стало. Немов засвітилося в "маленькому нарисі" чудо, що перевищує початковий задум, і не визначиш, що там, а щось є понад визначень. Лєсков так і не визначить, який же "секрет" уклала в маленьку побаска його свавільна рука, хоча визначати буде так і так ", - пише Л.А. Аннинський в книзі "Три єретика".
Який "секрет" містить в собі ця маленька побаска? На певну думку наводить нас випадкове, а може, невипадковий збіг: весна 1881 року - вбивство царя і створення легенди, яку він вже в травні везе в Москву до Аксакова.
Легенда про Лівша написана в жанрі оповіді, чому і центральною фігурою в ній є оповідач. Всю інформацію про рассказчике неважко зібрати вже в першому реченні: вік його рівний віку століття, якщо в 1881 році він згадує початок 10-го століття. Начитаний, швидше за все, а ще більше чув, так як знає такі слова, як "міжусобні", хоча освітою явно не блищить, поєднуючи в єдине словосполучення "міжусобні" і "розмови". До імператора відноситься явно іронічно. Чому? Та тому, що перед іноземними "чудесами" схилявся і без міри захоплювався: "Государ глянув на пістоля і надивитися не може. Взахался жахливо". Оповідач явно виходець з народної середовища, а сам розповідь побудована у вигляді невибагливою, ненавмисної бесіди в невеликому, задушевному колі не обов'язково друзів, коли при стані загальної душевної теплоти нікуди і не хочеться нікуди поспішати і згадуються смішні історії, сумні і смішні, страшні і веселі . Протягом всієї розповіді оповідач не виникає жодного разу, що не представлений він і в самому початку.
Але, мабуть, найголовніше в образі оповідача то, що він в намітився протиставленні імператора Олександра Павловича та донського козака Платова явно на боці останнього. Це підкреслено різко змінюється інтонацією і словотворчістю: "Государ озирається на Платова: дуже він здивований і на що дивиться; а той йде очі опустивши, ніби нічого не бачить, - тільки з вусів кільця в'є"; "Государ на все це радіє, все здається йому дуже добре, а Платов тримає свою ажідацію, що для нього все нічого не означає". А "Аболон полведерский?" Хіба не очевидна в цьому іронія?
На чому ж грунтується іронічне ставлення оповідача до государю? Цілком очевидно, що на його схилянні перед усім іноземним. Тому так і радує приголомшлива перемога Платова в епізоді з "пістолів невідомого, неповторного майстерності": "А Платов на ці слова в ту ж хвилину опустив праву руку в свої великі шаровари і тягне звідти рушничні викрутку. Англійці кажуть:" Не відчиняються ", а він, уваги не звертаючи, ну замок колупати. повернув раз, повернув два - замок і вивернувся. Платов показує государеві собачку, а якому було на сугибе зроблена російська напис: "Іван Москвін у граді Туле".
Будуючи розповідь на подієвої основі, як і передбачає жанр усної народної розповіді, оповідач так вміло веде слухача (читача) за собою, що ми разом з Платова готові лягти на "прикру укушетку" від образи за свого государя, який, зворушений від чудової дрібниці - аглицкой блохи, "данс" танцюючої, говорить англійцям: "Ви є перші майстра на цілому світі, і мої люди супротив вас зробити нічого не можуть". Тільки й розради Платова, що свою господарську дбайливість задовольнив: "... а Платов нічого проти государя вимовити не міг. Тільки взяв мелкоскоп так, нічого не кажучи, собі в кишеню спустив, бо" він сюди ж, каже, - належить, а грошей ви і без того багато взяли ".
Намітилося протистояння Платова і государя до кінця 3-го глави переходить в "розлучення": "Дорогий у них з Платова дуже мало приємного було, тому що вони зовсім різних думок стали: государ так міркував, що англійцям немає рівних в мистецтві, а Платов доводив , що і наші на що глянуть - все можуть зробити, але тільки їм корисного навчання немає ".
У четвертому розділі з'являється наступний російський імператор - Микола Павлович. Інтонація оповідача змінюється відразу, причому шанобливо-поважне ставлення його до государю Миколі Павловичу ми відчуваємо саме в словах, які виголошує сам імператор, звертаючись до Платова: "Що тобі, мужній старий, від мене треба?" У цьому питанні закладено те, що можна назвати традиційними російськими відносинами між казково-билинним мудрим батюшкою-царем і вірним народом. Чому ж іронічне ставлення до Олександра I переходить в епічно-спокійне, поважне до Миколи I? Та тому, що "Государ Микола Павлович в своїх російських людей був дуже впевнений і ніякому іноземцю поступатися не любив", а коли відправив Платова до тулякам, то наказав йому: "Скажи їм від мене, що брат мій цій речі дивувався і чужих людей, які робили нимфозории, більше всіх хвалив, а я на своїх сподіваюся, що вони нікого не гірше. вони мого слова не промовив і що-небудь зроблять ".
Отже, можна зробити висновок про те, що перші глави оповіді присвячені проблемі взаємин царської влади з народом. В даному випадку народ представлений образами Платова і оповідача. Як же народ ставиться до своєї верховної влади? По різному. Як того заслуговують ті, хто виявляє цю владу.
І хоча "питав він їх так і інакше і на все манери з ним хитро по-Донського розмовляв, але туляки йому в хитрості нітрохи не поступилися". А коли Платов передав їм государеві слова, вони на це відповіли, що "аглицким нація теж не дурна, а досить навіть хитра, і мистецтво в ній з великим змістом. Проти неї, - кажуть, - треба взятися подумавши і з божим благословенням". Кілька разів Лєсков зверне увагу читача на слово "хитрість", підкреслить, "що задум виник відразу, задум сміливий, спрямований" проти "" аліцкой нації ". У цей сміливий задум якось не дуже вкладається нешкідлива підкова. До речі, в тлумачному словнику Даля слово "підкувати" дано в двох значеннях: підкувати - набити підкови і підкувати - надути, обдурити. Ось друге значення якось більше підходить до лукавому, хитрому задумом туляков. Так що цілком можливо, підбираючи синонімічний ряд дієслів, до "надути" , "обдурити" додати і дієслово "Навр едіть ", адже" проти. треба взятися подумавши ". Значить, можна і під іншим кутом зору подивитися на" підковану блоху ":" підкували ", щоб не танцювала більше, нашкодили злегка, та й прикинулися дурників - мовляв, що з неписьменних взяти. Які ж ще в тексті є переконливі докази такого прочитання?
Перш за все те, що маючи не дуже багато часу на роботу, туляки велику частину цього часу витратили на поїздку в далекий Мценськ до древньої "каменерозсікання" іконі св. Миколи. "Ікона ця виду" грізного і престрашного "- святитель Мир-Лікійських зображений на ній" в ріст ", весь ковдри сребропозлащенной одягом, і особою темний і на одній руці тримає храм, а в інший меч -" військове подолання ". Ось в цьому "подоланні" і полягає сенс речі. Чи не поїхали туляки ні в найближчу Москву, ні навіть до Києва, а ось саме в Мценськ заради цієї ікони. "Здолати" - значить "перемогти". Якийсь чується в цьому натяк, і не тільки на перемогу в майстерності найтоншої роботи.
Цікава реакція лівші на закид англійців, що "краще б, якщо б ви з арифметики по крайності хоч чотири правила складання знали, то б вам було набагато корисніше, ніж весь полусоннику. Тоді б ви могли збагнути, що в кожній машині розрахунок сили є. лівша погодився ". Чи не зацікавився як майстер, якому відкрили очі на секрет майстерності. Чи не здивувався, відповів тільки як би завчено: "Про це, - каже, - годі й казати, що ми в науках не зайшли, але тільки своєї Батьківщини вірно віддані". Але ж як довго навколо рушниць ходив, коли побачив, що англійці їх не цеглою чистять!
Та й реакція на "підковану блоху" імператора Миколи Павловича не менше цікава: "Глядіть, будь ласка: адже вони, шельми, аглицьку блоху на підкови підкували!" Ось такий народ, з лукавинкою з хитринкою, з "хихиканням", здатний "підкувати" не тільки блоху, а якщо буде потрібно, то підкувати когось і за великим рахунком, - такий народ викликає вже не співчуття, а дійсно захоплення.
Але Лєсков не просто захоплюється туляками і лівшею. Адже "хихикання" для нього "береже ідеал ''. Письменник як би перевіряє всіх своїх героїв" прихильністю "Батьківщині. Туляки своє ставлення до Росії визначили одним словом -" теж ":" ... аглицким нація теж не дурна ". А Лівша це випробування проходить в Англії: "Подали йому їхнього приготування гарячий студінг в вогні, - він каже:" Це я не знаю, щоб таке можна їсти ", і їсти не став; вони йому змінили і іншого страви поставили. Також і горілки їх пити не став, тому що вона зелена - ніби як ніби купоросом заправлена, а вибрав, що всього натуральніше ".
Пропонують Лівша в Англії залишитися: "Залишайтеся у нас, ми вам велику освіченість передамо, і з вас дивовижний майстер вийде". - Але на це лівша не погодився: "У мене, - каже, - вдома батьки є". Свята впевненість лівші в тому, що своє, російське, не в приклад краще іноземних чудасій, найбільше проявляється в епізоді, коли англійці пояснюють йому, що віра і євангеліє у англійців і у російських однакові: ". Наша руська віра найправильніша, і як вірили наші предки, також точно повинні вірити і потомци. Євангеліє, - відповідає лівша, - дійсно у всіх одне, а тільки наші книги проти ваших товщі, і віра у нас повніше ". У наївної впевненості лівші в перевазі нашої віри аж ніяк не примітивізм, просто він думає і відчуває природно, просто, може бути як дитина, у якого запитають, чия мама краще.
Лівші немислимо залишитися в Англії, тому що він не допускає можливість одружитися на англійці: «. мені з англійкою, хоч і повінчавши в законі, жити конфузно буде ». Англійська дівчина не зрозуміла лівші, тому що вона не така, як російська, чи не натуральна - "мавпа-сапажу - плисовий тальма".
Лівша відкидає всі, що виходить з кола його уявлень. Росія для нього не просто батьківщина в традиційно патріотичному поданні. Для нього це те місце, в яке він вріс корінням, це те, що його живить, це його аура, його будинок, в якому лівша щасливий.
Ось ми бачимо лівшу за кордоном. Чи відчуває він себе забитим, нікчемним, наприклад, тоді, коли відмовляється від заморських страв? "... вибрав, що всього натуральніше, і чекає кур'єра в прохолоді за баклажечкой". Запропоновану чарку першим пити не став: "... думає, може бути отруїти з досади хочете". Розповідаючи про те, як наук в Росії навчають, злегка прикидається дурником, або простачка: "Наша наука проста: по Псалтиря і полусоннику, а арифметики ми нітрохи не знаємо". Може бути, і прикидається потім, щоб простили зіпсовану блоху? Але яку твердість лівша виявляє у відповідь на запрошення залишитися! Ні, не АБИТ і нікчемним, а, навпаки, впевненим в собі і в Росії відчуває себе лівша, проявляючи при цьому дбайливі турботу про своїй вітчизні: "Не настільки його займало, як нові рушниці роблять, як то, як старі в якому вигляді складаються . Все обійде і хвалить, і говори! "Це і ми так можемо", - А як до старого рушниці дійде, - засуне палець в дуло, поводить по стінках і зітхне: "Це, каже, - проти нашого не в приклад чудового" . Навіть додому терміново почав збиратися, щоб донести цей досвід до своїх, на Батьківщину. Знову-таки вражає в лівші природний ий погляд на речі: "своє" краще, але чому б не використовувати корисний досвід?
У своєму прагненні донести корисний досвід до своїх лівша, заяложений і побитий по "крівопуткам" без "тугамента", гине, встигнувши тільки вимовити: "Скажіть государю, що у англійців рушниці цеглою не чистять: нехай щоб і у нас не чистили, а то , бережи бог війни, вони стріляти не годяться ". У чому сенс загибелі лівші? Навіщо Лєскова знадобилося виходити за межі лукавого і навіть у чомусь веселого оповідання? Весь трагізм загибелі лівші ще і в тому, що сама по собі смерть його залишилася непоміченою. Про нього навіть і государю не дійшли. Чи не прозріння і не застереження це? Адже якщо припустити, що лівша уособлює російський народ, а значить, і Росію, то не Росію чи чекає загибель, якщо, з одного боку, ті, хто повинен дбати про її силу і могутність, на дрібниці звертають увагу, а серйозними питаннями не цікавляться (блоха і рушниці), а з іншого боку, ті, хто звалює всі біди на монархію, захоплені "ідольською літургією" мужику, одночасно за боротьбою ідей цього мужика з уваги і втрачають.
Попередження з приводу рушниць не дійшла до государя, а "доведи вони Левшин слова свого часу до государя, - в Криму на війні з ворогом зовсім би інший оборот був".
Сказ про лівші сам Лєсков в післямові (20 гл.) Назве епосом з "дуже людської душею", тому що "человечкина душа" - це і є природний людській природі погляд на речі.
Туляки "підкували" блоху, а Лєсков "підкував" і слов'янофілів і західників з їх надуманою, чисто інтелігентської проблемою (в народі немає такої проблеми - що краще - своє або чуже), і всіх революціонерів-народників з установкою на революцію як на єдино можливий шлях прогресу.