Екстраверсія - інтроверсія
Щоб це з'ясувати чи хоча б визначити, розглянемо не настільки спірну і, судячи з викликаним ускладнень з "раціональністю", простішу "екстраверсію-интроверсию".
Інтроверсію Юнг визначив як звернення лібідо всередину. "Интроверсия активна, коли суб'єкт бажає відомого замикання від об'єкта; вона пасивна, коли суб'єкт не в змозі знову назад направити на об'єкт той потік лібідо, який струмує від об'єкта назад, на нього" (52). Екстраверсія Юнг називає "звернення лібідо назовні, зовні ... Тому екстраверсія є, до певної міри, перекладення інтересу зовні, від суб'єкта до об'єкта" (53). Лібідо він визначив як психологічну енергію в сенсі інтенсивностей або цінностей (54).
Щоб зрозуміти Юнга в його відношенні до фундаментальної дихотомії сучасної філософії, а саме до "суб'єкту-об'єкту", необхідно дати більш розлогу цитату з його визначення: "Отже, персона є комплекс функцій, що створився на засадах пристосування або необхідного зручності, але аж ніяк не тотожний з індивідуальністю. Комплекс функцій, що становить персону, відноситься виключно до об'єктів. Слід досить чітко відрізняти ставлення індивіда до об'єкта від його відношення до суб'єкту. Під "суб'єктом" я маю на увазі перш за все ті нея сние, темні спонукання почуття, думки і відчуття ... які спливають, частіше заважаючи і затримуючи, але іноді і заохочуючи, з темних внутрішніх надр, з глибинних далеких областей, що лежать за порогом свідомості, і в свій сукупності складають наше сприйняття життя несвідомого. Несвідоме є суб'єкт, взятий в якості "внутрішнього" об'єкта ".
Отже, суб'єкт, за Юнгом, не їсти Я в його "останніх" глибинах, це є скоріше те, що він визначив як самість. І об'єкт, за Юнгом, це не тільки і напевно навіть не стільки об'єктивний світ речей і межсуб'ектівний світ інших Я, а власне "персона". Як же тепер ми визначимо екстраверсію і интроверсию?
Для цього дамо ще два юнгових визначення: "Зовнішню установку, зовнішній характер я називаю персоною; внутрішню установку, внутрішнє обличчя я позначаю словом анима або душа. У тій мірі, в якій установка звична, вона є більш-менш стійкий комплекс функцій, з яким его може більш-менш ототожнюватися ", душа ж" в загальному і цілому доповнює зовнішній характер персони "(55).
Кілька звужуючи зміст його визначень, ми можемо визначити екстраверсію, по-перше, як наповнення персони, зовнішнього характеру людини психічною енергією, цінністю, що йде з несвідомого; а, по-друге, як формування людиною своєї поведінки виходячи з відносин об'єктивного світу, а не образів власного несвідомого. Інтроверсію можна визначити, по-перше, як здатність індивіда в його душевної стихії приймати і акумулювати психічну енергію, що йде ззовні, від об'єктів, по-видимому, насамперед, від інших людей; по-друге, як формування людиною своєї поведінки виходячи з образів власного несвідомого, а не з відносин об'єктивного світу.
Це означає, що "екстраверсія-інтроверсія" не визначає, як прийнято думати, відносини его і зовнішнього світу, причому несвідоме проникає в свідомість через душевну "периферію", а зовнішній світ - через "Персона" периферію. Тому, звужуючи, можна сказати, що ставлення несвідомого і зовнішнього світу можна розглядати і як відношення між душею людини і його персоною, або зовнішнім характером.
Але що це означає і до чого веде? Це означає, що дихотомія "екстраверсія-інтроверсія" є умовою позиціонування свідомості людини як міст між зовнішнім світом речей і несвідомим світом початкових образів, і в цьому випадку свідомість можна розглядати як сукупність трьох психологічних комплексів: персони, власне свідомості, душі або аніме; а також як моста між персоною (як зовнішнім характером) і душею, і в цьому випадку свідомість визначається як таке.
Втім, і в самій свідомості Юнг виділяє його центр - его-комплекс. "Під его я розумію комплекс ідей, уявлень, що становлять для мене центр поля моєї свідомості і який, як мені здається, має в високого ступеня безперервністю і тотожністю (ідентичністю) з самим собою. Тому я кажу про его-комплексі. Цей комплекс настільки ж свідомість, наскільки і умова свідомості, бо психічний елемент усвідомлений мною остільки, оскільки він віднесений до его-комплексу. Однак, оскільки его є лише центр мого поля свідомості, воно не тотожне з моєї психікою в цілому, а є лише комплексом серед други комплексів. Тому я розрізняю між его і самість, оскільки его є лише суб'єкт моєї свідомості, самість ж є суб'єкт всієї моєї психіки, включаючи також і несвідоме "(56).
Тепер, мабуть, слід випередити що є самість, яка "стверджує себе як архетипическую ідею ... відрізняється від інших ідей подібного роду тим, що вона займає центральне місце завдяки значущості свого змісту і своєї нуминозного" (57). Тут теж ще не все ясно в питанні про те, що є "архетипове" як таке і що є "архетипической ідеєю", але обмежимося тут поки інтуїтивним їх розумінням.
Ми бачимо, що людина Юнга має два основних центру, два "суб'єкта", які явно не збігаються між собою, так як самість як центр знаходиться поза свідомістю, в несвідомому. Але в такому разі, може бути, визначаючи екстраверсію і интроверсию, Юнг під суб'єктом мав на увазі не самість, а его, чи не несвідоме, а свідоме? Думаю, що під суб'єктом він мав на увазі і той і інший центри, оскільки обидва центри мають нуминозного, є джерелами психічної енергії. Так, незважаючи на недооцінку Юнгом волі (хоча тут можливо лише питання про слова і те, що, наприклад, Вундт приписував "волі" Юнг наказав "его"), він визначає, що під волею він розуміє "ту суму психічної енергії, яку має свідомість "(58) і ми знаємо, від того ж Юнга, що це чимала енергія, порівнянна з енергетикою несвідомого.
Картина ускладнюється і тепер можна говорити про екстраверсії не тільки як про встановлення несвідомого до зовнішнього світу і про встановлення персони до несвідомого, а й як про встановлення его до зовнішнього світу, і про встановлення персони до его. Але, мабуть, суть цих установок тут одна - встановити відносини надзвичайно тотожних самим собі в часі, але непросторових (або надзвичайно обмежених в просторі) сутностей его і самості до просторового світу речей, навпаки того, як правило дуже мінливих, текучих в часі . Інтровертна установка націлена на зв'язування просторових "кадрів" в єдиний (в его) просторово-часовий континуум світу феноменів. Екстравертна установка націлена на наповнення его-комплексу як квазі-просторового освіти феноменами як речами.
Інакше кажучи, інтроверсія створює чотиривимірний простір феноменів, а екстраверсія наповнює його феноменами. Переважання інтроверсії призводить до формування здатності сприймати світ як ціле за рахунок зниженого уваги до деталей, а переважання екстраверсії призводить до формування здатності бачити окремі речі в їх різній конкретності, але "за дерев не бачити лісу". Тобто дихотомія "екстраверсії-інтроверсії" відповідає за фундаментальне сприйняття людиною простору-часу, причому интровертная установка "чотиривимірні, а екстравертна -" трехмерна ", але з точки зору екстравертної установки интровертная взагалі не має виміру, так як націлена на" неіснуючий " внутрішній світ, а з точки зору інтровертної установки екстраверту слід перерозподілити свою увагу, щоб досягти ідеалу - сприйняття світу не тільки в його яскравою конкретності, але і в його охопленій єдиним поглядом целостнос і. Можна сказати, що екстраверт відкрито дивується перед очевидною слабкістю інтроверта, а інтроверт вважає, що екстраверт розмінюється на дрібниці.
Основний же висновок такий: "екстраверсія-інтроверсія" визначає орієнтацію людини в світі, з одного боку відтворюючи істотні просторові відносини в ньому самому, з іншого боку надаючи світу временнyю зв'язність (зв'язність у часі) через перенесення власної ідентичності на просторові "кадри". Ця просторово-часова матриця вибудовується в его-комплексі або шляхом індукції (при переважанні екстраверсії), або шляхом дедукції (при переважанні інтроверсії). Мабуть, місія цієї дихотомії - позиціонувати суб'єкта в світі шляхом подвоєння їм, суб'єктом, світу в своїй феноменології і, цілком можливо, що це подвоєння відбувається як в структурах его, так і в структурах самості, а можливо, що і в структурі персони, причому в кожній з трьох основних "інстанцій" з різними цілями і різним ступенем узагальнення і конкретизації.
Які ж завдання виконує інша установча дихотомія - "раціональність-ірраціональність"?
Звідси, до речі, йде уявлення про раціональності раціонального, адже він залишається на позиції "раціональної" суб'єктивної моделі, пов'язаної очевидними і освоєними відносинами. І тут же ми знаходимо пояснення переважно несвідомого характеру детермінації поведінки ірраціонального, адже абстрактні форми майбутнього сприймаються їм не тільки як голі темпоральні матриці, зашифровані в символах і міфах, а й (і перш за все) як якісь образи - проекти такого майбутнього, як вuденія такого майбутнього.
Звідси випливає і такий поправний висновок: все ж в "екстраверсії-інтроверсії" суб'єктом переважно є его чи інакше - свідомість, а в "раціональності-ірраціональності" - самість чи інакше - несвідоме. Тому ця дихотомія є більш фундаментальною і широкої, хоча це і не означає, що "ектраверсію-интроверсию" можна звести до "раціональності-ірраціональноті", так само як не зводиться "раціональна" дихотомія "мислення-почуття" до "ірраціональної" дихотомії " інтуїції-відчуття ".