«Так, ми були противниками їх, але дуже дивними. У нас була одна любов, але не однакова. У них і у нас запало з ранніх років одне сильне, несвідомо, фізіологічне, пристрасне почуття, яке вони приймали за спогад, а ми - за пророцтво: почуття безмежної, що охоплює все існування любові до російського народу, російській побуті, до російського менталітету. І ми, як Янус або як двоголовий орел, дивилися в різні боки, в той час як серце билося одне ». [8]
Герцен «Минуле і думи»
Розповідаючи про двох течіях західників та слов'янофілів, не можу не помітити, наскільки ця тема актуальна зараз. До цього дня існують як їх прихильники, так і їх противники. Питання про те куди більше тяжіє Росія до Заходу чи Сходу не втратила значення і в наші дні. Суперечка, розпочатий слов'янофілами і західниками, то затихав, то знову з'являвся, залучаючи до своєї орбіти нових ідеологів.
Поставлені ними запитання досі залишаються актуальними. Чому?
Метою моєї роботи є дослідження відмінностей світогляду західників та слов'янофілів. Досліджуючи матеріал по даній темі, я спробувала вирішити наступне завдання: оцінити філософську позицію обох напрямків.
Історія зародження розбіжностей
Розкол російської думки на західників та слов'янофілів стався на рубежі 30-х і 40-х років ХIX століття. Це був час, коли російська політична і філософська думка тільки-тільки зароджувалася. Так ось, в певному сенсі можна сказати, що ідейний суперечка західників і слов'янофілів, що трапився на самому початку російської думки, визначив все її подальший розвиток. Якщо про слов'янофілів можна говорити як про більш-менш цілісне явище, то західники - це строкатий конгломерат. Слов'янофілів, при всіх їхніх відмінностях, можна уявити як єдину компанію, але західників - абсолютно неможливо. Це часто абсолютно несумісні люди. Наприклад, Тимофій Грановський, милостивий, віруючий московський професор - і Михайло Бакунін, анархіст і атеїст. Можна і інші імена назвати: Герцен, Бєлінський, Сергій Соловйов, Кавелін, Чичерін. це ж зовсім різношерста компанія! [7]
По суті, західники - це все ті, хто не слов'янофіли. Незважаючи на всі відмінності в середовищі західників, було щось єдине, що розділило їх зі слов'янофілами. Що ж це таке? Любов до Заходу чи нелюбов до Росії? Нічого подібного! Слов'янофіли - це той напрямок російської думки, яке повернуло їй теоцентрічна тип мислення. Тобто мислення, основа якого - уявлення про бутті Божому і про Його Промисел. Все, що відбувається в земному житті розглядається з позицій Життя Вічного. Для західників ж, при всіх їх колосальні розходження, було характерно антропоцентричний мислення. Тобто в основі всього - людина, причому не у вічній, а в земній перспективі.
В середні віки і російська цивілізація, і європейська були теоцентрічна. Тема спілкування з Богом, спасіння була смисловим стрижнем їх існування. Однак, починаючи з якогось етапу - історики називають цей момент Новим часом - стрижень європейської цивілізації змінився. Захід з теоцентрічна стає антропоцентричним. Гуманізм, Ренесанс, «людина - міра всіх речей», політика, інтерес до власного тіла, медицина, природознавство, облаштування земного життя - ось що вийшло на перший план. Бог не був вигнаний з цієї цивілізації, але Він став лише «одним з», тобто важливим, але не єдиним і навіть не найголовнішим чинником, що обумовлює цю культуру. У Росії, починаючи з часів Петра I, теж руйнується теоцентрічна цивілізація, але на зміну їй приходить цивілізація не антропоцентричний, а властецентрічная. Влада, могутність держави стає граничної цінністю. Потім, особливо починаючи з другої половини XVIII століття, перебуваючи в тісному контакті з думкою європейського Просвітництва, російська культура (вірніше, культура російської інтелектуальної еліти) стає западноподобной, тобто антропоцентричною.
І тут на рубежі 30-40-х років XIX століття група молодих і знатних російських дворян каже: ні, можливо, і по-іншому. Вони стали повертати російській культурі релігійний вимір. Строго кажучи, ще до них це почали Карамзін і Сперанський (мислитель глибокий і досі недооцінений), але в повній мірі це зробило покоління слов'янофілів - Костянтин Аксаков, брати Киреевские, Юрій Самарін і інші. [7]
Відмінність поглядів двох течій.
«І ті й інші любили свободу. І ті й інші любили Росію, слов'янофіли як мати, західники як дитя. »(Н. Бердяєв,« Російська ідея »). [4]
Західництво дозрівало як російська плід самовпевненого європейського Просвітництва, спрощує складність буття до матеріального рівня, і їх погляд на російську долю, як видно з цитат, виходив з розвивалося тоді в Європі секулярного «пророцтва» про прогрес, в руслі якого вони і сподівалися на провідну роль «юної» Росії. Слов'янофіли ж, передбачаючи руйнівність цього «прогресу», шукали розуміння своєрідності російського шляху не в секулярному європейське майбутнє, а в російській християнському минулому. Приклад цього відмінності: ставлення до селянської громаді, в якій західники бачили готову «соціалістичну» форму (А. Герцен), а слов'янофіли - релігійно-моральний «хор» (К. Аксаков). Слов'янофіли вірили в світоглядна відмінність російського шляху від раціонального західного, відчували Православ'я як визначальну координату російського життєвого укладу, закликали розвивати свої дари, а не копіювати чужі. Однак Європа відштовхувала їх погляди лише в своєму обмілів вигляді, тоді як в її глибині вони бачили «країну святих чудес» (А. С. Хомяков) і свій перший журнал назвали «Європеєць». Тобто вони не відривали себе від західної християнської культури, а лише брали для її оцінки більший історичний масштаб, більш вимогливо ставилися до неї, гостріше бачили її недоліки і вірили, що покликання Росії облагородити європейську цивілізацію, подолати її протиріччя в вищому синтезі. Як писав І.В. Киреевский: «Ми повернемо права істинної релігії, витончене згоди з моральністю, порушимо любов до правди, дурний лібералізм замінимо повагою законів і чистоту життя піднесемо над чистотою складу» (1827 р лист Кошелева). У той же час він вважав, що у відриві один від одного ставки на «чисто російське» або на «чисто західне» - помилкові і однобічні. Зокрема, «відірвавшись від Європи, ми перестаємо бути загальнолюдської національністю».
Західники протиставляли реальної Росії ідеалізовану Європу, слов'янофіли ж реальної Європі - свій ідеал Росії. При уявній рівність цих формул в ідеалі слов'янофільства-почвенничества міститься все ж щось більше: в ньому є духовне зусилля до перетворення, до подолання гріховності людини - російська ідея. Це імпульс до самовдосконалення не тільки на індивідуальному, але і на загальнонаціональному рівні, що задається християнством. Капіталістичний же Захід - плід раціоналістичного зниження християнського ідеалу; він пристосувався під гріховність людської природи, відмовившись від спроб сходження вгору.
При всій відмінності західників та слов'янофілів, у них було багато спільного. І цим загальним у них була любов до свободи, любов до Росії, гуманізм. На перше місце за шкалою цінностей вони ставили духовні цінності, були глибоко стурбовані проблемою морального зростання особистості, ненавиділи міщанство.
У ХХ ст були свої представники західників та слов'янофілів. Ними були А.І Солженіцин і А.Д. Сахаров. Лідія Чуковська записала в щоденнику в травні 1982 року: «Думала про Сахарова і Солженіцина. Дуже дивні у нас представники нації. Сахаров оголошує себе західником. Тим часом за характером він - російський Іванушка Дурник. Іван Царевич. Одне благородство, одні нещастя і абсолютна нездатність чогось добитися, при дивовижної правоті. Наш Іванко Дурник - західник (це дуже по-російськи, між іншим). Солженіцин - наш слов'янофіл. Тим часом він з голови до ніг - німець; він Штольц серед Обломових. Точність розпорядку по хвилинах; робота Робота робота; мета, мета, мета; розрахунок, розрахунок, розрахунок - у всьому цьому нічого російського, навпаки: він слов'янофіл. А насправді все його слов'янофільство - любов художника до свого художницької матеріалу, т. Е. До мови. (В цьому сенсі і я слов'янофіл.)
Все це слов'янофільство і західництво - "одне непорозуміння" ... це ще Достоєвський сказав у промові про Пушкіна. Щодо непорозуміння - це і Герцен відчув. "У нас була одна любов, але не однакова". рух за права людини ніколи у нас не буде масовим, тому що у нас люди бувають обурені нерівністю пайків і житла, але не більше того. Загальна свідомість - не соціалістичною, чи не буржуазне, а феодальне: пограбувати сюзерена їм хотілося б, але необхідність сюзеренства вони цілком визнають. Ніякого почуття честі і почуття власної гідності ». [3]
Різні теорії і течії, постійно охоплюють Росію, так і не привели країну до певного рішення, яким шляхом йти. Росія рухається за інерцією. Спори західників та слов'янофілів стали частиною історії, але актуальність їх просвічує крізь століття. Можна відшукати безліч джерел протиріч між цими двома філософськими напрямами: можливість політичного облаштування, і хід історичного розвитку, і становище релігії в державі, утворення, цінність народної спадщини і т.д. Головна причина криється в простоті території країни, яка виробляла на світ особистостей з абсолютно протилежними поглядами на життя і на власне становище в ній. Росія велика. Захопити однією ідеологією її народ дуже складно. Один з найскладніших питань російської філософської думки є вичленення російської народності. Росію населяють сотні народностей, і всі вони самобутні: хтось ближче до Сходу, а хтось до Заходу. Розбіжності в пошуках кращого шляху для Росії виникали не випадково. Завжди треба було знайти крайнього і відповідати на питання "Хто винен?" І "Що робити?". Ці питання вічні. Суперечка слов'янофілів з західниками XIX століття дозволив на користь останніх. Причому програли не тільки слов'янофіли (у середині століття), програли і народники (до кінця сторіччя). Росія пішла тоді по західному, тобто капіталістичному шляху розвитку. XX століття цей вирок можна сказати переглянув. Російський «Експеримент», заснований на західноєвропейської моделі прогресу, зазнав тяжкої поразки. Тому що знищили святая святих - громаду, назвавши це «великим переломом», - у порівнянні з яким «перелом», пережитий країною в епоху Петра, був не більше ніж легкої корекцією її природного розвитку.
Даючи оцінку вище вивченого, для себе я зробила висновок, що мені близькі обидві позиції, тому що Росія неодмінно повинна розвивати науку, медицину, освіту, в усьому повинні враховуватися інтереси населення країни. Без цього немає розвитку. Але є одне але! Морально-етичне виховання. Наше суспільство має бути «здоровим» для того щоб йти вперед. Всякий освічена людина в Росії повинен хоча б у найзагальніших рисах знати про те, що привнесли в вітчизняну культуру слов'янофіли і західники, це - питання культури і поваги власної історії.
Список використаної літератури