П зупинення Трудовий інспекції про накладення штрафу за відсутність індексації зарплати працівників скасовано через порушення в ході перевірки і.
Постанова Трудовий інспекції про накладення штрафу за відсутність індексації зарплати працівників скасовано через порушення в ході перевірки.
Працівник підприємства звернувся до Державної трудової інспекції зі скаргою на те, що роботодавець не проводить індексацію його заробітної плати.
На підприємстві була проведена позапланова документарна перевірка, за результатами якої накладено адміністративний штраф в сумі 30 тисяч рублів.
Роботодавець звернувся до суду зі скаргою на постанову Трудовий інспекції.
Правова позиція заявника полягала в наступному:
1. Відсутність провини
У статті 1.5 КоАП РФ закріплений принцип адміністративної відповідальності - презумпція невинуватості особи, щодо якої здійснюється провадження у справі.
Відповідно до закону, юридична особа визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, якщо буде встановлено, що у нього була можливість для дотримання правил і норм. за порушення яких передбачена відповідальність (ст.2.1. КоАП).
Однак інспектор не обґрунтував вину підприємства (її форму, вираз, докази), що не мотивував факт наявності у роботодавця реальної можливості для індексації заробітної плати працівникам.
А заявником, навпаки, були представлені докази відсутності такої можливості.
У зв'язку з кризовою ситуацією в Російській економіці покупці стали допускати прострочення виконання своїх зобов'язань по оплаті поставленої продукції.
З цієї причини підприємство виявилося у важкому фінансовому положенні, понесло збитки за підсумками року в розмірі 36,5 млн. Руб. (Бухгалтерський баланс був представлений інспектору).
Багато кредитори заявника стали звертатися в судові органи з вимогами про стягнення заборгованості (роздруківка з картотеки арбітражних справ додається).
У зв'язку з цим підприємство було змушене скоротити свої витрати, ввести режим економії ресурсів з метою збереження працездатності і робочих місць (366 осіб).
Таким чином, підприємство не мало реальної фінансової можливості для дотримання норми про індексацію заробітної плати працівникам, в зв'язку з чим тимчасово відсутній діючий локальний нормативний акт про індексацію.
При таких обставинах вина і склад адміністративного правопорушення відсутній.
2. Локальний акт про індексацію може бути разовим
Ухвалення локальних нормативних актів є правом роботодавця (ст.22 ТК РФ).
З цього випливає, що закон не зобов'язує роботодавця приймати локальні акти, а лише наділяє його таким правом.
При цьому, ні закон, ні інші нормативні акти, ні колективні договори і угоди, в яких бере участь підприємство - не регламентують терміни, в які роботодавець може приймати локальні нормативні акти.
Терміни та порядок індексації зарплати так само не регулюються законодавством.
Це не означає, що на підприємстві повинен бути один, постійно діючий локальний акт, який регулює порядок індексації заробітної плати.
Таким чином, прийняття локального акта про індексацію заробітної плати відноситься до виключної компетенції роботодавця. Підприємство самостійно вправі визначати порядок, умови та терміни такої індексації, приймаючи, змінюючи і скасовуючи відповідні локальні акти на свій розсуд, виходячи зі своїх можливостей.
Наприклад, в поточний момент часу на підприємстві відсутній діючий локальний акт про індексацію, проте це не означає, що заявник взагалі не проводить індексацію заробітної плати.
Коли економічна ситуація нормалізується, рівень реального змісту заробітної плати працівників буде відновлений.
Інші органи і посадові особи не наділені законом правами на втручання в нормотворчу діяльність організацій у вигляді покладання на роботодавця зобов'язання по розробці і прийняттю локальних нормативних актів.
Таким чином, заявник не порушив вимоги норм права, оскільки його нормотворча діяльність не суперечить чинному законодавству.
У зв'язку з цим, вважаємо, що інспектор прийшов до помилкового висновку про наявність в діях підприємства складу адміністративного правопорушення.
3. Процедурні порушення
Оспорювана постанова винесена інспектором за результатами позапланової документарної перевірки.
В силу ст. 358 ТК РФ державні інспектори праці при здійсненні федерального державного нагляду зобов'язані дотримуватися законодавства Російської Федерації, права і законні інтереси роботодавців.
Відповідно до ст. 360 ТК РФ порядок проведення перевірок посадовими особами федеральної інспекції праці визначається ратифікованими Російською Федерацією конвенціями Міжнародної організації праці з питань інспекції праці, цим Кодексом, іншими федеральними законами, а також рішеннями Уряду Російської Федерації.
Положення цього Закону, що встановлюють порядок організації і проведення перевірок, не застосовуються лише в прямо передбачених цим законом випадках (ч. 3, ч. 3.1 ст. 1 Закону).
Законодавство забороняє використання доказів у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі результатів перевірки, якщо зазначені докази отримані з порушенням закону (п.3 ст.26.2 КоАП).
Результати перевірки, проведеної з грубим порушенням встановлених законом вимог до організації і проведення перевірок, не можуть бути доказами порушення юридичною особою обов'язкових вимог (п.1 ст.20 закону 294-ФЗ).
Однак інспектор, накладаючи стягнення, використовував результати перевірки, в ході проведення якої були допущені такі порушення.
● В порушення п.2, 4 ст.11 Закону № 294-ФЗ і п.70, 50 Адміністративного регламенту роботодавець не був повідомлений про початок перевірки. а до запиту про надання документів не додана завірена печаткою копія розпорядження або наказу керівника. заступника керівника органу державного контролю (нагляду) про проведення перевірки.
Запит надійшов на підприємство по факсимільному зв'язку без копії розпорядження. Як додаток розпорядження в запиті не згадано.
Пізніше розпорядження також не передавалася, не направлялося заявнику.
● ч. 11 ст. 11, п. 3 ст. 15 Закону № 294-ФЗ встановлено заборону на витребування у юридичної особи відомостей, інформації та документів. що не відносяться до предмету документарної перевірки, а також відомостей і документів, які можуть бути отримані цим органом від інших органів державного контролю (нагляду), органів муніципального контролю.
В порушення даної заборони інспектором були витребувані наступні документи та відомості:
● В порушення п.2, 3 ст.16 Закону № 294-ФЗ в акті перевірки не зазначено.
- Дата, час і тривалість проведення перевірки;
- відомості про виявлені порушення обов'язкових вимог, про їх характер і про осіб, які допустили зазначені порушення;
- До акта не додано пояснення працівників юридичної особи, на яких покладається відповідальність за порушення обов'язкових вимог, і інші пов'язані з результатами перевірки документи або їх копії.
● Працедавець не був сповіщений про складання протоколу.
Санкція ст.5.27 КоАП передбачає покарання як для юридичної особи, так і для його посадових осіб.
З цього випливає, що адміністративне провадження може вестися як щодо юридичної особи. так і стосовно посадової особи - директора підприємства.
Підприємство, як юридична особа, про час і місце складання протоколу не повідомляли, в результаті чого було позбавлене можливості скористатися правами, наданими особі, щодо якої ведеться провадження про адміністративне правопорушення.
● В порушення п.2 ст.28.2 КоАП в протоколі не зазначені такі відомості.
- місце і час вчинення адміністративного правопорушення;
● В порушення п.7 ч.1. ст.29.10 КоАП в оспорюваному постанові не вказано порядок його оскарження.
● Оспорюване постанова не мотивовано.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 29.10 КоАП постанову по справі про адміністративне правопорушення має бути мотивовано.
Однак інспектор в постанові не вказав мотиви, за якими прийшов до своїх висновків.
Відповідно до статті Закону N 294-ФЗ проведення позапланової перевірки без розпорядження про її проведення, витребування що не відносяться до предмета перевірки документів і відомостей - віднесені до грубих порушень вимог законодавства.
Інші перераховані порушення також унеможливлюють використання результатів перевірки в якості доказу (п.3 ст.26.2 КоАП).
4. Малозначність
Якщо суд все ж прийде до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях підприємства, про доведеність його вини, про відсутність порушень в ході перевірки, вважаємо, що судом можуть бути застосовані положення статті 2.9 КоАП РФ про звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності порушення.
Тимчасове призупинення індексації зарплати і скасування локального акта про це - є винятковим випадком. Вони були викликані об'єктивними причинами, різким погіршенням матеріального становища підприємства, зростанням збитків, загрозою його банкрутства.
Намагаючись зберегти підприємство на плаву, уникнути скорочення персоналу, керівництво прийняло рішення про введення обмежень витрачання матеріальних ресурсів, зниженні фінансових витрат.
Однак раптово виник фінансова криза повернув ситуацію в бік погіршення, і в даний час порушено справу про неспроможність підприємства.
Виплата адміністративного штрафу ще сильніше послабить бюджет підприємства, що відіб'ється і на терміни виплати працівникам заробітної плати.
У зв'язку з цим тимчасове призупинення індексації заробітної плати становило для охоронюваних правовідносин набагато меншу загрозу, ніж скорочення чисельності (штату) і банкрутство підприємства, що дозволяє прийти до висновку про малозначність правопорушення.
За підсумками розгляду справи суд скасував постанову Трудовий інспекції про накладення адміністративного штрафу.