Збереження і забування
Збереження є складним динамічним процесом, який відбувається в умовах певним чином організованого засвоєння і включає різноманітні процеси переробки матеріалу. 105
Зворотним боком збереження, який проявляється у відтворенні, є забування. Г. Еббінгауз, П.Радоссавлевіч, А.Пьерон і інші досліджували хід забування як функцію часу, що пройшов з моменту заучування. Вивчивши деякий матеріал, Еббінгауз після певного часу, протягом якого цей матеріал частково забувався, приступав до його доучивание. Величина зберігся визначалася таким чином: бралася різниця в тривалості початкового і вторинного вивчання і обчислювалося процентне відношення цієї різниці до тривалості початкового заучування. Досліди Еббінгаузом дали наступні результати: після 20 хвилин збереглося 59,2%, що запам'ятовується, після 1 години - 44,2%, після 9 годин - 35,8%, після 1 дня - 33,7%, після 2 днів - 27, 8%, після 3 днів - 25,4%, після 31 дня - 21,1%. Наведена на наступній сторінці крива дає наочне уявлення про одержані результати: абсциси вказують час, що минув з моменту первинного заучування, а ординати - величину збереженого в пам'яті. Як видно з кривої, головна втрата, за даними Еббінгауза, падає на перші 1-2 діб і особливо на перші півгодини-годину; при цьому загальна втрата дуже значна: після закінчення 2 доби матеріал зберігається лише трохи більше, ніж на чверть.
Еббінгауз висловив ці результати логарифмічною формулою:
де при відповідно підібраних константи К і С забування визначається як логарифмічна функція часу. Дані Радоссавлевіча кілька
розходяться з даними Еббінгауза лише щодо відсотка втрати в перші години: у Радоссавлевіча цей відсоток трохи нижче, в основному ж дані Еббінгауза і Радоссавлевіча збігаються.
Що стала класичною і увійшла в усі керівництва крива забування по Еббінгаузом отримана, проте, для випадку забування безглуздих складів. Тому вона не може виражати загального закону запам'ятовування і забування будь-якого матеріалу. Якби вона висловлювала загальний закон, то педагогічна робота по закріпленню знань була б сізіфовою працею. Результати, отримані Еббінгаузом і його продовжувачами, характеризують лише хід забування логічно не пов'язаного, що не осмисленого матеріалу. <…>
Дж. Мак-Гич і П.Уітлі, які досліджували хід забування добре осмисленого матеріалу, отримали криву, принципово відмінну від кривої Еббінгауза.
Г.Джонс, який досліджував хід забування лекційного матеріалу з психології, а також з таких дисциплін, як математика, ботаніка, зоологія, отримав криву, що наближається до еббінгаузовской, спочатку круто спускається вниз. Відмінності між даними Джонса та інших дослідників, як ми вважаємо, пояснюються тим, що розуміння лекційного матеріалу було у студентів недостатньо високим, тому що за інших рівних умов, чим менше осмислений матеріал, тим ближче хід його забування до кривої Еббінгауза, а чим він більше осмислений, тим більше хід його забування відрізняється від цієї традиційної кривої.
При цьому не всі частини осмисленого тексту запам'ятовуються однаково міцно. Міцніше за все закріплюється смисловий кістяк тексту, т. Е. Суміжні між собою частини тексту, а ті, які за змістом пов'язані між собою. Смислові зв'язки домінують над асоціативними.
Вершинні точки кривих, що відзначають ті частини тексту, які переважно запам'ятовувалися, дають абсолютно зв'язний текст, що включає його смислової остов. Це положення, встановлене А. Біне, підтвердилося в нашому дослідженні. Крім того, в межах осмисленого матеріалу також існують відмінності в запам'ятовуванні різних його видів: описовий текст і міркування, факти, закони запам'ятовуються по-різному. У свою чергу самі факти запам'ятовуються по-різному, в залежності від того, даються вони розрізнено або в контексті, в якому розкриті об'єднують їх зв'язку, служать вони для доказу або для ілюстрації основних положень. <…>
Це питання було нами експериментально вивчений.
Це дослідження мало, таким чином, піддати експериментальній перевірці основна теза, який ми протиставляємо Г. Еббінгауз, з одного боку, А. Біне і К. Бюлер - з іншого. Воно проводилося співробітником кафедри психології ЛГПИ ім. А.И.Герцена Е.М.Гуревіч.
Дослідження показало, що текстуальний заучування осмисленого матеріалу дає криву забування, принципово відмінну від еббінгаузовской. Хоча ми вимагали точного, буквального відтворення тексту, а не тільки лише запам'ятовування сенсу і - як уже зазначалося - дотримувалися всі умови еббінгаузовского експерименту, результати виявилися зовсім іншими.
У одних випробовуваних відсоток збереження вийшов значно вище, ніж по кривій Еббінгауза; після закінчення 6 днів він дорівнював 71%, тим часом як у Еббінгауза він дорівнював 28%. У інших досліджуваних ніякого збереження не виходило; іноді доучивание вимагало навіть більше часу, ніж первинне заучування.
Обидва ці настільки різко розходяться випадку відображають, ми вважаємо, різні аспекти однієї і тієї ж основної закономірності.
Поділіться на сторінці