Назване заяву ухвалою суду від 23.01.07 прийнято до провадження, порушено провадження у справі N А40-2357 / 07-141-20.
Розглянувши зазначену заяву ВАТ "Ангарська нафтохімічна компанія", суд прийшов до висновку, що відповідно до ст. 130 АПК РФ справи N А40-2357 / 07-141-20 і N А40-1103 / 07-99-7 підлягають об'єднанню в одне провадження, оскільки зазначені в них вимоги пов'язані між собою за підставами виникнення і доказам.
Ухвалою суду від 01.02.07, заяву позивача було задоволено, справи об'єднані в одне провадження.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані ненормативні правові акти податкового органу винесені з порушенням норм чинного податкового законодавства та не відповідають фактичним обставинам справи.
Другий відповідач в ході судового розгляду у справі повністю підтримав правову позицію у спорі першого відповідача, послався на законність виставленого вимоги про сплату податку і пені, просив у задоволенні заявлених вимог відмовити.
Заявник не згоден з висновками, викладеними в оскаржуваних ненормативних правових актах, вважає, їх незаконними і не підлягають виконанню, в зв'язку з чим звернувся до суду з цим позовом.
Безпосередньо дослідивши всі представлені у справі докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про часткову обґрунтованість заявлених вимог і знаходить їх такими, що підлягають задоволенню в частині виходячи з таких обставин.
Як встановлено судом під час судового розгляду у справі, в рамках цього спору заявник оспорює сформульовані в рішенні епізоди, пов'язані з висновками про заниження бази оподаткування по ловушечний нафтопродуктів і по Фонду фінансової підтримки розвитку виробництва.
Суд, безпосередньо дослідивши докази сторін щодо донарахування податку на прибуток по ловушечний нафтопродуктів (пп. 1.1 оспорюваного Рішення - том 1 а.с. 9 - 17), прийшов до висновку про неправомірність висновків податкового органу (першого відповідача), викладених в оспорюваному рішенні в зазначеній частині, виходячи з таких обставин.
Відповідно до п. 1 зазначеного договору ТОВ "Фаргойл" (Замовник) зобов'язується передати на переробку нафту товарну, газовий конденсат (легка нафта), компоненти нафтопродуктів, напівфабрикати та інші види нафтової сировини, що надалі іменуються "Сировина", а ВАТ "АНХК "(Підрядник) зобов'язується його переробити самостійно або із залученням третіх осіб і передати нафтопродукти, компоненти нафтопродуктів, продукти нафтохімії, іменовані надалі" продукти переробки ", Замовнику або вказаним ним третім особам. Замовник зобов'язується прийняти Продукти переробки або забезпечити їх приймання третіми особами, а також оплатити понаднормову працю Сировини і акциз.
Як пояснив представник заявника в ході судового розгляду у справі, сире нафтову сировину буває двох видів: сира нафта і містить нафту сировину.
Згідно Актів фактичної вироблення при переробці сирого нафтової сировини, іншого покупного сировини, поворотного сировини, позивачем проведена товарна продукція, компоненти товарної продукції, які йдуть у виробництво на змішання: мазут на енергетику, газ на енергетику, газ інший, паливо нафтопереробки, безповоротні втрати, позабалансовий продукція, напівфабрикати зміни залишків, ловушечний продукт.
Ловушечний продукт, як і інші компоненти нафтопродуктів, отримані з нафти, є власністю Замовника, тобто ТОВ "Фаргойл".
З Актів прийому-передачі нафтопродуктів і нафтохімічної продукції, вбачається, що заявник передавав, а ТОВ "Фаргойл" приймало вироблені з сировини і отримані від змішання нафтопродукти і нафтохімічну продукцію, в переліку яких ловушечний продукт не значився.
Як пояснив представник заявника в ході судового розгляду, технологічні особливості процесу нафтопереробки обумовлюють можливість виникнення втрат частини сировини, що переробляється. Як випливає з технологічних регламентів, що стосуються процесу нафтопереробки, "ловушечний продукт" - це сировина різного фракційного складу, яке втрачається на різних технологічних переділах, а далі вловлюється і залучається до виробництва знову. Необхідність скорочення таких втрат для переробника сировини випливає з положень цивільного законодавства, що регламентують права та обов'язки сторін за договором підряду. Зокрема, згідно з п. 1 ст. 713 ГК РФ підрядник зобов'язаний використовувати наданий замовником матеріал економно та ощадливо. Виконуючи цей обов'язок, а також умови Додаткових угод, Підрядник направляв вловлений ловушечний продукт на переробку і отриманий з неї кінцевий продукт (бензин, дизельне паливо, гас) передавав ТОВ "Фаргойл" за вказаними вище Актів прийому-передачі.
Пунктом 4.1 договору визначено вартість робіт і послуг. Вартість послуг з переробки була визначена сторонами на основі ціни переробки однієї тонни сирої нафти, що згідно з поясненнями позивача є сформованою в нафтопереробній промисловості практикою, коли загальна ціна за весь комплекс наданих послуг нормується (наводиться) до маси (1 тонні) входить на звітний період сирої нафти. Ловушечний продукт - це частка отриманого Підрядником сировини, що пройшла частина технологічного циклу переробки, яка за відсутності спеціальних установок (пасток) була б втрачена і склала б втрати при переробці. Наявність ловушечних установок дозволило запобігти втратам частини отриманої сировини і залучити ловушечний продукт в процес нафтопереробки в подальшому.
Акти фактичної вироблення є зведенням всіх матеріальних балансів з усіх установок Підрядника. Їх призначення - відбиття в натуральних показниках даних по процесу переробки за місяць. Вказівка в цих документах руху ловушечного продукту підтверджує той факт, що це майно було власністю Замовника і залучалося до процесу переробки для отримання результату за Договором і передачі цього результату Замовнику. З актів випливає, що ВАТ "АНХК" не приймало в свою власність ловушечний продукт, а використовувало його для виконання своїх обов'язків за договором із Замовником.
Як випливає з Додаткових Угод, що підписуються ВАТ "АНХК" і ТОВ "Фаргойл" щомісяця, воля власника (Замовника) даного майна (ловушечного продукту) полягала в напрямку ловушечного продукту в подальший процес переробки. Фактичне ж виконання волі Замовника підтверджується Актами фактичної вироблення, підписаними двома сторонами.
Таким чином, в ході судового розгляду у справі, суд встановив, що ловушечний продукт в рамках виконання Договору виходив із сировини Замовника, перероблявся і повертався ТОВ "Фаргойл" у вигляді продуктів переробки (готової продукції). При цьому, суд зазначає, що податковим органом не представлені будь-які докази того, що ловушечний продукт був отриманий ВАТ "АНХК" у власність і ВАТ "АНХК" їм розпоряджалося, користувалося або володіло на свій розсуд.
Податковий орган не надав доказів своєму твердженням про те, що заявник будь-яким чином розпорядився отриманими ловушечний продуктом на свій розсуд з метою отримання прибутку.
При таких обставинах суд визнає неправомірним донарахування сум податку і пені за ловушечний продукту в зазначеній вище сумі, а оскаржувані рішення та вимога податкових органів недійсними (незаконними) в цій частині.
Разом з тим, поряд з визнанням доводів заявника в частині необґрунтованості донарахувань за ловушечний продукту правомірними, безпосередньо дослідивши докази сторін щодо незастосування до отримані кошти в частині перерахувань до Фонду фінансової підтримки розвитку виробництва положень пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ (п. 1.2.1 Рішення - том 1 а.с. 18 - 35), прийшов до висновку про неправомірність доводів заявника в зазначеній частині, виходячи з таких обставин.
Як встановлено в ході судового розгляду у справі, відповідно до Положення фонду фінансової підтримки розвитку виробництва заявником створений фонд для формування централізованих фінансових резервів для фінансування витрат Компанії, дочірніх і основних товариств та інших витрат, пов'язаних із здійсненням їх фінансово-господарської та інвестиційної діяльності, розвитком перспективних програм, напрямів, покриття збитків поточного року і минулих років компанії, дочірніх і основних товариств.
Згідно з Положенням, Фонд являє собою сукупність грошових коштів, що не наділяється правами юридичної особи, а також не має статусу простого товариства (спільної діяльності учасників фонду).
Заявник є власником коштів фонду. Фонд формується, в тому числі, і за рахунок нерозподіленого прибутку, що залишається в розпорядженні дочірніх і основних товариств, якщо компетентні органи управління дочірніх і основних товариств, прийняли відповідне рішення про безоплатне інвестуванні коштів в Фонд.
Згідно з положеннями пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, не враховуються при оподаткуванні майно, отримане російською організацією безоплатно від організації, якщо статутний (складений) капітал (фонд) отримує боку більш ніж на 50% складається з вкладу (частки) передавальної організації.
На момент перерахування грошових коштів у зазначений фонд, єдиним акціонером заявника було ВАТ "НК" ЮКОС "(частка участі 100%), в цьому спору немає.
Кошти Фонду були спрямовані в дочірні акціонерні товариства, в тому числі ВАТ "Ангарський завод полімерів", на фінансування невиробничої сфери та соц. сфери, на фінансування науково-технічного і проектного забезпечення, на покриття збитків поточного року і минулих років, на виплату премій працівникам і т.п. Таким чином, суд визнає правомірним аргумент податкового органу, викладений в оспорюваному рішенні, щодо того, що спрямовані до Фонду кошти - це фактично витрати, пов'язані з отриманням доходу.
З вищесказаного випливає, що перерахування коштів до Фонду розвитку виробництва не є безоплатним вкладенням.
Відповідно до п. 3 ст. 189 АПК РФ обов'язок доведення обставин, що стали підставою для прийняття оспорюваного акту, законності оспорюваних рішень і дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів посадових осіб, покладається на органи і осіб, які взяли оспорюваний акт, рішення вчинили оскаржувані дії ( бездіяльність). В ході судового засідання податкові органи законності оспорюваних ненормативних правових актів у встановленій судом частини належним ніяк не обґрунтували, доводи заявника не спростували.
На підставі викладених обставин та відповідно до п. 2, п. 5 Інформаційного листа Президії ВАС РФ N 117 від 13.03.07 "Про окремі питання практики застосування глави 25.3 НК РФ", витрати по держмито розподіляються між сторонами відповідно до ст. 110 АПК РФ і підлягають стягненню з другого відповідача на користь заявника пропорційно частині задоволених вимог (1000 руб. - за задоволене клопотання про забезпечувальні заходи, 500 руб. - визнання частково незаконними (недійсними) ненормативних правових актів податкових органів).
При таких обставинах, на підставі ст. ст. 3, 21, 52, 56, 151, 164, 165, 169, 176 НК РФ і керуючись ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Стягнути з Міжрегіональної інспекції ФНС Росії по найбільших платниках податків N 1 на користь ВАТ "Ангарська нафтохімічна компанія" 1500 рублів державного мита за позовом.
Рішення може бути оскаржене в арбітражний суд апеляційної інстанції протягом місяця з моменту прийняття.