В даний час наше громадянське законодавство не містить спеціальних норм про оскарження реорганізації. Через відсутність правових положень практика по подібних справ розрізнена, а порядок, коло осіб і наслідки оспорювання реорганізації та визнання її недійсною або такою що не відбулася не визначені. Заявники та їхні представники намагаються задіяти різні правові механізми для визнання реорганізації не відбулася. Вони складають найрізноманітніші позовні заяви, бажаючи визнати реорганізації недійсною, і використовують заради цього визнання недійсними: угод по реорганізації, розподільчого балансу в частині, що стосується обсягу розподілених прав і обов'язків, рішення загальних зборів акціонерів в частині затвердження розподільчого балансу.
Питання про те, що відсутні норми, що регулюють сферу наслідків визнання реорганізації компанії або корпорації недійсною, породжує масу дискусій. Існує думка, що недійсність реорганізації компанії повинна приводити боку в початкове положення: все знову виникли особи повинні бути ліквідовані, а колишні відтворені в первісному вигляді. Однак даний підхід не відповідає на питання про те, як врегулювати ситуацію, в яких нові компанії уклали угоди, спрямовані, наприклад, на відчуження майна реорганізованих підприємств. У подібній ситуації складно повернути сторони в первісне положення, так як сторона - по визнаній недійсним правочином - є юридична особа, яка виступає ліквідованим, і реституція буде неможлива.
Зазначений обов'язок по відшкодуванню збитків виникає у осіб, які відповідно до закону несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, утвореної в результаті реорганізації. Ці особи, а також утворені в результаті який визнано недійсним реорганізації юридичних осіб відповідають перед учасниками і кредиторами реорганізованого особи солідарно.
Інститут визнання реорганізації юридичної особи незаконної має за плечима чималий досвід в особі зарубіжних країн. Європейське корпоративне право ґрунтується на тому положенні, що визнання судом реорганізації незаконної - це винятковий випадок і, коли порушення є незначними, то суд може дати учасникам можливість виправити ситуацію, що виникла, використовуючи механізм ревізії дефектів реорганізації. Практика показує, що в європейському корпоративному праві небезпеку для стабільності цивільного обороту є в тих країнах, де національне законодавство не містить в собі чіткого закритого переліку підстав недійсності.
З такою практикою згодні вітчизняні юристи Ю.Н. Забродін, В.В. Курочкіна і В.Д. Шапіро [8], які пишуть про те, що визнання проведеної реорганізації недійсною повинно бути крайнім заходом на випадок непереборності допущених порушень. Це можна пояснити тим, що подібна міра негативно позначається на стійкості торгового обороту, а також тягне порушення прав та інтересів кредиторів, що виникли в результаті реорганізації компаній. Саме з цієї причини позови про визнання реорганізації недійсною не можуть виконувати функцію ефективного засобу захисту прав кредиторів та учасників юридичної особи. Раціональніше створити такий механізм регулювання та контролю, при якому ризик проведення реорганізації з порушенням прав і інтересів кредиторів та учасників значно знижується, наприклад, при введення обов'язкової експертної оцінки економічної обґрунтованості запропонованого курсу конвертації акцій, а також справедливості розподільчого балансу, забезпечення кредиторам доступу до інформації про фінансове становище підприємств, що реорганізуються компаній, нотаріальне посвідчення законності зборів акціонерів і його протоколів, регулювання контрольних функцій реєструючих органів.
Не можна не помітити, що розробники проекту статей 60.1 і 60.2 так чи інакше застосували сделочная природу реорганізації, відкидається судово-арбітражної практикою, яка визнає за реорганізацією складний юридико-фактичний склад.
Найсерйознішим потенційним недоліком визнання реорганізації недійсною або такою що не відбулася є загроза стабільності цивільного обороту. Існує ризик, що даний механізм буде застосовуватися досить часто, так як коло мають можливість подати позов осіб і супереч можливих підстав досить широкі. Це може призвести до розхитування торгового обороту, тому що у кредиторів пропаде довіру до реорганізовується компаніям, по крайней мере, до закінчення строку позовної давності. А недобросовісні учасники юридичних осіб зможуть цілеспрямовано голосувати проти рішення про реорганізацію, і у випадку визнання її недійсною, отримувати відшкодування збитків, розмір яких в разі дійсності реорганізації міг бути більше.
Таким чином, даних норм явно недостатньо для вирішення цілої низки проблем, пов'язаних з правовими наслідками визнання реорганізації недійсною. Одним з найскладніших питань є визначення суттєвості порушень, на підставі яких реорганізація може бути визнана незаконною. Також одним з важливих аспектів, не розглянуті законодавцем при розробці Проекту про внесення змін, є можливість проведення примусової реорганізації юридичної особи за рішенням суду. Даний механізм повинен застосовуватися у виняткових випадках і спрямований на захист учасників від істотних порушень, які б їх права, але здійснюються організацією. Можливість примусової реорганізації скоротила б свавілля, що допускаються керівництвом деяких юридичних осіб.
Підводячи підсумки потрібно сказати про необхідність прийняття ст. 60.1 і 60.2, передбачених Проектом Федерального закону N 47538-6 / 2. Незважаючи на недоработанность і спірність деяких положень, нормативне врегулювання інституту визнання реорганізації недійсною або такою що не відбулася життєво необхідно державі з активно розвиваються приватним сектором економіки. Поява конкретних правових норм спростить процедуру визнання реорганізації незаконною, а судова практика по подібних справ отримає єдиний вектор розвитку.
На жаль, законодавець не здатний заздалегідь передбачити всі можливі підводні камені. До тих пір, поки норми права не вступили в силу і не стали використовуватися правоприменителем, не можна з точністю оцінити ефективність і наслідки їх застосування. Безсумнівно, зроблено значний крок для захисту учасників юридичних осіб, проте залишається відкритим питання, чи постраждає стабільність цивільного обороту, і якщо постраждає, то наскільки істотними будуть ці втрати.