Зупинимося на одній з новел в цій сфері - встановлення можливості оскарження рішення про реорганізацію і визнання реорганізації не відбулася, оскільки навіть через два роки з моменту введення в Цивільному кодексі України статтею 60.1 (наслідки визнання рішення про реорганізацію юридичної особи недійсним) і 60.2 (визнання реорганізації корпорації не відбулася ) на практиці залишається багато невирішених питань при оскарженні реорганізації.
Термін оскарження: Для оскарження рішення надаються 3 місяці з моменту внесення в ЕГРЮЛ запису про початок процедури реорганізації юридичної особи (якщо інший термін не встановлено законом).
Наслідки визнання рішення про реорганізацію недійсним
ГК РФ передбачає наступні наслідки:
якщо рішення про реорганізацію було визнано недійсним до моменту реєстрації всіх новоутворених юридичних осіб, правонаступництво настає тільки в сенсі вже зареєстрованих юридичних осіб, в іншій частині права і обов'язки зберігаються за колишніми юридичними особами (п.3 ст. 60.1 ГК РФ);
в силу п.4 ст.60.1 учасники, які голосували проти прийняття рішення, або не брали участі в голосуванні; кредитори реорганізованого юридичної особи мають право вимагати з осіб, несумлінно сприяли прийняттю рішення про реорганізацію, відшкодування збитків. Крім того, збитки зобов'язані відшкодувати юридичні особи, створені в процесі реорганізації, члени колегіального органу, що прийняв рішення, в тому випадку, якщо вони голосували за ухвалення відповідного рішення.
По-друге, перелік осіб, які зобов'язані відшкодувати збитки, досить широкий. У зв'язку з цим, якщо ви зазнали збитків в результаті реорганізації юридичної особи, доцільно залучати в якості відповідачів за позовом про відшкодування збитків всіх солідарних боржників: осіб, які ухвалювали рішення про реорганізацію, новостворених юридичних осіб, а також усіх інших осіб, які своїм недобросовісною поведінкою сприяли прийняттю рішення про реорганізацію. В останньому випадку вам доведеться доводити, що недобросовісна поведінка призвело до прийняття рішення про реорганізацію.
По-третє, в разі реєстрації нових юридичних осіб після незавершеної реорганізації старого (рішення було визнано недійсним до закінчення реєстрації всіх новостворених юросіб), кредитори можуть висувати вимоги не тільки до старого юридичній особі, а й до правонаступників (особам, які були зареєстровані з моменту початку реєстрації до моменту визнання рішення недійсним).
По-четверте, якщо ви є особою, дії якого якимось чином впливають на прийняття рішення про реорганізацію, будьте готові, що при оскарженні рішення про реорганізацію ваші дії можуть бути витлумачені як недобросовісні. А це спричинить можливість стягнення з вас кредиторами і сумлінними учасниками реорганізується особи збитків в повному обсязі. У ваших інтересах упевнитися в тому, що прийняття рішення про реорганізацію повністю відповідає законодавству, підстави для заперечування такого рішення відсутні.
Хто може оскаржувати рішення про реорганізацію?
учасникам реорганізованих юридичної особи,
іншим особам, які не є учасниками юридичної особи, якщо таке право їм надано законом.
Які особи ще мають право оскарження?
У той же час, подібна логіка суперечить суті введеної норми, оскільки кредитор також може зазнати збитків при реорганізації контрагента (невипадково у Цивільному кодексі України діє норма про гарантії кредиторів при реорганізації, ст.60 ЦК України, а також про право кредиторів на відшкодування збитків, п .4 ст.60.1 ГК РФ). Отже, кредитор має власний інтерес в оскарженні рішення про реорганізацію.
Крім того, якщо кредитор не зможе оскаржувати таке рішення, він позбавляється будь-яких інструментів щодо недопущення незаконної реорганізації (визнати реорганізацію не відбулася можуть тільки учасники реорганізується особи, про що піде мова нижче).
Надання кредиторам можливості оскарження рішення про реорганізацію тим більше важливо для запобігання досить поширеною ситуації «позбавлення» від боргів: юридична особа, яка має заборгованість перед кредиторами, реорганізується шляхом поділу (виділення) на кілька юридичних осіб, причому всі активи старого юрособи переходять до одного з знову створених осіб, а зобов'язання - до інших, які не мають достатнього майна для задоволення вимог кредиторів. В такому ситуації кредитори виявляються в пастці: вимога про виконання зобов'язань, що пред'являється до нової юридичної особи, не буде задоволена (через відсутність майна юридичної особи), а пред'явлення вимог до інших новоствореним в результаті реорганізації особам не передбачено законом. У такій ситуації домогтися виконання зобов'язань (або відшкодування збитків в результаті неправомірної реорганізації) можливо оскарженням рішення про реорганізацію з подальшим пред'явленням позову до новоствореним особам, а також іншим особам, які сприяли ухваленню рішення про реорганізацію.
Безумовно, кредиторам надано право вимагати дострокового виконання зобов'язання при реорганізації боржника. Однак таке право реалізується при наявності сукупності умов (ст.60 ЦК України), якою в конкретному випадку може і не бути.
Крім того, для захисту своїх інтересів кредитори можуть скористатися правилом п.5 ст.60 ГК РФ. Якщо при реорганізації недобросовісно розподілено активи та зобов'язання реорганізованих юридичних осіб, що призвело до суттєвого порушення інтересів кредиторів, останні можуть пред'явити реорганізованій юридичній особі і створеним в результаті реорганізації юридичним особам солідарні вимоги за таким зобов'язанням. Однак в даному випадку кредиторам необхідно буде довести недобросовісність розподілу активів, а також істотне порушення інтересів кредитора. І перше, і друге умови є суб'єктивними критеріями, які не розкриваються в законі.
Три важливих правила
відслідковувати появу відомостей про початок процедури реорганізації ваших ключових контрагентів;
в разі наявності підстав для оскарження рішення (правила встановлені в главі 9.1 розділу I ГК РФ) протягом 3 місяців з моменту появи в ЕГРЮЛ запису про початок процедури реєстрації пред'являти до суду вимоги про оскарження рішення. Це дозволить стягнути збитки в майбутньому. При цьому потрібно бути готовим доводити наявність інтересу в оскарженні рішення (можливість несення збитків в результаті реорганізації);
при голосуванні за прийняття рішення про реорганізацію будь-якого юридичної особи необхідно упевнитися, що дана процедура здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства, а також правилами статуту юрособи, яка реорганізується. В іншому випадку існує ризик пред'явлення до вас вимог про відшкодування збитків у зв'язку з незаконністю прийняття рішення про реорганізацію.
Суть нововведень. У разі наявності вад при здійсненні реорганізації юридичної особи закон передбачає не тільки можливість оскаржити дане рішення, але і надає інший інструмент для захисту прав - визнання реорганізації не відбулася. Розглянемо, наскільки дієвим і застосовним він є.
У ст.60.2 ГК йдеться виключно про визнання такою що не відбулася реорганізації корпорації. У той час як можливість заперечування рішень про реорганізацію надана всім видам юридичних осіб, в тому числі, унітарним (юридичні особи, засновники яких не стають їх учасниками і не набувають в них прав членства: фонди, автономні некомерційні організації, установи тощо) . На наш погляд, такий підхід законодавця не можна назвати обгрунтованим, оскільки будь-яких видимих причин відмовляти у визнанні реорганізації не відбулася відносно унітарних юридичних осіб немає. Проте, на даний момент, формально тлумачачи закон, ми повинні визнати, що не відбулася може бути визнана тільки реорганізація корпорації.
Необхідно звернути увагу, що визнати реорганізацію корпорації не відбулася відповідно до п.1 ст. 60.2 ГК РФ можливо лише в двох випадках (на відміну від оскарження рішення про реорганізацію):
якщо рішення про реорганізацію не приймалося учасниками реорганізованої корпорації,
При цьому в другому випадку в статті 60.2 ГК РФ не розкривається, щодо якого особи (осіб) саме повинна бути доведена «заведомость» подання неправдивих документів:
щодо учасників, що приймали рішення про реорганізацію,
особи, яке подає документи на реєстрацію (а такою особою може виявитися і звичайний кур'єр),
особи, яка підписала заяву про внесення змін до ЕГРЮЛ, або якогось іншого особи.
Крім того, при поданні підроблених документів недостовірні дані повинні стосуватися реорганізації. Це означає досить широке коло відомостей, які можуть виявитися недостовірними. До тих пір поки з цього питання не складеться судова практика, досить важко з упевненістю сказати, які саме документи можуть бути визнані містять недостовірні відомості. Буквально з тексту закону випливає, що всі документи, що подаються на реєстрацію, відносяться безпосередньо до реорганізації юридичної особи.
Термін оскарження. На відміну від визнання рішення про реорганізацію недійсним, для визнання реорганізації не відбулася не передбачено будь-яких спеціальних строків звернення із заявою до суду.
Отже, термін оскарження реорганізації обчислюється відповідно до загальних правил визначення терміну позовної давності (ст.196 ЦК України, ст.200 ГК РФ) і становить 3 роки з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права і про те, хто є належним відповідачем.
Вимагати визнання реорганізації не відбулася можна з моменту, коли в ЕГРЮЛ були внесені відомості про юридичних осіб, що утворилися в результаті реорганізації. До цього моменту можна говорити про реорганізацію юридичної особи (осіб), отже, і визнавати її не відбулася не представляється можливим. Як зазначалося вище, протягом 3 місяців з моменту внесення запису про початок реорганізації, існує інший інструмент відновлення прав - оскарження рішення про реорганізацію.
Саме з моменту внесення в ЕГРЮЛ відомостей про створених в результаті реорганізації юридичних осіб все треті особи мають можливість дізнатися про порушення своїх прав, отже, термін давності починає текти саме з даного моменту.
Хто може звернутися з заявою про визнання реорганізації не відбулася?
учасник корпорації, який не брав участі в голосуванні,
учасник корпорації, який голосував проти прийняття рішення про реорганізацію корпорації.
Як видно, законодавець цією нормою повністю виключив інших осіб, крім учасників корпорації, з числа можливих заявників. Обгрунтованість такого рішення викликає певні питання, оскільки для інших осіб (неучастников корпорації) єдиною можливістю захистити свої права при незаконної реорганізації є оспорювання рішення про реорганізацію. Однак оспорювання рішення про реорганізацію кредитором реорганізованих юридичної особи може бути істотно ускладнено в силу відсутності у кредитора доказів неправомірності прийняття рішення про реорганізацію. Процедура прийняття рішення зазвичай «невидима» для осіб, які не беруть участі в ній, відповідно не володіють достатніми знаннями про те, чи мали місце порушення при ухваленні рішення.
Крім того, нелогічним видається і відсутність вказівки на можливість визнання реорганізації не відбулася усіма зацікавленими особами в тому випадку, коли не дотримується порядок проведення реорганізації. Наприклад, при відсутності публікацій в ЗМІ, повідомлення про реорганізацію (або відсутності належної інформації в повідомленнях), здійсненні реєстрації юридичних осіб, створених в процесі реорганізації в термін менший, ніж встановлено законом (3 місяці) і т.д. На наш погляд, при подібних порушеннях процедури реєстрації також повинна бути передбачена можливість скасування рішення податкового органу про реєстрацію юридичних осіб, створених в процесі реорганізації. В іншому випадку встановлені правила і порядок реорганізації не будуть функціонувати належним чином, оскільки єдиним способом захисту буде стягнення збитків (загальне правило), довести наявність і розмір яких не завжди можливо.
Проте, можна зустріти рішення судів, які відмовляють у визнанні рішення податкового органу про внесення записів в ЕГРЮЛ раніше встановленого терміну недійсним на тій підставі, що заявником не було доведено порушення прав і охоронюваних інтересів.
Разом з тим у справі відсутні докази того, що оспорювана запис в ЕГРЮЛ порушує права та охоронювані законом інтереси Товариства.
При таких обставинах, правильним є висновок апеляційного суду про те, що заявник не втратив можливості по стягненню заборгованості з правонаступника відповідно до передавального акту ».
Отже, всім іншим особам (не учасник корпорації) слід враховувати цю особливість законодавчого регулювання і намагатися захистити свої права як можна раніше, шляхом подачі заяви про оскарження рішення. В іншому випадку можливість стягнути збитки, завдані незаконною реєстрацією, може звестися до нуля.
Наслідки визнання реорганізації не відбулася
В даний час ГК РФ (п.2 ст.60.2) передбачає чотири групи наслідків:
відновлюються юридичні особи, що існували до реорганізації, з одночасним припиненням створених юридичних осіб,
угоди створених юридичних осіб з особами, сумлінно покладаються на правонаступництво, зберігають силу для відновлених юридичних осіб, які є солідарними боржниками і солідарними кредиторами за такими угодами;
перехід прав та обов'язків визнається таким, при цьому надання (платежі, послуги і т.п.), здійснене на користь нової юридичної особи сумлінними боржниками визнається вчиненим на користь уповноваженої особи. Якщо за рахунок майна (активів) одного з юридичних осіб, які брали участь в реорганізації, виконані обов'язки іншого з них, які перейшли до юридичної особи, створеного в результаті реорганізації, до відносин зазначених осіб застосовуються правила про зобов'язання внаслідок безпідставного збагачення. Вироблені виплати можуть бути оскаржені за заявою особи, за рахунок коштів якого вони були зроблені, якщо одержувач виконання знав або повинен був знати про незаконність реорганізації;
частки учасників раніше існуючого юридичної особи відновлюються в колишньому розмірі, а при зміні учасників юридичної особи в ході реорганізації або по її закінченні частки - повертаються їм за правилами, передбаченими п.3 ст. 65.2 ГК РФ.
Як ми бачимо, регулювання наслідків визнання реорганізації не відбулася направлено на те, щоб по можливості в повному обсязі відновити становище, яке існувало до реорганізації, а також захистити інтереси сумлінних контрагентів. При цьому в статті залишаються абсолютно неврегульованими питання, пов'язані з виконанням угод, укладених з недобросовісними контрагентами до моменту визнання реорганізації не відбулася.
Сумлінні / недобросовісні контрагенти
З пп.2 п.2 ст.60.2 ГК РФ слід, що угоди з сумлінними контрагентами зберігають силу, отже, з недобросовісними вони повинні її втрачати.
Що саме цю тезу означає в термінології ГК РФ? На наш погляд, підстав для припинення зобов'язань, передбачених главою 26 ГК РФ (перелік підстав для припинення зобов'язань є закритим), в даному випадку немає. Ймовірно, і можна було б говорити про визнання договорів з недобросовісними контрагентами неукладеними (оскільки такі договори були укладені з одного боку юридичною особою, поява якого було визнано судом незаконним, реорганізація - не відбулася). При такому тлумаченні, проте, виникає питання про те, чому угоди з сумлінними контрагентами зберігають свою силу, хоча також повинні бути визнані неукладеними. Відповідь, можливо, полягає в патерналістському регулювання по відношенню до сумлінних учасників обороту. Для них зроблено виняток у вигляді збереження укладених договорів, оскільки сумлінні учасники, виступаючи в якості слабкої сторони у відносинах, несуть істотні ризики в разі визнання реорганізації не відбулася.
На даний момент стійкої судової практики застосування розглянутих в статті норм не склалося. У зв'язку з цим ряд питань, пов'язаних з реорганізацією, залишилося невирішеним. Проте, потенційні ризики, пов'язані з процесом реорганізації, можна помітити вже на даному етапі застосування нових норм. А значить, можна вжити необхідних заходів для нівелювання таких ризиків.
У статті ми розглянемо, як правильно відображати в бухгалтерському та податковому обліку у бюджетних і автономних установ виявлені в ході інвентаризації надлишки і недостачі майна, в якому порядку списувати нереальну до стягнення дебіторську заборгованість і незатребувану кредиторську заборгованість, якими документами оформляти дані операції.
Підприємці, які надають побутові послуги, послуги з ремонту автотранспорту і деякі інші, сплачують ЕНВД виходячи з кількості залучених найманих працівників. В цю кількість включається і сам ВП. Але як бути, якщо у бізнесмена кілька "поставлений" точок з надання таких послуг в різних муніципалітетах? Скільки разів він повинен врахувати себе при розрахунку податку?