Артемова Світлана Федорівна
Спроби ж привести до одноманітності в поглядах прирікають суспільство на застій і деградацію, підсилюють в ньому тенденції до «закритості», в кінцевому рахунку, сприяючи зміцненню тоталітарного мислення. Це чітко усвідомлював Р. Арон, заявляючи, що не пропонує оголосити у Франції поза законом усіх, хто не був згоден з політикою, що проводиться комуністичним урядом, оскільки в даній ситуації можлива небезпека власне для конституційно-плюралістичного режиму. А без дотримання конституційних прав, на його думку, «неодмінно позначиться на горизонті лезо меча», тобто настане час влади сили, виникне прагнення до ліквідації незгодних.
У звичайному ж, некризовому стані співіснування різних світоглядів протікає тільки в одному напрямку - зверху вниз, тобто через нав'язування офіційного думки. Такий варіант обов'язково призводить до прагнення знищити світоглядну «багатоукладність» і свідомість основної маси громадян уніфікувати відповідно до державного форматом. Тому в тоталітарному суспільстві дисидентство завжди буде мати антагоністичний по відношенню до існуючої системи або її окремих аспектів характер. Навіть в тому випадку, якщо воно спирається на спільне з режимом ідейний підставу. В цьому випадку інакомислення в очах влади виступає як єресь, розкольництво і ревізіонізм, що все одно саме по собі дуже небезпечно. А.Н. Яковлєв точно помітив: «Більшовизм ... починався саме з боротьби проти будь-якого інакомислення - проти інакомислячих соціал-демократів, проти релігії в цілому і будь-якого її напрямки, проти будь-якої наукової школи, гіпотези, концепції, якщо вони не відповідали настроям і уявленням« вождів ». А адже вся «вина» дисидентів полягала лише в тому, що вони відмовилися брати участь в «іграх» з підтвердження лояльності від громадян до режиму, які нав'язувала керівництво народу. Прокурор на процесі С.А. Ковальова зауважив: «Нам все одно, які у людини думки. Головне - це те, щоб він не висловлював їх вголос ».
Характерна риса дисидентства - це усвідомленість їх дії. Дисиденти не були в своїй більшості антирадянщиками. Вони, як правило, виступали за виконання гарантованих Конституцією прав і свобод. Т.М. Великанова констатувала: «У країні, де десятиліттями ідеологія грала головну роль, де про закон і право мало хто насмілювався згадувати, і мало хто ставився до них серйозно, з'явилися люди, які захотіли розуміти Закон буквально, і стали вимагати його виконання від влади».
Незадоволених окремими сторонами режиму було багато, але лише деякі вирішувалися відкрито висловлювати своє ставлення до подій, що відбуваються в країні і не тільки. У даній ситуації виявлялися дві ключові закономірності: громадяни, піддавшись одностайну засудження з боку більшості, або переконали себе, що їхня особиста думка помилкова, або вони зовні взяли загальноприйняті положення (всередині зберігши переконаність, що їхня особиста думка вірне), щоб бути прийнятими групою або уникнути антипатій з її боку за вираження незгоди. Тих же, хто не «злякався» і стали називати дисидентами, опозицією в СРСР, або інакодумцями у вузькому сенсі слова, оскільки до дисидентів в широкому сенсі слова можна було при бажанні віднести майже все населення нашої тоді неосяжної країни. Дисиденти, як правило, свідомо ризикували і діяли, намагаючись хоча б в чомусь змінити не тільки своє власне життя, але життя оточуючих. Саме в цьому і полягає основна різниця між дисидентом і «простим» радянським інтелігентом. І.А. Романкіна точно помічає, що інакомислення слід розглядати не тільки як духовно-моральну опозицію політичного режиму, але і як альтернативу радянському способу життя.
Розміщено на Allbest.ru