Пакт був підписаний В'ячеславом Молотовим і Йоахімом Ріббентропом- міністрами закордонних справ СРСР і Німеччини, за вказівкою своїх вождів Сталіна і Гітлера. Ув'язнений формально терміном на десять років, пакт включав в себе всього два пункти: 1) відмова від взаємного насилля та 2) дотримання нейтралітету в разі участі однієї зі сторін у війні. Нічого надприродного в них не було. Такі угоди укладалися безліч разів в передвоєнний період. Але там також було і секретний додаток до пакту, розмежовує сфери інтересів двох країн у Східній Європі на випадок територіально-політичної перебудови. У сферу впливу СРСР потрапляли: Бессарабія, Латвія, Фінляндіяяі Польща на схід від річок Вісла, Сан і Нарва. До Німеччини відходила територія розташована на захід від цієї лінії.
Сьогодні прибалтійські держави пов'язують підписання пакту з втратою незалежності. Польща вимагає визнання геноциду польського населення Західної України і Білорусії, Західна Європа хоче перекласти на СРСР всю відповідальність за початок Другої Світової війни. Також багато істориків на Заході схильні вважати, що укладення такого договору було пов'язано з особливостями тоталітарних режимів в Німеччині та в СРСР. Тим самим вони намагаються покласти провину на Радянський Союз за змову з Німеччиною, для того, щоб поневолити європейські країни.
Для сучасної Росії відновити історичну справедливість - справа державної ваги. Росія хоче повернути колишній статус світової супердержави, і одночасно з цим звільнитися від образу «імперії зла». У такій ситуації боротьба з політизацією історичних подій, а також розстановка всіх крапок над i, починають грати величезну роль.
Особисто я згоден з думкою про те, що цей крок з боку СРСР був необхідною умовою для безпеки радянського народу. Більш того, численні зусилля СРСР по створенню системи колективної безпеки в Європі говорять якраз про те, що Радянський союз був прихильником збереження миру і намагався протистояти наростання агресії з боку фашистської Німеччини.
До того ж становище Радянського Союзу в 30-і роки минулого століття було складним і тому він не був фактично готовий до війни з таким сильними суперниками як Німеччина і її союзники. Таким чином, в умовах зростаючої фашистської агресії СРСР шукав зближення з провідними державами Заходу. Однак в правлячих колах США, Франції і Великобританії зберігалася недовіра до Радянського союзу, який підозрювався в прагненні до розпалювання світової революції.
Уїнстон Черчілль якось написав, що «Советскому Союзу було життєво необхідно відсунути якомога далі на захід вихідні позиції німецьких армій, з тим, щоб російські отримали час і могли зібрати сили з усіх кінців своєї колосальної імперії».
Всі ці та багато інших прикладів свідчать про непричетність Радянського союзу до наростання напруженості в Європі шляхом підтримки фашизму. Але тим не менше в багатьох політичних колах сьогодні намагаються фальсифікувати історію активно пропагуючи думку про те, що сталінізм це те ж саме, що і нацизм. Хоча президент Росії Дмитро Медведєв дав негативну оцінку діяльності сталінського режиму, але суперечки тривають.
Прибалтика представляла великий інтерес для СРСР і була для нього дуже важливим регіоном. Тому саме небезпека в Прибалтиці стала однією з причин укладання взаємовигідного договору. У разі війни противник в Прибалтиці міг, по-перше, блокувати Червонопрапорний Балтійський флот а, по-друге, з вигідних позицій почати наступ на Ленінград. Ленінград був вкрай важливим промисловим і транспортним центром, втративши його Радянський союз міг зіткнутися зі справжньою катастрофою. Тому керівництво СРСР наполегливо домагалося нейтралітету Прибалтики, причому нейтралітету, який би був надійно гарантований сусідніми країнами. Нейтралітет Прибалтики був на пряму пов'язаний з безпекою Ленінграда.
Крім того, після закінчення радянсько-польської війни 1919-1921 років, Україна виявилася розколотою. Для СРСР це було дуже небезпечно, так як це могло привести до створення українського державного утворення і використання його ворогом для відторгнення України від СРСР. Поява «українського питання» восени 1938 року було пов'язане з закарпатської України, яка отримала автономію по підсумком Мюнхінского змови. Тому саме ця територія розглядалася як зародок маріонеткового української держави.
Конфлікт між Варшавою і Берліном, однак, не знімав з порядку денного «українського питання». Німеччина хотіла використовувати його, щоб розчленувати Польщу по чехословацькому зразком, і тоді наступним на черзі був СРСР.
В результаті аварії проектів колективної безпеки і послідовне посилення Німеччини в країнах Прибалтики створювало для СРСР загрозу національній безпеці і змушувало його йти на відповідні домовленості з німецьким блоком. І коли стало ясно, що укласти з Англією і Францією договір проти нацистської Німеччини не вдасться, а Польща не бажає приймати допомогу СРСР, було вирішено укласти договір про ненапад з Німеччиною, щоб забезпечити свою національну безпеку.
Уклавши договір про ненапад з Німеччиною і таємний протокол СРСР зміг на деякий час забезпечити безпеку на прибалтійській і українському напрямках і в чомусь блокувати реалізацію негативних для СРСР сценаріїв нацистської агресії на Сході.
Однак потрібно визнати, що ще до підписання договору Сталін як і Гітлер добре розумів, що доля Польщі вже вирішена і польська армія незабаром буде розгромлена в ході короткого бліцкригу. Але тут слід згадати, що ще перед початком зародження фашистської загрози, Польща не захотіла прийняти пропозицію Радянського союзу зі створення «Східного пакту». Цим Варшава чітко дала зрозуміти Сталіну, що не має наміру йти на двосторонні домовленості і більше схильна до співпраці з Гітлером, який надалі перший завдасть їй удар.
У свою чергу Гітлер розраховував, що здобувши перемогу над Польщею, в результаті ефективного бліцкригу буде розгромлена і Франція. Після чого він хотів укласти компромісний світ з Англією, c якої Німеччина збиралася надалі співпрацювати і великодушно залишити її колоніальну імперію. А, розв'язавши собі руки на Заході, Німеччина планувала обрушитися на СРСР. Гітлер ніколи не вірив Сталіну і не сумнівався, що відразу ж як надасться випадок, Радянський Союз нападе на Німеччину. Саме СРСР був головною перешкодою на шляху до досягнення проголошеної фюрером мети досягнення світового панування німецької раси.
Безумовно Сталін і Гітлер орієнтувалися на укладення пакту про ненапад між СРСР і Німеччиною і на розділ сфер впливу в Східній Європі, розглядаючи останній лише в якості тимчасового кроку.
І так Гітлер хотів напасти на Польщу для того, щоб у початку Другої світової війни розбити всіх своїх супротивників, в тому числі і СРСР. Сталін же сподівався, що в в початковий період війни, і до початку активних бойових дій з боку Німеччини на Західному фронті, СРСР залишиться поза війною і зможе вступити в неї в найбільш сприятливий для себе момент, щоб завдати раптового удару по Німеччині і утвердитися в Центральній і Східній Європі та на Балканах.
Гітлер спеціально не хотів орієнтуватися на угоду зі Сталіним, або принаймні, відразу після захоплення Чехословаччини. Сталін теж спирався на майбутній пакт Ріббентроп-Молотов не пізніше, ніж з моменту укладення Мюнхенської угоди. Тоді і стало ясно, що можлива антигітлерівська коаліція в складі Франції, Чехословаччини та СРСР неможлива. Сталін відмовившись від пакту Молотова-Ріббентропа вигравав cебе союзників в особі Англії і Франції, а в перспективі також і США. Гітлер же завдяки пакту отримав можливість розправлятися зі своїми противниками по черзі. Він сподівався, що методом бліцкригу, йому вдасться розгромити чергового противника на багато раніше, ніж того зможуть прийти на допомогу його союзники. Але виявилося, що бліцкриг не спрацював, навіщо і послідувало поразку Німеччини.
Протягом всієї історії ми бачимо, що Європа в своїй зовнішній політиці неодноразово проявляла нейтралітет і безчестя в придушенні осередків воєн і взнікновеніі конфліктів, намагаючись убезпечити себе від можливої загрози. Недавній грузино-осетинський конфлікт ще раз це підтвердив. Така політика невтручання є непродуктивною і не сприяє збереженню миру як в самій Європі так і за її межами. Тому необхідно врахувати це обстаятельство, яке вже не один раз отримало підтвердження в світовій історії.
На сьогоднішній день ЗМІ замінюють людям вивчення історії і тому стає очевидним, чому відбувається підміна фактів і фальсифікація історичних подій на догоду політикам. Граючи на цьому, вони намагаються виправдати свою безотетственность, яка призвела до початку Другої світової війни, і в результаті якої постраждали і загинули тисячі людей.
Таким чином, Пакт про ненапад як видно досі викликає безліч суперечок серед дослідників усього світу. Але тим не менш очевидно, що для СРСР укладення такого договору з Німеччиною було необхідним важливою умовою забезпечення національної безпеки і ставило перед собою мету не уникнути війни з Гітлером, а виграти час, для того, щоб накопичити по більше сил і дати надалі відсіч агресору .
Курсивом я зазначив додавання до мого висновку!
Кафедра теорії та історії міжнародних відносин
Виконав: Конюхов М.Р.
Список джерел літератури: