Одним з найбільш поширених є проплачений Заходом міф про так званому пакті Молотова-Ріббентропа, а точніше, про причини підписання цього договору. Стверджується, нібито Сталін так боявся Гітлера, що хотів стати його союзником і допомагати у війні проти Європи, і що в результаті підписання договору виявилося невигідним для СРСР.
Насправді підписання даного пакту було політичною перемогою СРСР.
Як же в Москві зважилися укласти пакт Ріббентропа-Молотова? Краплею, що переповнила чашу терпіння, стали три речі.
По-перше, радянська розвідка достовірно донесла про потужну і постійно наростаючою концентрації гітлерівських військ у польського кордону - чого вперто не помічала або не хотіла помічати Польща. Втім, "стратеги" з Варшави могли плекати надію, що дана концентрація готується виключно для "польського транзиту", згода на який вони з радістю дали б, аби про це їх попросили Англія або Німеччина. Як-не-як, а з обома у них були союзницькі відносини! У Радянського же Союзу такої надії просто не могло бути - транзит через Польщу німецьких військ став би для нього найгіршою новиною. І означав би негайну війну з цілої західної коаліцією, яка, з огляду на близький провал московських переговорів, здавалася досить імовірною.
Лондон і Париж не знали меж свого обурення. Як же, Сталін не захотів ступити в капкан, з таким старанням і довготерпінням розставлені саме для нього! Він не сунув голову в петлю! Як він посмів? А, головне, як спритно він вивернувся? Як швидко перетворився з жертви в стороннього спостерігача!
Втім, Сталін не збирався залишатися вже зовсім байдужим спостерігачем. Раз вже його змусили зробити настільки протиприродний крок, він мав намір повністю використовувати можливості, що відкриваються з цієї нової позиції. Існувало або не існувало секретний додаток (протокол) до пакту Ріббентропа-Молотова - це зовсім неважливо.
(Для інформації надаємо вашій увазі сфальсифікувати Секретний додатковий протокол до договору про ненапад між Німеччиною і Радянським Союзом і окремі контпропагандістскіе тези щодо його змісту.
При підписанні договору про ненапад між Німеччиною і Союзом Радянських Соціалістичних Республік нижчепідписані уповноважені обох сторін обговорили в суворо конфіденційному порядку питання про розмежування сфер обопільних інтересів у Східній Європі. Це обговорення привело до нижченаведеному результату:
1. У випадку територіально-політичної перебудови областей, які входять до складу Прибалтійських держав (Фінляндія, Естонія, Латвія, Литва), північний кордон Литви одночасно є кордоном сфер інтересів Німеччини і СРСР. При цьому інтереси Литви по відношенню Віленської області визнаються обома сторонами.
2. У випадку територіально-політичної перебудови областей, які входять до складу Польської Держави, межа сфер інтересів Німеччини і СРСР буде приблизно проходити по лінії рік Нарев, Вісли і Сяну.
Питання, чи є в обопільних інтересах бажаним збереження незалежної Польської Держави і якими будуть кордони цієї держави, може бути остаточно з'ясоване лише протягом подальшого політичного розвитку.
У всякому разі, обидва Уряди будуть вирішувати це питання в порядку дружньої обопільної згоди.
3. Стосовно південного сходу Європи з радянської сторони підкреслюється інтерес СРСР до Бессарабії. З німецької сторони заявляється про її повну політичну незацікавленість у цих областях.
4. Цей протокол буде зберігатися обома сторонами в суворій таємниці
У всякому разі, якщо і був протокол, то зовсім не та фотокопія і не тієї папірці, яку зараз виставляють як "незаперечного доказу"! Ні тексту наївні і невизначений, ніж те, що ми можемо сьогодні прочитати під шапкою "Секретний додатковий протокол". Що це за формулювання: "обговорення привело до нижченаведеному результату" - а де зобов'язуюче слово "домовилися"? "Північна кордон Литви одночасно є кордоном сфер інтересів Німеччини і СРСР" - це так-то розділяють територію чужої держави? Або ось найголовніше: "У разі територіально-політичної перебудови областей, які входять до складу Польської держави, границя сфер інтересів Німеччини і СРСР буде приблизно проходити по лінії рік Нарев, Вісли і Сяну". Приблизно? Наскільки кілометрів в сторону - на 100, 200 або 300? І в чию користь? І чи можна ці, з дозволу сказати, "орієнтири" дати військовим, щоб вони знали куди стріляти, а куди НЕ стріляти? І не повбивали один одного, спровокувавши завчасно війну вже між "високих договірних сторін". Хто в це повірить? Так два сусіди по дачах з більшою серйозністю ділять кущі на кордоні "близьких" шести соток, ніж це робили, на думку сучасних горе-істориків, високоосвічені люди, Молотов і Ріббентроп, та ще в присутності Сталіна!
І Ріббентроп і Молотов просто грали в тимчасову гру - "ми нібито домовилися" - і лише заради того, щоб отримати один у одного нейтралітет. Гітлер знав, що Сталін кілька разів пропонував Польщі свої війська для захисту її територій, і тому фюреру потрібен був нейтральний СРСР хоча б в польську кампанію. Сталіну ж потрібна була нейтральна Німеччина рівно на 3 роки - на той час закінчиться технічне переозброєння поки ще застрягла в 20-х роках Червоної армії. Завдання Сталіна за визначенням була складніша, тому як термін довший.
І все ж за допомогою Пакту про ненапад Сталін домігся безперечних вигод. А саме:
- вийшли нехай не всі 3, але хоча б 2 роки перепочинку до початку війни проти СРСР;
- зірвалися спроби західних держав домовитися з Гітлером;
- Західна Україна і Західна Білорусь, окуповані Польщею в ході громадянської війни в 1921 році, були повернуті до складу Радянського Союза.Вознік "східний вал", який відсунув кордон СРСР на 600 км на захід і, таким чином, на 600 км подовживши шлях Гітлера до Москви ;
- Сталін фактично вже тоді зруйнував "Антикомінтернівський пакт". Справа в тому, що в рамках даного пакту існував план якнайшвидшого нападу на СРСР з двох фронтів: в Європі і на Далекому Сході. А "домовившись" зі Сталіним, Гітлер обманув найголовніші надії своїх найближчих соратників. Тим більше, він навіть не попередив їх. І ті вже йому ніколи більше не довіряли. А Іспанія і зовсім оголосила нейтралітет;
Перерахованого цілком достатньо, щоб зрозуміти: пакт Ріббентропа-Молотова - це не те, чого ми повинні соромитися. Навпаки, ми повинні чітко розуміти, що це нехай і вимушена, але блискуча перемога дипломатії і військово-стратегічного мислення. І що це була перша перемога, здобута на фронтах Великої Вітчизняної.