Журнал "Будівництво: бухгалтерський облік та оподаткування"
Історія питання і Постанова Пленуму ВАС
Можливо, саме через те, що перший Закон про інвестиційну діяльність був прийнятий раніше Цивільного кодексу, а Закон про інвестиційну діяльність у формі капітальних вкладень - пізніше нього, серед фахівців йшли постійні суперечки про те, чи має інвестиційний договір самостійний характер поряд з іншими видами цивільно правових договорів, зазначених у Цивільному кодексі, чи ні. Адже від юридичної кваліфікації договору багато в чому залежить оподаткування у її підписали. Арбітражна практика з цього питання не була однакова.
При цьому Пленум ВАС зробив застереження (абз. 2 п. 11), що роз'яснення, що містяться в даному Постанові (за винятком абз. 2 п. 4, де говориться про купівлю-продаж, коли не встановлено інше), не підлягають застосуванню при розгляді суперечок, пов'язаних зі створенням нерухомого майна згідно із законом про пайову участь в будівництві.
Після цього ФАС округів, керуючись обов'язковими для них роз'ясненнями Пленуму ВАС, стали направляти на новий розгляд в їхньому провадженні, що виникли з суперечок по інвестиційним будівельними договорами, вказуючи в своїх постановах, що нижчестоящим судам при новому розгляді справ необхідно встановити правову природу цих договорів.
Фахівці знову почали сперечатися, але вже про те, правилам якій глави Цивільного кодексу найбільше відповідають інвестиційні будівельні договори.
Так як же їх кваліфікувати?
Юристи, аудитори та податкові консультанти стали висловлювати різні думки, як слід кваліфікувати інвестиційні будівельні договори. Адже різна їхня кваліфікація істотно змінює порядок оподаткування у сторін договору, і в першу чергу по ПДВ.
Одні схилялися до того, що такі договори, швидше за все, треба розцінювати як договори купівлі-продажу майбутньої нерухомості, аргументуючи це посиланням на Постанову N 54, де, крім іншого, було сказано, що, якщо не встановлено інше, арбітражним судам слід оцінювати договори , пов'язані з інвестиційною діяльністю в сфері фінансування будівництва або реконструкції об'єктів нерухомості, як договори купівлі-продажу майбутньої нерухомої речі (абз. 2 п. 4 Постанови N 54). Прихильники даного підходу стверджували, що тим самим ВАС апріорі розцінив договір пайової участі в будівництві житла як договір купівлі-продажу майбутньої нерухомості, а інвестиційний договір найбільше схожий з договором пайової участі.
Інші фахівці дійшли висновку, що інвестиційні договори з фінансування будівництва, найімовірніше, треба розцінювати як договори підряду, так як в цьому ж Постанові N 54 зазначено, що якщо за умовами договору одна сторона має у власності або на іншому праві земельну ділянку і надає його іншій стороні для будівництва будівлі або споруди, а інша сторона зобов'язується здійснити будівництво, то це потрібно розцінювати як будівельний підряд (п. 6 Постанови N 54). Противники цієї точки зору говорили, що для договору будівельного підряду істотною умовою є наявність технічної документації, яка часто відсутня на момент його укладення.
Були й четверті, які виходили з буквального прочитання абз. 1 п. 4 Постанови N 54 і звертали увагу на "і т.д." в кінці тексту, роблячи висновок, що тим самим ВАС не виключає застосування до інвестиційними договорами правил інших глав ГК РФ, а саме гл. 52 "Агентування" і гол. 49 "Доручення".
Фахівці та інші зацікавлені особи також чекали, що по суті питання свою думку висловить Мінфін, адже згідно зі ст. 34.2 НК РФ саме це відомство дає письмові роз'яснення податковим органам, платникам податків і податковим агентам з питань застосування податкового законодавства. Але Мінфін висловлювати свою точку зору не поспішав.
Інвестиційний договір як спільна діяльність -мненіе судів
Зверніть увагу! Основне значення цих судових рішень в тому, що інвестиційні договори, визнані договорами про спільну діяльність (простого товариства), укладалися між комерційною організацією і некомерційної. При цьому перша спочатку укладала договір з метою отримання прибутку, а згідно з нормами ст. 1041 ГК РФ сторонами договору простого товариства, що укладається для здійснення підприємницької діяльності, можуть бути тільки індивідуальні підприємці і (або) комерційні організації.
Іншими словами, суди вирішили, що укладення договору про спільну діяльність допускається навіть в тому випадку, коли одна зі сторін, будучи комерційною організацією, бере участь в ньому для отримання прибутку, а інша сторона (некомерційна організація) - для досягнення іншого корисного ефекту.
З цього місця детальніше.
В даному випадку комерційна організація, що іменується в контракті інвестором, взяла на себе зобов'язання за рахунок власних і (або) залучених коштів:
- здійснити перекладку двох повітряних ЛЕП-110 кВт в підземний колектор і перенесення 250 гаражів-черепашок.
При цьому у власність Уряду Москви в особі Департаменту майна підлягають передачі 100% площ дитячого садка і блоку початкових класів, а також 40% вбудовано-прибудованих нежитлових площ.
До відома. Обидва судові рішення винесені з урахуванням Постанови N 54, в якому йдеться про необхідність визначати правову природу інвестиційних контрактів згідно з нормами Цивільного кодексу.
Вивчивши обставини справи, суд апеляційної інстанції кваліфікував правовідносини сторін як договір простого товариства, а ФАС МО погодився з цими висновками.
До відома. Також суди класифікували інвестиційний договір як договір простого товариства в наступних судових актах:
Для початку скажемо, чого робити не треба. Не треба огульно розцінювати наявний у організації інвестиційний договір як договору про спільну діяльність тільки тому, що в його назві є слово "інвестиційний". Адже згідно зі ст. 431 ГК РФ при тлумаченні умов договору приймається до уваги буквальне значення містяться в ньому слів і виразів. Тлумачення договору і, отже, встановлення його правової природи виробляються також шляхом співставлення з іншими умовами та змістом договору в цілому. При цьому беруться до уваги також звичаї ділового обороту.
Після висновків, викладених у вищезазначених судових рішеннях, правова невизначеність при класифікації інвестиційних будівельних договорів значно знизилася, тому що суди неодноразово приходили до висновку про допустимість спільну діяльність між комерційною фірмою (для отримання в подальшому прибутку) і некомерційною організацією (для отримання іншого корисного результату) .
Таким чином, організаціям, які мають інвестиційні контракти, слід по-новому розглянути їх основні положення і умови. Цілком ймовірно, що при новому погляді на ці договори, враховуючи "свіжу" арбітражну практику, юристи та податкові консультанти змінять свою думку про їх правової кваліфікації. Це, в свою чергу, може спричинити суттєве уточнення раніше обчислених податкових зобов'язань або змінити плановані податкові наслідки за раніше укладеними інвестиційними контрактами.
Стосовно до спільної діяльності нагадаємо, що в Податковому кодексі встановлені особливості оподаткування ПДВ при здійсненні операцій відповідно до договору простого товариства (договору про спільну діяльність). Згідно з нормами ст. 174.1 НК РФ за договором про спільну діяльність (простого товариства) тільки один товариш, ведучий спільні справи, веде податковий облік по цій діяльності і приймає до відрахування "вхідний" ПДВ.
Джерело: Журнал "Будівництво: бухгалтерський облік та оподаткування"
Замовлення зворотного дзвінка