До сих пір не вщухають суперечки між істориками і філософами - є історія наукою або це просто різновид літературної праці. На останньому наполягають особливо постмодерністи. Історики, як правило, роблять свою справу - пишуть історичні праці, іноді включаючись в полеміку «сцієнтистів» (прихильників погляду, що історія - наука) і «антісціентістов» (доводили «ненауковість» історії). Між крайніми позиціями є і проміжні - зізнається, що історія - наука, але має свою специфіку, відмінності від природних, точних наук.
Позитивісти виходили з того, що принципової різниці в методах природничих і гуманітарних наук немає. Правда, вони віддавали пріоритет соціології, як відкриває закони функціонування суспільства, але історія так само була здатна давати «позитивне» знання.
Як уже зазначалося, неокантіанців виступили проти позитивістів і головним завданням історії вважали не відкриття законів, а вивчення окремих, індивідуальних, неповторних явищ, з яких складається історія. Марксисти відстоювали ідею пізнання законів в суспільстві, виступаючи проти вульгарного соціологізірованія.
В даний час знову обговорюється проблема правомірності застосування методів природничих наук в історичному дослідженні (математичні методи, теорія хаосу і т. Д.). Процес інформатизації, який розгортається в даний час, зближує різні гілки науки. Крім того, змінилися самі уявлення, що сьогодні може вважатися наукою. Уявлення XVII століття помітно скориговані. Перед природничими науками не менш проблем, ніж перед гуманітарними, зокрема, проблема досягнення об'єктивної істини.
Вплив сучасності на історика велике. Тоталітарні режими ніколи не «церемонилися» з історичною наукою, вимагаючи підпорядкування ідеологічним постулатам. Але і в демократичних суспільствах вплив сучасної кон'юнктури велике. Фінансується тематика досліджень, підказана проблемами сьогодення. Деякі історики навіть вважали, що вивчати в минулому потрібно тільки те, що вплинуло на сьогодення, проте історію потрібно вивчати всю, щоб зрозуміти сьогодення.
«Презентісти» стверджують, що історія весь час переписується з позицій сьогодення і ніякого об'єктивного уявлення про минуле не дає. Минуле й сьогодення збігаються. Події минулого актуалізуються, коли це потрібно певним групам людей або державі. Якщо ведеться війна інтерес до історії воєн, полководців, проводяться реформи - інтерес до цих сюжетів, інтерес до історії жінок виник під впливом інтересу до ідей емансипації, рівноправності жінок. Презентизм веде до модернізації історії. Е. Хобсбоум вважає, що, звичайно, ми судимо про минуле з позицій сьогодення, але якщо цим обмежитися, ми не зрозуміємо ні минулого, ні сьогодення. Це абсолютно правильна позиція.
Історичне пізнання носить ретроспективний характер. Йдемо від теперішнього до минулого, від слідства до причини. Це дозволяє розглядати явища і процеси в перспективі, з огляду на попередній і наступний стану. Правда, при цьому не виключена архаїзація або модернізація минулої епохи. Крім того, історику з позицій сучасності буває важко зрозуміти попередню епоху, оскільки і сучасники тієї епохи мали найчастіше міфічні уявлення про свій час.
На відміну від природи, в суспільстві діють люди, обдаровані свідомістю, що ставлять і домагаються поставлених цілей. Крім того, якщо в природних науках суб'єкт і об'єкт протистоять один одному, в історії взаємини їх складніше. Суб'єкт - дослідник сам є учасником історичного процесу, а не спостерігає зі сторони. Йде процес самопізнання людини. Оскільки вчений має справу з історією людей, діяльність яких має цінність, то і пізнання носить оціночний характер. Історик визначає значимість історичних подій і процесів, дає оцінку діяльності людей. У цьому специфіка історії. Зазвичай все, хто розмірковує про історичну науку, зазначає суб'єктивність отриманих результатів, вважаючи це головною перешкодою до досягнення істини. Дійсно, історичне пізнання, за визначенням І. Ковальченко, двічі суб'єктивно: історик оперує з суб'єктивними джерелами і вносить сам великий елемент суб'єктивності в інтерпретацію фактів і подій.
Завжди в літературі суб'єктивність історика вважається чи не головною причиною неможливості досягнення об'єктивної істини. Але хіба великий, талановитий дослідник, геній не в змозі зробити прорив в науці, подібно вченим-природникам? Звичайно, може. Тут суб'єктивні якості, навпаки, допомагають проникнути крізь століття. Специфіка тут в тому, що великі історики, починаючи з Геродота, читаються і сьогодні, вони не забуті і їхні праці служать і сучасній науці, яка, безсумнівно, просунулася вперед.
Звичайно, історик не повинен бути самовпевнений, повинен бачити і долати труднощі процесу пізнання. Однак на історію покладено функцію комплексної науки, покликаної інтегрувати досягнення всіх суспільних і гуманітарних наук стосовно історії. Це дуже складна і не для кожного посильне завдання. Шлях до її вирішення - міждисциплінарний підхід, який завоював права громадянства в історичній науці.