РАПСІ продовжує публікацію циклу історичних розслідувань кандидата історичних наук, депутата Держдуми першого скликання Олександра Мінжуренко про події, що сталися в Росії сто років тому. У двадцять четвертому розділі розбираються політичні і правові особливості пристрою Рад, які могли бути використані для зміни влади в країні. Чому перша спроба перевороту, підготовлена більшовиками, які не завершилася ні їх успіхом, ні ліквідацією бунтівників?
Поради «завинили» перед більшовиками тим, що в критичний момент підтримали уряд. Але де ж тут зрада: вони адже його і раніше підтримували. Так що ВЦВК Рад якраз повівся логічно і послідовно. Однак розгнівані більшовики «в покарання» угодовців зняли своє головне гасло «Вся влада Радам!»
І тому згадана зміна відносин між ВЦВК і Тимчасовим урядом було природним і логічним: обидва центри влади відтепер фактично управлялися соратниками, однопартійцями. Так які ж тут інші могли бути відносини, крім співпраці, якщо політичні рішення і загальний курс вироблявся ними спільно в рамках їхніх партійних організацій. Тому не викликає здивування рішення ВЦВК Рад про надання уряду необмежених повноважень.
Так, мабуть, можна сказати, що двовладдя закінчилося, але не тому, що Поради капітулювали, як подавав це Ленін, а з тієї причини, що Поради делегували в уряд своїх однодумців і тим самим перетворили його собі до пари. Виходить, що не Тимчасовий уряд «підім'яла під себе» Поради, а навпаки - представники Рад зайняли в уряді більшість місць і відтепер визначали його курс.
І ось що цікаво: якби Поради під тиском більшовицьких демонстрацій взяли владу в свої руки, то країною управляли б саме ті люди, які зараз і увійшли до складу уряду. Виходить, що влада все-таки перейшла до тих же особам, яких мали на увазі демонстранти.
Ці структури були дуже динамічними за складом, який міг швидко змінюватися в залежності від настроїв мас і активності партій. Що виявилося дуже зручно для ленінців, так як найбільш активно в цьому напрямку діяла тоді саме партія більшовиків. Вони правдами і неправдами проникали до рад різних рівнів, намагалися висунутися делегатами різних нарад і з'їздів.
Інші партії цим займалися остільки-оскільки, так як не надавали особливо великого значення роботі в Радах, вважаючи їх однією з різновидів громадських організацій - чимось на зразок професійних спілок. Вони не робили ставку на Поради, у них же не було далекосяжних цілей і того плану, який був у Леніна: завоювати більшість в Радах, а потім домогтися-таки переходу влади в їх руки. А взяття влади Радами, в керівництві і складі яких будуть переважати більшовики і буде означати взяття влади партією Леніна.
Власне, у вождя більшовиків план захоплення влади через Ради був в двох варіантах. У першому з них, в разі переходу влади до есеро-меншовицьким за складом Радам, планувалося діяти всередині них і зовні на повну потужність більшовицької демагогії і домагатися поступового зміни складу Рад в свою користь.
Ілліч прекрасно розумів, що ніяка революція не може негайно поліпшити становище народних мас, але люди наївно сподіваються на це у всіх революціях. Звідси він точно передбачав закономірне розчарування населення підсумками революції і неминучий конфлікт народу і революційної влади навіть у формі демократичних Рад. А в таких випадках, відповідно до його планом, більшовики повинні були повністю підтримувати самі утопічні надії і самі крайні вимоги населення.
Ленінці повинні були запевняти робітників і солдатів в тому, що всі їхні сподівання цілком можна виконати в повному обсязі, якщо замінити в Радах есерів і меншовиків на більшовиків. Соратники Леніна хотіли тим самим, користуючись політичною недосвідченістю мас, по максимуму використовувати демократичні механізми формування Рад, щоб завоювати там більшість і потім через них і влада.
Другий варіант плану - це завоювати спочатку більшість в Радах, а потім вже реалізувати гасло «Вся влада Радам», що і буде означати взяття влади більшовиками. Таким чином, партія Леніна в будь-якому варіанті ставила собі за мету домогтися більшовизації Рад або після взяття ними влади, або до цього.
Патріотично налаштовані солдати приступили до самовільним арештів більшовиків. Влада віддала розпорядження про арешт лідерів цієї партії: Леніна, Луначарського, Зінов'єва, Коллонтай, Семашко, Раскольникова, Рошаля і ін. Леніну довелося ховатися в Розливі, оселившись разом з Григорієм Зінов'євим в курені.
Всього було заарештовано близько 800 більшовиків. Партії довелося переходити фактично на нелегальне становище. Ф. Раскольников писав: «На кожному перехресті тільки й чути, як лають більшовиків. Одним словом, відкрито видавати себе на вулиці за члена нашої партії стало небезпечно ».
Таким чином, більшовики, взявши участь у повстанні і навіть очоливши його, викликали в суспільстві зворотну реакцію: воно явно поправів в своїх поглядах і настроях.
У нашому розслідуванні ми вже використали образ революції як «червоного колеса», що зірвався з вершини гори і мчить зі все більш зростаючою швидкістю вниз. Ті, хто зіштовхнув колесо, потім не в змозі зупинити його на задуманої точці: воно мне таких і розтоптує. Інерція занадто велика, та й гальм і керма у такого колеса не буває.
Але зупиняти його - вкрай непопулярне: такі діячі відразу зараховуються в контрреволюціонери. А в революційної демократичної Росії 1917 року було нічого страшнішого такого ярлика: це означало негайну політичну смерть.
Ось тому керівники Тимчасового уряду так довго і не вирішувалися «владу застосувати». Ще раз згадаємо характеристику цього часу, дану Леніним: «Ніякого насильства над народом». Але як же це так. Держава, виконуючи свої основні функції, за визначенням має вдаватися до заходів примусу і застосовувати репресії до тих, хто порушує правила людського співжиття, закріплені в законах.
А таких порушень в Росії того періоду було більш ніж достатньо: далеко ж не всі громадяни, колишні піддані, володіли високою правовою культурою. Жандарми і поліцейські, тобто професіонали правоохоронної роботи, були розігнані і переслідувані, з в'язниць вийшло багато кримінальників, країну заполонили дезертири, часто мали зброю. В результаті злочинність навіть в столиці зашкалювала. Але застосовувати каральні заходи в той період було «немодно», і держава в підсумку виглядало слабким і нерішучим.