"57 відсотків росіян вважають, що Сталін підписав Договір про ненапад з Німеччиною (пакт Молотова-Ріббентропа) для того, щоб відстрочити початок Другої Світової війни, і не бачать в цьому нічого поганого, показало опитування ВЦВГД, проведене напередодні 70-ої річниці підписання договору ".
Побіжний огляд відразу ж показав - журналісти на цей раз нічого не переплутали. Саме так у ВЦІОМовском прес-релізі і написано. Причому - двічі:
"Оцінюючи значення договору, 57% росіян (підкреслення моє - М.С.) не знаходять в ньому нічого поганого"
і "Наші співгромадяни (підкреслення моє - М.С.) не бачать нічого поганого в цьому договорі (57%)
Так ось, шановні співгромадяни - перед вами приклад безсоромної, проплаченою брехні. Причому брехні дурною, легко викривати. Брехати якісно ВЦИОМ так і не навчився ...
Після короткого викладу результатів опитування ( "Коротко про головне") в прес-випуску наведено і докладні таблиці із зазначенням точного тексту питань і результатами перерахунку відповідей. Нехай і мікроскопічними буквовкамі, але над Таблицею 2 (з якої і взята цифра 57%) стоїть напис: "% від тих, хто знає або щось чув про пакт". Чи не від загального числа опитаних росіян і співгромадян. а від тих з них, хто "знає" або "щось чув".
Чи багато таких? В цілому (за всіма віковими та територіальним групам) заявили про те, що "знають" про укладення Пакту - 40%, "щось чули" - 27%. РАЗОМ - 67%. Таким чином, "нічого поганого" в Пакті не бачать 57% від 67%, тобто 38% опитаних. Навіть якщо повірити (що стає вже важче) ВЦІОМу в тому, що опитування було проведене за репрезентативною вибіркою, і його результати відображають думку всієї сукупності росіян, 38 - це зовсім не 57.
Не буде помилкою інтерпретувати результати опитування наступним чином: 62% (явна більшість) наших співгромадян або нічого не знають про Пакт Молотова-Ріббентропа (не знають навіть на рівні "щось десь чув"!), Або вагаються в оцінці, або ж прямо засуджують його. Число останніх досить велика (беручи до уваги ту вакханалію шовіністичної пропаганди, яка бушує по всьому зомбоящик - дивно велике). 25% від тих, хто "знає чи щось чув" - тобто 16,8% опитаних - вибрали такий варіант відповіді: "Тільки підписавши Пакт, Гітлер розв'язав собі руки і почав війну з західними країнами. Якби не пособництво Сталіна, Гітлер, можливо, взагалі не наважився б напасти на західні країни".
Тепер "підкрутити різкість" і подивимося на те, ЯК були сформульовані питання. Це воістину захоплююче видовище!
Четвертий (він же останній) питання опитування був складений таким чином: "Другу Світову війну розв'язав Гітлер. Як Ви вважаєте, що з перерахованого допомогло йому це зробити?" Клас! Відповідь вбитий цвяхом в самому початку питання. Винуватець розв'язання світової війни тільки один. Висловити думку про те, що агресорів було двоє (Гітлер і Сталін), опитуваний не може в принципі. Гітлеру допомогло "щось", але ніяк не "хтось". Які ж варіанти відповіді запропоновані? Що допомогло Гітлеру?
Першим по порядку (і першим за кількістю "поданих голосів" - не рахуючи варіант "важко відповісти") виявилося таку настанову: "Бездіяльність Ліги Націй (попередника ООН), що дозволило фашистському уряду Німеччини в 1933-1938 р.р. мілітаризованих свою економіку і , в кінцевому рахунку, розв'язати світову війну ". Тобто у людей, настільки малосведующіх, що їм треба пояснити - що таке Ліга Націй, запитують: "А чи не бездіяльність чи Ліги Націй, що дозволило фашистському уряду Німеччини розв'язати світову війну, допомогло Гітлеру розв'язати світову війну?"
І це ще "квіточки"! Справжні вовчі ягоди дозріли в третьому по порядку варіанті відповіді. Виявляється, розв'язати світову війну Гітлеру допоміг (цитую): "Мюнхенська змова" (згоду Англії і Франції на поглинання німцями Чехословаччини в 1938 р) ". Неприпустимою для претендує на об'єктивність соціологічного опитування є вже сама термінологія - слово" змова "(якщо тільки мова не йде про сватання) має в російській мові явно виражене негативне забарвлення, і якщо в Москві відбулася не злочинна і ганебна угода двох диктаторів, а був підписаний Договір про ненапад (про існування Секретного протоколу про розподіл Східної вропи соціологи з ВЦВГД забули геть), то чому ж в Мюнхені мав місце "змова", а не "договір"? Втім, всі ці невипадкові огріхи форми губляться на тлі свідомо брехливого змісту.