1. Проблема мети покарання цікавила багатьох вчених-юристів і філософів, які працювали в області кримінального права, протягом всієї історії його розвитку. Багато запропонованих ними концепцій і теорій не призвели до однозначного тлумачення цієї складної проблеми.
Проте серед їх множин можна виділити дві основні групи:
а) абсолютні теорії покарання (теорії відплати);
б) відносні теорії покарання (теорії досягнення корисних цілей). Представники абсолютних теорій (Кант, Гегель і їх послідовники) не бачили в покаранні ніякого іншого змісту, крім єдиної абсолютної ідеї - мети відплати за вчинений злочин. Як практичну реалізацію прихильники цих теорій відстоювали необхідність законодавчого закріплення різних систем пропорційності злочину і покарання, відплати рівним злом за заподіяне винним зло. Наприклад, за вбивство - смертна кара, за статеві злочини - кастрація, за майнові - каторга, за образу - застосування заходів, які ганьблять винного, і т.п ..
Прихильників відносних теорій об'єднувало те, що вони бачили сенс і корисність покарання в досягненні якоїсь конкретної мети. Так, прихильники теорії залякування (Бентам та ін.) І теорії психологічного примусу (А. Фейєрбах) вважали, що покарання має стримувати інших осіб від вчинення злочинів, тобто виконувати мета загального попередження. На думку А. Фейєрбаха, воно повинні спричиняти винному більше невдоволення, ніж те задоволення, яке він отримує від вчинення злочину. Таким чином, застосовується покарання психологічно впливає на інших осіб, утримуючи їх від вчинення злочинів. Представники теорії спеціального попередження відстоювали ідею застосування покарання виключно для того, щоб сам винний не вчинив нового злочину. Подібні ідеї відстоювали і прихильники теорій виправлення, на думку яких покарання повинно забезпечити виправлення винного, тобто невчинення ним нових злочинів.
Однобічність цих теорій не могла задовольнити практиків. Тому в середині XIX ст. з'являються так звані змішані теорії покарання. Загальним для них є об'єднання ідей декількох абсолютних і відносних теорій про мету покарання. Їх прихильники в різноманітних варіаціях визнають цілями покарання: залякування, відплату, відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди, виправлення, загальне і спеціальне попередження. Ці теорії відрізняються не тільки об'єднанням цілей, а й їх значущістю. В одних з них превалює мета залякування, відплати, в інших - мета попередження або виправлення.
Значний внесок у дослідження цієї проблеми зробили і такі відомі криміналісти, як М.С. Таганцев, С.В. Познішев, М.Д. Сергієвський, І.Я. Фойницького, що працював в Києві, А.Ф. Кістяківський та ін. Ними зокрема відстоювалася ідея диференціації цілей покарання залежно від тяжкості вчиненого злочину та особливостей особи винного. Багато уваги приділялося проблемі мети покарання і в останні десятиліття. У роботах деяких учених радянського і пострадянського періоду знайшли подальший розвиток змішані теорії про мету покарання.
2. Слід зазначити, що проблема мети покарання викликала великі суперечки. Всі дослідники визнають цілями покарання загальне і спеціальне попередження злочинів, а на думку М.Д. Шаргородська, вони є єдиними цілями покарання. Інші, крім цих двох цілей, називають метою покарання також виправлення засудженого. Але більш за все дискусій точілось з питання про визнання покарання метою покарання. Розробники нового КК вирішили це питання позитивно. При науковому розв'язанні цієї проблеми необхідно виходити з того, що цілі покарання багатогранні. Це перш за все захист суспільства від злочинних посягань, які немислимо без відплати за вчинений злочин; обов'язкове можна виправити вплив на засудженого з метою перетворення його на законослухняного громадянина і попередження вчинення злочинів у майбутньому як засудженим, так і іншими особами. Таке тлумачення цілей покарання відповідає самій природі цього заходу державного примусу. Покарання завжди призначається як відповідний захід держави за вчинений злочин, виконує можна виправити функцію і разом з тим запобігає вчинення нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами. Всі зазначені види мети покарання органічно взаємозалежні і обумовлюють одна одну.
У чинному законі питання про мету покарання вирішене в ч.2 ст. 50 КК, де зазначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Наведений текст свідчить про те, що закон виходить із змішаних теорій, так як називає метою покарання:
1) кару як відплату за вчинене;
2) виправлення засудженого;
3) запобігання вчиненню нових злочинів самим засудженим (спеціальне попередження);
4) запобігання вчиненню злочинів з боку інших осіб (загальне попередження).
3. Застосовуючи покарання, суд має на меті покарати винного, що необхідно і для захисту суспільства, і для задоволення почуття обурення і справедливості потерпілого і суспільства в цілому. Визнання покарання як цілі покарання не зменшує визнання покарання сутністю покарання, яке, як уже говорилося, є його важливою ознакою. Покарання виступає в двох іпостасях, які перебувають в діалектичній єдності. Проте для них характерні і деякі особливості. Покарання як органічний ознака покарання знаходить своє вираження не тільки в застосуванні покарання, але також в санкції статті і відповідній нормі Загальної частини, де передбачений конкретний вид покарання, описані характерні його ознаки. На цій посаді покарання не тільки визначає характер покарання, а й багато в чому забезпечує досягнення всіх цілей покарання. Не є винятком і мета (ціль) покарання. Однак вона виражається тільки в призначенні та реалізації конкретної міри покарання до особи, яка вчинила злочин. Тут уже визначаються вид покарання, його строки, конкретизується характер фізичних і моральних позбавлень і обмежень, що зобов'язаний перетерпіти засуджений як відплату за вчинений злочин.
5. Мета спеціального попередження (спеціальна превенція) полягає в такому впливі покарання на засудженого, що позбавляє його можливості знову скоювати злочини. Запобігання вчиненню нових злочинів з боку засудженого досягається самим фактом його засудження і тим більш - виконанням покарання, коли особа поставлено в такі умови, які значною мірою перешкоджають або повністю позбавляють можливості здійснити нові злочини. Так, при відбуванні позбавлення волі режим виконання покарання, обмеження контактів з навколишнім світом, постійний контроль за поведінкою засудженого тощо фізично позбавляють його можливості вчинення багатьох злочинів. Досягненню цієї мети сприяють і положення закону, які посилюють покарання за вчинення нового злочину (визнання його обставиною, що обтяжує покарання - ст. 67; більш суворі правила і межі призначення покарання - ст. 71). При призначенні такого покарання, як позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, засуджений позбавляється можливості знову вчинити злочин з використанням свого службового становища. Наприклад, завідувачка відділу магазину, засуджена за зловживання службовим становищем (ст. 364) до двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальними цінностями, строком на три роки, фактично не зможе зробити подібний злочин як мінімум протягом строку призначеного їй покарання. 6. Мета загального попередження (загальна превенція) припускає такий вплив покарання, яке забезпечує попередження вчинення злочину з боку інших осіб. Ця мета покарання звернена перш за все до осіб, схильним до скоєння злочину. Переважна частина громадян не вчиняють злочинів не під загрозою покарання, а внаслідок своїх моральних властивостей, звичок, громадських, релігійних установок і переконань. Щодо таких громадян кримінальне покарання теж впливає позитивно, підвищує правову культуру, виховує нетерпиме ставлення до злочинців, формує відповідний рівень правосвідомості.
Досягнення мети загального попередження забезпечується самим оприлюдненням законів, санкції яких попереджають про покарання кожного, хто порушить ці закони, засудженням винного, призначенням покарання і його виконанням. Загроза невідворотності покарання і його реалізації є засобом залякування тих антигромадських елементів, які схильні скоювати злочини. Найчастіше за все саме залякування, страх покарання, загроза його неминучості стримують багатьох з них від вчинення злочину. Причому більшою мірою такий вплив справляє невідворотність покарання, а не його суворість.
Спеціальне і загальне попередження, як і інші цілі покарання, тісно взаємозалежні. Будь-яке покарання незалежно від його виду і розміру повинно забезпечувати досягнення всіх цілей покарання.