Розподіл суспільства на нації за значимістю поступається хіба що поділу на класи і порівняти з розподілом на релігійні групи. Вибух націоналізму в XX столітті в різних регіонах світу, істотна роль, яку стали грати національні групи в справах суспільства, привернули увагу до поняття нації. У радянській ідеології стосовно національних відносин застосовувалися епітети "тріумф" та "торжество" ленінської національної політики. Проголошувалося остаточне рішення національного питання. Культура різних народів оголошувалася соціалістичної за змістом і національної за формою. А в 70-і роки було оголошено про формування нової історичної спільності людей "радянський народ" .Лішь горбачовська "перебудова" відкрила очі брехня в національних відносинах, хоча зазначена спільність людей, дійсно, склалася. Доказом тому є численні контакти колишніх радянських громадян, їх багато в чому подібна ментальність і ставлення до життя. Ряд проблем національних відносин зводяться до їх "спільного знаменника" - поняття нації. Існує три найбільш поширених розуміння нації.
1. Буденне розуміння нації полягає в зближенні расових ознак людей з культурними ознаками. Згідно з цим розуміння, національна приналежність людини визначається за кольором шкіри, формою очей, волосся, будовою тіла і т.д. Існує, наприклад, вираз "лицо кавказской национальности". Реально такої національності немає, оскільки на Кавказі проживають десятки національностей, а образ "кавказької національності" склався. Буденна свідомість вважає, що, нібито, національна приналежність встановлюється "по крові". У крові можна виявити певну кількість лейкоцитів, еритроцитів, резус-фактор, групу, але національної приналежності ще нікому не вдалося знайти. В іншому випадку можна було встановити ефіопську або арабську "національність" О.С.Пушкіна. Буденне розуміння нації притаманне людям, яким не загрожує смерть від надлишку освіченості. Такі люди зазвичай заявляють, що в їх жилах тече кров наполовину така-то, на чверть інша і т.д. Це розуміння є однією з передумов ксенофобії - боязні носіїв інших культур, людей іншої раси, нації, релігії і т.д.
2. Політичне розуміння нації полягає в тому, що все населення даної країни вважається однією нацією. Вельми поширеним є думка про те, що нації виникають в епоху становлення буржуазного способу виробництва і їм притаманні спільність мови, культури, території і економічного життя. Однак, мова - головний елемент культури, а спільність території та економічного життя не завжди мають місце бути. Наприклад, у осіб арабської нації немає спільності території та економічного життя: вони живуть в більш ніж десяти державах і не мають свого "спільного ринку". Мільйони євреїв розсіяні по всьому світу, не маючи до 1948 року навіть своєї держави, що зовсім не заважало їм відчувати себе однією нацією.
Теза про зародження націй в новий час з різних причин опинився вигідним не лише марксизму, а й західної соціології. Розуміння нації як політичної спільноти людей стало одним з результатів переможних буржуазних революцій в Європі. Буржуазія, яка очолювала третій стан (робочих, ремісників, торговців, селян, підприємців), не бажала втрачати своїх союзників і після завоювання державної влади. Сплачивающая їх перш ненависть до першого стану (духовенству) і другого стану (дворянству) видихалася, тому була потрібна нова об'єднуюча ідея. Необхідність в ній була тим гостріша, що почали виявлятися суперечності між вчорашніми союзниками - буржуазією і пролетаріатом. У цих умовах народилася ідея єдиної нації як всього населення мінус духовенство і дворянство. Пізніше Е.Дюркгейм напише, що суспільство ґрунтується "перш за все, на ідеї, яку вона сама собі створює".
Такі факти, так йде справа з "політичними" націями Західної Європи і Північної Америки. Але Україні ці факти не указ. Наша ментальність, зокрема, така, що ми сприймаємо з західного досвіду те, що "там" вже показало свою неспроможність. Так, наприклад, один з українських соціологів стверджує: "Нація тотожна державі. слід заперечувати націю в нації. В державі нація може бути тільки одна ". І далі стверджує, що всі національні проблеми впираються в проблему грошей. Навіть проблема мови. Шановний соціолог, мабуть, забув, що в США і Західній Європі грошей предостатньо, а ось національні проблеми так і не вирішені.
Політична нація - кришталева мрія політиків. Їм хотілося б мати націю дружну як сукупність уболівальників улюбленої футбольної команди. Але зараз в світі немає таких націй, а прагнення до їх створення завжди пов'язане з насильством, з кров'ю, з придушенням меншин і навіть з громадянськими війнами. Це й не дивно, оскільки жоден народ, малий або великий, не бажає приносити в жертву "політичної" нації свою культуру.
3. Культурологічний розуміння нації полягає в тому, що національна приналежність встановлюється по домінуючою в душі індивіда культурі. Політичному розуміння нації протистоїть древнє, як саме суспільство, культурологічне розуміння нації. Тисячі років воно існувало на буденному рівні суспільної свідомості і лише кілька століть тому стало набувати теоретичне вираження. В епоху Відродження політично роздробленість Італія сприймалася її кращими умами як культурне ціле. Розсіяних по різних державах людей об'єднували мова, релігія, мистецтво, історія. Інших скріплюють обручів в той час не було, були спогади про славне минуле, проте не було вражаючою спільної сумісної програми дій.
Тенденція розуміти націю як культурну цілісність проявилася в Німеччині ХVIII-ХIХ століть. Об'єднання безлічі дрібних князівств в єдину державу було об'єктивно підготовлено схожістю або близькістю ряду елементів культури. Незважаючи на відмінності деяких звичаїв і діалектів, німець без праці відрізняв німця з іншого князівства від француза або поляка.
В інших історичних умовах культурологічне розуміння нації проявилося в Росії XIX століття, коли йшли запеклі суперечки між слов'янофілами і західниками про шляхи розвитку країни. В ході суперечок висувалися аргументи про своєрідність історії та культури Росії ( "Умом Россию не понять, аршином общим не виміряти."). Чи не в усьому мали рацію слов'янофіли, але в основному історія показала їхню правоту. Виявилася й інша сторона питання про російську нації: національне самовизначення було потрібно не тільки перед обличчям Європи, а й усередині країни перед представниками інших націй. Нікому і в голову не приходило вважати все населення Росії однією нацією.
Апологети політичних націй називають культурну спільність людей етносом (народ). Навіть етимологія слова вказує на культуру як основу етносу. У кожному суспільстві існують носії різних культур, їх чисельність не має великого значення, оскільки важливість нації не залежить від кількості її членів. У світі знайдеться десятка два моноетнічні держави з приблизно двохсот держав. У моноетнічні спільнотах частка національних меншин становить п'ять і менше відсотків населення. Деякі з них, наприклад, цигани, створили оригінальні культури і від Індії до Іспанії не відчувають себе членами жодної "політичної" нації. Культурологічне розуміння вільно від суперечностей, властивих політичному її розуміння. Відповідно до першого, існує незримий духовний зв'язок між людьми, розкиданими по земній кулі (поняття діаспори має сенс), згідно з другим, національна приналежність - це "прописка" особистості на території будь-якої держави (поняття діаспори безглуздо). Більш того, носії однієї і тієї ж культури (наприклад, араби), що живуть в різних державах, з точки зору політичного розуміння нації є різними націями.
Національне питання в Україні, як і всюди в світі, являє собою протистояння політичного і культурологічного розуміння нації і відповідного їм способу поведінки. Перше вигідно державі і ряду політичних партій, оскільки сприяє збереженню їх панівного становища. Друге вигідно національним меншинам, оскільки охороняє їх від розчинення в численної "корінний" нації. "Корінна нація" - поняття-банкрут. Навіть Адам і Єва не можуть вважатися корінними жителями на землі, оскільки були вигнані з раю на грішну землю. Воно показало свою повну неспроможність, коли претензії на звання "корінний" заявили татари, караїми, молдовани, греки і навіть євреї. Встановити, хто "корінний", а хто "прістяжной", не виявилося можливим. Стало ясно, що поняття корінної нації - інструмент пропаганди, а не науки. Об'єктивно кажучи, немає в світі корінних націй. Справа в тому, що звання корінний нація може отримати лише шляхом "прив'язки" до будь - якої певної території, адже "коріння" можна пустити тільки в землю. Але в світі немає жодної спільності люди, яка б, по-перше, ніколи не покидала цю територію проживання, змінюючи її на іншу територію, по-друге, в світі немає жодної спільності людей, які б не вступали в статеві зв'язки з представниками інших етнічних груп. Чи було це примітивне насильство або шлюбні відносини в даному випадку не має значення. Істотно лише те, що в результаті цих зв'язків на світ з'являлися "нечістокровние" представники, умовно кажучи, групи "А" або групи "Б". Протягом тисячоліть представники різних етнічних груп і рас перемішувалися, тому поняття автохтонности того чи іншого народу має сенс лише по відношенню до відносно коротким періодами часу.
З точки зору природного права державна мова - це мова держави, але не обов'язково особистості. Він тому і називається державним, що на ньому працює державний апарат, на ньому ведеться документація, на ньому ж держава звертається до населення. За межами цих трьох відносин поняття державної мови втрачає сенс. Ця мова далі існує як мову спілкування тієї частини населення, яка вважає його рідним. Той факт, що ця частина населення найбільш численна, не змінює суті справи. Справедливість не встановлюється за більшістю голосів.
Існує ряд емоційних аргументів на користь загальної українізації населення всупереч волі національних меншин. Найбільш часто висуваються аргументи такі:
1) Українська мова сотні років пригнічувався, тепер його треба відроджувати. Це вірно, треба відроджувати, однак, за дивною логікою відродженців треба зберегти ту мовну ситуацію, яка була раніше, тільки на користь української мови. Щоб відродити одну мову, треба придушити інший. Якщо українська мова не помер за сотні років русифікації, то незрозуміло, яка небезпека загрожує йому в ранзі державної мови?
2) Національні меншини не бажають вивчати українську мову. Це невірно, все населення зобов'язане знати державну мову, оскільки ми громадяни України. Але знати мову і користуватися ним у повсякденному житті - це далеко не одне і теж. Знання мови необхідно для спілкування з державою, а життя людини існує і поза державою. Якщо національні меншини будуть користуватися державною мовою в усіх сферах суспільного життя, що ж станеться з їх рідними мовами? Чи не про втрату чи рідної культури національних меншин клопочуть панове асимілятори?
Безперечною заслугою української держави є недопущення національних конфліктів в країні на протязі вже більше десяти років. Однак цього недостатньо. Слід припинити спроби асимілювати представників неукраїнських націй, особливо в галузі освіти. Слід припинити маніпуляції зі статистикою, згідно з якою населення України за роки незалежності скоротилося майже на чотири мільйони чоловік, причому вся спад населення припадає на російських і національні меншини (а кількість українців навіть зросла в порівнянні з 1989 роком). Слід зважати на те об'єктивним фактом, що більше половини населення України говорить російською мовою і вважають її рідною. Для вступу в європейське співтовариство все ж доводиться приймати закони цієї спільноти, зокрема, Хартію регіональних мов і національних меншин.