У Сполучених Штатах незалежність судової системи втілилася в ряді інститутів, що гарантують, що судді виносять свої рішення згідно з законом, а не з власної примхи або волі інших, в тому числі інших гілок влади. Ось п'ять компонентів незалежності суду: конституційні засоби захисту, якими користуються судді в США; незалежне судове управління; дисциплінарні повноваження суду при неправомірних діях суддів; механізм подолання конфліктів інтересів; забезпечення дієвих судових рішень.
З моменту створення судової системи право імпічменту застосовувалося рідко, причому виключно для відсторонення суддів за різні форми неналежного особистої поведінки. У знаменну справі про імпічмент в 1805 році Конгрес був близький до імпічменту Семюела Чейза, члена Верховного суду, який відрізнявся явними політичними пристрастями, на підставі тверджень про те, що прийняті ним рішення по суті розглянутих справ мали політичне підґрунтя. Імпічмент не вдався і започаткував традицію, за якою Конгрес не може використовувати своє право імпічменту для контролю здійснення судової влади по суті. У більш пізні часи в результаті кримінального переслідування деяких суддів був даний імпульс до кількох випадків, коли судді все ж піддавалися імпічменту. Менш серйозні факти неналежної поведінки розглядаються в рамках судової дисциплінарної системи, якою управляють самі судді.
Контроль над процедурою і адміністративна незалежність
Другим фактором незалежності суду є інститути, що дозволяють судовій системі створювати умови, в яких судді виконують свою роботу. Цей аспект не завжди знаходиться в центрі уваги при розгляді питання про незалежність суду, але якщо замислитися над тим, як робоча обстановка впливає на працю людини, то можна зрозуміти, що питання про те, хто контролює умови, в яких судді приймають рішення по розглянутих справах , багато що означає для ідеї незалежності суду.
Здійснення правосуддя в США засновано на трьох основних інституційних опорах. Першою є Судова конференція Сполучених Штатів, яка була створена в 1922 році під назвою "Рада головних окружних суддів". До її складу входять голова Верховного суду, 13 головних окружних суддів, 12 суддів окружних судів і голова Суду міжнародної торгівлі. Судова конференція являє собою національний орган, який визначає політику судової системи, і здійснює нагляд за Адміністративним управлінням судів США. Найбільш важливу роль Судова конференція грає в нормотворчому процесі.
На додаток до Судової конференції існують два додаткових інституційних компонента незалежності суду, які були створені Конгресом в 1939 році: Адміністративне управління судів США і Окружні судові поради. Перше задовольняє потребу в централізації судового управління; друге - потреба в місцевому контролі суддів над умовами, в яких вони працюють. Адміністративне управління судів США - це орган, що складається з професійних адміністраторів, які працюють під керівництвом Судової конференції, яка виконує федеральний бюджет судів, здійснює кадрове управління, закупівлі і інші господарські і допоміжні функції. 13 Окружних судових рад складаються з голів судів та рівного числа окружних і районних суддів. Поради виконують дві основні обов'язки. По-перше, вони забезпечують адміністративний нагляд за округом, контролюючи публікацію і дію місцевих норм, розглядаючи і підтримуючи запити округів про нові судових посадах і стверджуючи плани окружних судів щодо організації роботи присяжних і судових процесів. По-друге, Судові поради несуть основну відповідальність в дисциплінарній системі судів.
Ще одним незалежним, але централізованим інститутом судової системи є Федеральний судовий центр, створений Конгресом в 1967 році. Федеральний судовий центр зобов'язаний проводити дослідження по застосуванню норм права в судовому порядку і з питань, що належать до відправлення правосуддя, а також пропонувати і готувати навчальні програми для федеральних суддів.
Оскільки судді користуються захистом, перебуваючи в своїх посадах довічно, і оскільки єдиною доступною Конгресу можливістю їх усунення є процедура імпічменту, право піддавати суддів дисциплінарних стягнень за проступки, не пов'язані з особистим неналежною поведінкою, що дає підставу для імпічменту, дуже довгий час залишалося неясним. Багато років обмежене використання Конгресом свого права імпічменту залишало пробіл в інституційній структурі нагляду за неправомірними діями суддів. Весь цей час основним джерелом контролю був тиск з боку колег серед суддів, і взагалі малий розмір і відносна згуртованість федеральної судової системи були достатніми. У 1939 році, коли Конгрес створив Окружні судові поради, було зовсім не очевидно, що вони наділені реальними дисциплінарними повноваженнями. У 1973 році судова система прийняла Кодекс поведінки суддів США, але дисциплінарна система була офіційно введена і обгрунтована лише пізніше Законом 1980 року про реформу судових рад, поведінці і недієздатності суддів, в якому Конгрес дав федеральної судової системи право виробляти власні рамки самодисципліни.
Якщо голова суду не відхиляє скаргу, він повинен призначити спеціальну комісію з її розслідування з поданням письмової доповіді до Окружного судова рада, причому сам рада може провести додаткове розслідування. Наприклад, Судовий рада може запропонувати судді піти у відставку, призупинити доручення справ цього судді або оголосити йому конфіденційний або публічна догана. Однак в явному вигляді закон не дозволяє Судовому раді відсторонити суддю від посади. Відсторонення як і раніше можливо тільки з імпічменту.
Четвертий аспект незалежності суду - важливість самоконтролю і недопущення упередженості. Кожен окремий суддя, більш ніж будь-яка порада або комітет, знаходиться в найкращому положенні для забезпечення того, щоб він не розглядав справ, за якими він може керуватися іншими міркуваннями, крім закону.
Конгрес за законом зобов'язав суддів відмовлятися від участі в слуханні справ, за якими їх неупередженість може бути поставлена під сумнів. На суддів покладено позитивна обов'язок розслідувати і з'ясовувати, чи немає у них або їхніх родичів фінансової зацікавленості в справі, що розглядається. Суддя повинен відмовитися від участі в справі, якщо він до нього причетний, розташовуючи конфіденційною інформацією про обставини справи, діючи в якості приватного повіреного або в іншій якості в інтересах уряду або маючи досвід попередньої роботи з важливим свідком у справі.
Для сприяння цьому процесу самооцінки і самовідводу, а також з метою створити основу для контролю над рішеннями, прийнятими суддями, Конгрес ввів норми, що регламентують і вимагають надання фінансової інформації про будь-якої сторонньої зайнятості, отримані доходи, заходах, подарунків і гонорарів, які можуть отримувати судді. Ці вимоги сприяють як обізнаності, так і підзвітності суддів. Правила самовідводу і то, в якому ступені судді свідомо їм слідують, щоб не допускати конфліктів інтересів і упередженості, мають ключове значення для незалежності рішень, а також для подання про непідкупність суду в очах громадськості.
Забезпечення дієвості судових рішень Самий незалежний із суддів, приходячи до самим безстороннім висновків, тим не менш, не зможе забезпечити верховенство права, якщо урядові установи, яким суди наказують діяти певним чином, відмовляються це робити, або якщо люди не відшкодовують збитків, які їм наказано відшкодувати. Організоване суспільство, механізми виконання і звичка підпорядкування судам є необхідними елементами системи, в якій існує незалежність суду.
Найбільш складні питання в зв'язку з підпорядкуванням зазвичай виникають не в тих випадках, коли сторони, чия справа розглядає суддя, є приватними особами. Коли суддя видає наказ приватній особі, за цим рішенням стоять повноваження штату, і особа, яка чинить опір, швидше за все, буде мати справу з поліцейськими, які виконують судовий наказ.
Найбільш екстремальні випадки організованого опору з боку посадових осіб штатів наказам федеральних суддів мали місце в кінці 1950-х і початку 1960-х років, коли деякі штати відмовилися підкоритися наказам федеральних суддів про скасування сегрегації в навчальних закладах, автобусах і ресторанах. Наприклад, коли штат Арканзас відмовився скасувати сегрегацію в своїх початкових школах, рішення Верховного суду у справі "Купер проти Аарона" підтвердило, що судам необхідно починяться і що наказ про скасування сегрегації повинен бути виконаний. Після цього рішення президент Ейзенхауер направив в Літтл-Рок (штат Арканзас) Національну гвардію для виконання рішення Верховного суду. Який би віддаленій і рідкісною не була загроза того, що федеральний керівник застосує силу на підтримку федеральної судової системи, вона залишається значним фоном, коли федеральні судді наказують штатам діяти певним чином. Зрозуміло, це не настільки виражено, коли накази направляються федеральним посадовим особам, хоча загроза того, що федеральні пристави постукають в двері будь-якої окремої посадової особи, конкретно вказаним в судовому наказі, залишається цілком реальною.
Однак крім всіх інституційних гарантій підпорядкування суду найважливіша причина вважати, що рішення судді буде виконано, пов'язана не з інститутами, а із загальною культурою. Організоване суспільство, в якому люди виконують рішення судів як щось само собою зрозуміле, і в якому опір дійсному судовим наказом вважається неприйнятним, є базовою гарантією того, що якщо справи слухаються неупередженими суддями, які вільні від впливу політичних міркувань і приймають рішення незалежно відповідно до законом, то і люди, на яких поширюється дія судових наказів, також будуть діяти по закону.
Джордж Вашингтон стверджував, що "справжнє здійснення правосуддя є найбільш твердою опорою доброго врядування", а Олександр Гамільтон в "Записках федераліста" № 17 вказував, що "звичайне здійснення кримінального і цивільного правосуддя ... сприяє, більш ніж будь-яка інша обставина, впровадженню в уми людей прихильності, поваги і пошани до уряду ". Однак те благо, яке належне судове рішення може принести правосуддя і стабільності в країні, можна досягти лише в тому випадку, якщо судді дійсно приймають рішення згідно з законом і всі навколишні вважають, що вони приймають рішення згідно з законом, а не з власної примхи чи по волі сильних політичних гравців. Незалежність суду служать організуючою концепцією, в рамках якої ми оцінюємо і розвиваємо ті інституціональні гарантії, які дозволяють суддям виконувати цю важливу суспільну роль.