Образ Чацького викликав численні суперечки в критиці. І. А. Гончаров вважав героя Грибоєдова «щирим і гарячим діячем», що перевершує Онєгіна і Печоріна. «... Чацький не тільки розумніше всіх інших осіб, а й позитивно розумний. Мова його кипить розумом, дотепністю. У нього є і серце, і до того ж він бездоганно чесний », - писав критик. Приблизно так само відгукувався про цей образ Аполлон Григор'єв, який вважав Чацького справжнім борцем, чесної, пристрасної і правдивої натурою. Нарешті, подібної думки дотримувався і сам Грибоєдов: «У моїй комедії 25 дурнів на одну розсудливу людину; і ця людина, зрозуміло, в протиріччі із суспільством його оточуючим ».
Зовсім інакше Чацького оцінював Бєлінський, вважаючи цей образ майже фарсовим: «... Що за глибока людина Чацкий? Це просто крикун, фразер, ідеальний блазень, профанирующий все святе, про який говорить. ... Це новий Дон-Кіхот, хлопчик на паличці верхи, який уявляє, що сидить на коні ... ». Приблизно так само цей образ оцінював і Пушкін. «У комедії« Горе від розуму »хто розумне дійова особа? відповідь: Грибоєдов. А чи знаєш, що таке Чацький? Палкий, благородний і добрий малий, який провів кілька часу з дуже розумною людиною (саме Грибоєдовим) і насититися його дотепами і сатиричними зауваженнями. Все, що говорить він, дуже розумно. Але кому говорить він все це? Фамусову? Скалозубу? На балі московським бабусям? Молчалину? Не можна вибачити », - писав поет в листі Бестужева.
Хто ж з критиків прав в оцінці Чацького? Спробуємо розібратися в характері героя.
Чацький - молода людина дворянського кола, розумний, здатний, який отримав гарну освіту, який подає великі надії. Його красномовство, логіка, глибина знань захоплюють Фамусова, який вважає цілком реальною для Чацького можливість блискучої кар'єри. Однак Олександр Андрійович розчарований в державній службі: «Служити б радий, прислужувати тошно», - заявляє він Фамусову. На його думку, треба служити «справі, а не особам», «не вимагаючи ні місць, ні підвищення в чин». Бюрократизм, чиношанування, протекціонізм і хабарництво, настільки поширені в сучасній йому Москві, для Чацького не прийнятні. Він не знаходить суспільного ідеалу в своїй вітчизні:
Де? вкажіть нам, батьківщини батьки,
Яких ми повинні прийняти за зразки?
Чи не ці, утиск, багаті?
Захист від суду в друзях знайшли, у родинних стосунках,
Чудові спорудять палати,
Де розливаються в бенкетах і марнотратстві,
І де не воскресять клієнти-іноземці
Минулого життя підла риса.
Чацкий критикує черствість поглядів московського суспільства, його розумову нерухомість. Виступає він і проти кріпацтва, згадуючи про поміщика, проміняв своїх слуг, неодноразово рятували його життя і честь, на трьох хортів. За пишними, красивими мундирами військових Чацкий бачить «легкодухість», «розуму злидні». Чи не визнає герой і «рабської, сліпого наслідування» всього іноземного, яке проявляється в чужевластья мод, в засилля французької мови.
Чацький про все має свою власну думку, він відверто зневажає самоприниження Молчалина, лестощі і підлабузництво Максима Петровича. Олександр Андрійович оцінює людей за їх внутрішнім якостям, незалежно від чинів і багатства.
Характерно, що Чацький, з яким «дим Вітчизни солодкий і приємний», не бачить зовсім нічого позитивного в сучасній йому Москві, в «столітті минулому», нарешті, в тих людях, до яких він повинен відчувати любов, повагу, вдячність. Покійний батько молодої людини, Андрій Ілліч, ймовірно, був близьким другом Павла Опанасовича. Дитинство і юність Чацького пройшли в будинку Фамусова, тут же він відчув перше кохання ... Проте з першої хвилини своєї присутності практично всі реакції героя на оточуючих негативні, він саркастичен і уїдливий в своїх оцінках.
Що ж утримує героя в суспільстві, яке він так ненавидить? Тільки любов до Софії. Як зауважує С. А. Фомічов, Чацький кинувся в Москву після якогось особливого потрясіння, відчайдушно намагаючись знайти вислизає віру. Ймовірно, за час закордонної подорожі герой духовно подорослішав, випробував крах багатьох ідеалів, по-новому став оцінювати реалії московського життя. І тепер він жадає знайти колишню гармонію світовідчуття - в любові.
Однак і в любові Чацкий далеко «не ідеальний", не послідовний. Спочатку він раптово залишає Софію, не подає про себе ніяких звісток. Повернувшись з далеких мандрів через три роки, він веде себе так, як ніби розлучився з коханою жінкою лише вчора. Нетактовні питання і інтонації Чацького при зустрічі з Софією: «Ваш дядечко відстрибав чи свій вік?», «А той сухотний, рідня вам, книгам ворог ...», «Жити з ними набридне, і в кому не знайдеш плям?» Як зауважує І . Ф. Смольников, нетактовність цю можна пояснити лише духовною близькістю, яку Чацький відчуває по відношенню до Софії, за старою звичкою вважаючи її світосприйняття близьким своєму.
В глибині душі Чацький, ймовірно, і думки не допускає про те, що за час його відсутності Софія могла полюбити іншого. Чи не боязка надія, а егоїзм і самовпевненість звучать в його словах:
Ну поцілуйте ж, не чекали? говорите!
Що ж, заради? Ні? В обличчя мені подивіться.
Здивовані? і тільки? ось прийом!
Чацкий не може повірити в любов Софії до Молчалину, і тут він до певної міри прав. Софія лише думає, що любить Молчалина, проте вона помиляється в своїх почуттях. Коли ж Олександр Андрійович виявляється свідком невдалого побачення героїв, то він стає жорстоким і уїдливим:
Сам роман Софії з тюрмі Чацький розцінює як особисту образу: «Ось я пожертвуваний кому! Не знаю, як в собі я сказ стримав! »Можливо, Чацький в якійсь мірі міг би зрозуміти Софію, якби обранцем її була людина гідний, прогресивних поглядів і принципів. У даній же ситуації героїня автоматично стає ворогом Чацького, не викликаючи у нього ні жалю, ні благородних почуттів. Він абсолютно не розуміє внутрішнього світу Софії, припускаючи її примирення з тюрмі «по роздуми зрілому».
Таким чином, герой терпить крах як «на любовному терені», так і на громадському. Однак, як зауважує Н. К. Пиксанов, «ці дві стихії не вичерпують психологічного і побутового вигляду Чацького. У літературній критиці вже давно обмечена ще одна риса Чацького: дендізм. З тюрмі він панськи зарозумілий. ... Як світський лев він тримається з графинею-онукою. Нарешті, чарівний діалог Чацького з Наталією Дмитрівною Грибоєдов витримує в тоні флірту ... ».
Безумовно, громадянська позиція Чацького була близька Грибоєдова. Критика Чацький громадських порядків і життєвого укладу московського панства 20-х років XIX століття містить в собі багато вірного і життєво правдивого. Але весь свій «нив» Чацький витрачає на декларування цивільних поглядів і переконань - в любові ж він дуже сухе, незважаючи на щирість його почуттів; йому бракує доброти і сердечності. Він надто ідеологічний у відносинах з Софією. І це найголовніше протиріччя в характері героя.