Актори розповідають, що коли у виставі або на кінозйомки потрібна присутність широкого кола статистів, які повинні зобразити жваву бесіду, використовується ось який прийом. Статисти, звертаючись один до одного, з різною жестикуляцією і різною мімікою вимовляють одну-єдину фразу: «про що говорити, коли нема про що говорити». З залу для глядачів (з кіноекрана) - цей гул і артикуляція справді виглядають спілкуванням, обміном інформацією на певному заході. Але навіть в постановці - «про що говорити, коли нема про що говорити» - прийом, що поширюється виключно на статистів. А вже ніяк не на головних дійових осіб. Та й потім, сесія Всесвітнього економічного форуму в Давосі, чи не нагадує спектакль. Президенти і глави урядів, представники світової бізнес-еліти, відомі політики, з року в рік зустрічаються тут, саме для того, щоб спілкуватися між собою, ще як - всерйоз. Тим часом, у «дійової особи» України, Януковича, так би мовити, в сухому залишку вийшло, ось саме: «про що говорити, коли нема про що говорити».
Більш того, в останню хвилину взагалі скасували дискусійну панель (таку назву носить одна з форм роботи форуму), де за попереднім планом спікером повинен був бути Янукович. Тема цього засідання була така: прискорення інфраструктурного розвитку в умовах жорсткої економії бюджетних коштів. Зокрема, планували обговорити роль приватного сектора в розвитку необхідної інфраструктури, налагодження партнерських зв'язків для інвестицій. Що ж, треба розуміти, що серйозні персони світової економіки небезпідставно вважали, що глава держави, що котиться в економічну прірву, країни з воістину дикими методами господарювання, навряд чи зможе сказати з цього приводу щось розумне. Тим більше - спікерствовать, керувати дискусією. Це вже - в силу особистісних особливостей, м'яко кажучи, неблістанія розумом, освітою, і вмінням дискутувати не "по фені». А взагалі - подібна подія, інакше як скандальною ситуацією не назвеш.
І взагалі, чим може, так би мовити, розжитися на користь справи в Давосі нинішня українська влада? Каже ще один учасник згаданої дискусії на Радіо Свобода, голова Комітету економістів Андрій Новак: «не розумію, скільки ще потрібно повторювати, щоб дійшло до наших можновладців: інвестиції не йдуть під спортивні змагання, під музичні шоу, під ресторани тощо. Інвестиції йдуть під інвестиційні умови, а це - податкова система, митна система, банківська система, з якої сьогодні біжать іноземні банки ». І далі: «у нас, як інвестор приходить, у нього тут же вимагають хабар». Словом, на думку професіоналів (без подвоєння літери «ф») в Давосі чи, на якому чи іншому рівні економічних зустрічей з нинішньою Україною і справді - «про що говорити, коли нема про що говорити». Сумно це. Небезпечно.
Тим більше, що то, єдине, що він привіз з Давосу - вже згадуване угоду про спільний видобуток сланцевого газу в Україні нідерландською компанією Shell і не дуже зрозумілою вітчизняною компанією Надра Юзівська, викликає багато питань. Давно говориться про те, що блакитного палива, що видобувається в країні, цілком вистачає для потреб населення. Але його, оскільки воно дешеве, забирають власники великих підприємств, переклавши, таким чином, ціну дорогого російського газу на плечі громадян. В даному ж угоді є інші, більш свіжі, питання. Співпрацювати з іноземцями будуть невідомі компанії, за словами Олександри Кужель, «зареєстровані в спальних районах столиці» казна на кого. Іноземці, таким чином, візьмуть здобич з українських надр, а ці самі «каламутні» вітчизняні компанії отримають 15% доходу. На користь того, що називають «Сім'єю». Тут експерти відзначають ще один момент: безцінні українські чорноземи, що можуть допомогти нашій країні стати житницею Європи, таким чином, виявляються в зарубіжних руках. І взагалі, добувати сланцевий газ не у себе - вигідно. Тому що на даному етапі гостро стоїть питання, що цей спосіб видобутку несе серйозну небезпеку для екології. Наприклад, французька влада останнім часом відхилили 7 заявок на розробку сланцевих родовищ у зв'язку «з високим ризиком для здоров'я людей і стану навколишнього середовища». Що ж, з усього виходить - в Давосі режим зробив черговий крок до перетворення України на такий собі «хоздвор», та що там, смітник Європи, що вважає за краще утримувати свою територію в безпеці.
А ось що говорить Володимир Фесенко. Цей політолог послідовно захищає дії режиму, але в даному випадку, змушений визнати: «європейці кілька відсторонилися від Януковича, не було зустрічей з ключовими фігурами». Правда, що стосується пінчуківського заходи, Фесенко намагається захистити «залишився без борщу», але, здається, досить невдало. Він стверджує: «з того, що Янукович не залишився на український ланч, не потрібно робити конспірологічних висновків. Це не був знак зневаги до Пінчука. Від публічності Янукович не отримує задоволення ». Ну і ну ... Президент, як і будь-яка людина, може не отримувати задоволення, скажімо, від спаржі, подушки у вигляді валика або катання на ковзанах. І є у нього право чогось не є, на чимось не спати, і чому щось не присвячувати вільний час. Але публічність для нього - не задоволення, а обов'язок. Посада зобов'язує. І до посади цієї його НЕ тягнуть на аркані, навпаки, він за неї бореться. Якщо вже так хочеться - так можна і відмовитися, правда?
Ні, звичайно, не без того. Посилення небажання з'являтися на людях Янукович демонструє параноїдально. Але про це нехай міркують психіатри. Після слів Фесенко подумалося про інше. А що, якщо в даному випадку не «Сам» не чинив зневаги до Пінчука, а зовсім навпаки? Пінчук виявлено зневагу до такого глави держави. Олігарх, відчуває себе в Давосі на рівних з багатьма «важкоатлетами»; широко благодійництва; утворений - він і далі хоче бувати на подібних форумах в якості бажаного гостя, і вирішувати питання, в тому числі на своєму фірмовому ланчі. Не виключено, що він розуміє: присутність на заході практично «нерукоподавані», могло б істотно звузити коло гостей, і ніякими пампушками їх не заманиш. Але якщо припустити, що Януковичу і справді ніжно «відрадили» брати участь - то Пінчук і багато інших олігархи, цього режиму вже не бояться, не вірять в його стійкість і майбутнє. Більш того, виявляють невдоволення як «подгребательством всього під Сім'ю», так і тим, що антидемократичний спосіб нинішнього президента ставить під загрозу їх європейську діяльність.
Може визріти олігархічний переворот? Важко гадати. Звичайно, краще б всенародна демократична революція. Але якщо потенційний переворот буде здійснений руками фінансових стовпів країни, здається, він не стане простою зміною прізвища на іншу, з тієї ж колоди. Олігархам, що зв'язує своє майбутнє з європейською Україною, хочеш - не хочеш, а доведеться робити її європейської. Чи не на словах, а на ділі дотримуватися міжнародних правових норм. Міняти спосіб управління економікою на прогресивний. Чи не ганьбитися тортурами політв'язнів. Шукати спільну мову з нинішньою опозицією.
З нагоди того, що Янукович залишився без борщу, в Інеті оперативно намалювався анекдот. Мовляв, на питання, чому не пішов на ланч, він відповідає: «А на хрена? Мені Люся з собою котлеток завернула ». І як би там не було, будь-якими інструментами, за всяку ціну необхідно прагнути до того, щоб Янукович, якщо за законом заслужив тюремну пайку, то нею б і ланчевал. А якщо тільки відставку - то нехай і справді, вживаючи будь-які «курйозні вирази», непублічно їсть «Люсина котлетки». Природно, не в Межигір'ї, яке йому не належить.
Вікторія АНДРЄЄВА, «ОРД»