У зв'язку з чим постає питання, а чи правомірно Конституційний Суд РФ розширив процесуальний статус підозрюваного як учасника кримінального судочинства?
Як зазначив Конституційний суд РФ: «Оскільки конституційне право на допомогу адвоката (захисника) не може бути обмежене законом, то стосовно його забезпечення поняття« затриманий »,« обвинувачений »,« пред'явлення звинувачення »повинні тлумачитися в їх конституційно-правовому, а не в надавало їм Кримінально-процесуальним кодексом Української РСР вужчому сенсі. З метою реалізації названого конституційного права необхідно враховувати не тільки формальне процесуальне, а й фактичний стан особи, щодо якої здійснюється публічне кримінальне переслідування. При цьому факт кримінального переслідування і, отже, спрямована проти конкретної особи обвинувальна діяльність можуть підтверджуватися актом про порушення відносно даної особи кримінальної справи, проведенням щодо його слідчих дій (обшуку, впізнання, допиту та ін.) І іншими заходами, що робляться з метою його викриття або свідчать про наявність підозр проти нього (зокрема, роз'ясненням відповідно до ст. 51 (ч. 1) Конституції Російської Федерації права не давати свідчень проти себе самого). Оскільки такі дії спрямовані на виявлення викривають особу, щодо якої ведеться кримінальне переслідування, фактів і обставин, йому повинна бути невідкладно надана можливість звернутися за допомогою до адвоката (захисника) "
Таким чином, Конституційний суд, визначаючи момент реалізації права на допомогу адвоката (захисника), вказав на необхідність враховувати фактичний стан особи в кримінально-процесуальних відносинах. Фактичний стан особи - це загальне формулювання, яка має на увазі положення особи без визначеного законом процесуального статусу. У кримінальному процесі як для правоприменителей, так і для осіб, залучених до сфери кримінально-процесуальних правовідносин, є дуже важливим точне і чітке визначення процесуального положення конкретного учасника.
Як зазначає Ю.Б. Чупілкін, Конституційний суд в своїй Постанові допустив підміну понять «підозра» і «підозрюваний» [4]. Поняття «Підозра» набагато ширше поняття «підозрюваний». Підозра - це відомості, які формують внутрішнє переконання слідчого (дізнавача), прокурора про ймовірність скоєння злочину певною особою. Це можуть бути як докази причетності особи до вчиненого злочину, так і непроцесуальна інформація про злочинну діяльність цієї особи. Підозра не вимагає обов'язкового процесуального оформлення. Підозрюваним ж особа визнається тільки у випадках, передбачених ст. 46 КПК РФ, з моменту винесення процесуальних актів (постанови про порушення кримінальної справи, протоколу затримання, постанови про обрання запобіжного заходу, повідомлення про підозру), на підставі наявного у сторони звинувачення обґрунтованої підозри, сформованого на доказах, яких недостатньо для того, щоб визнати особа обвинуваченим. Виняток може бути тільки для осіб, визнаних підозрюваними з моменту винесення постанови про порушення кримінальної справи.
О.А. Зайцев і П.А. Смирнов під підозрюваним розуміють особу, яка на підставі відомостей, що стали б доказами у кримінальній справі, безпосередньо залучено в кримінальне судочинство правомочним органом в зв'язку з перевіркою припущення про причетність його до діяння, що містить ознаки злочину, до висунення проти нього звинувачення [5]. Представляється також, що таке поняття підозрюваного не містить чітких підстав для визнання особи підозрюваним, які повинні бути обов'язково вказані в законі і бути важливим правилом для правоприменителя. Кримінальне переслідування повинно бути обґрунтованим, щоб максимально захистити добропорядних громадян від психологічного і фізичного примусу, психічних переживань, зайвих незручностей. Необгрунтоване залучення осіб в кримінальне судочинство в якості підозрюваних є помилкою органів звинувачення і обов'язково повинно тягнути реабілітацію таких осіб. Тому пропозиція про визнання осіб підозрюваними на підставі відомостей, що стали б доказами у кримінальній справі, видається сумнівним.
Міркування Конституційного суду про те, що поняття «затриманий», «обвинувачений», «пред'явлення звинувачення» повинні тлумачитися в їх конституційно-правовому, а не в надавало їм Кримінально-процесуальним кодексом більш вузькому сенсі, представляються необґрунтованими, оскільки конкретний зміст цих понять визначено кримінально-процесуальним законом, який не підлягає розширеному тлумаченню.
Так, поняття «затриманий» притаманне як адміністративному, так і кримінально-процесуального законодавства, поняття «обвинувачений» і «пред'явлення звинувачення» мають суто кримінально-процесуальне розуміння і значення.
Конституційний Суд дав дуже широке тлумачення особи, що зазнає кримінального переслідування, про що свідчить формулювання такого змісту: ". Іншими заходами, що робляться з метою його викриття або свідчать про наявність підозр проти нього (зокрема, роз'ясненням відповідно до статті 51 (частина 1) Конституції Російської Федерації права не давати свідчень проти себе самого) ".
Спроба Конституційного суду уточнити наявність підозри роз'ясненням відповідно до ст. 51 (ч. 1) Конституції Російської Федерації права не давати свідчень проти себе самого не тільки не конкретизує і не визначає підозра, а, навпаки, стирає грань між свідком і підозрюваним, оскільки роз'яснення ст. 51 Конституції РФ є обов'язковим для свідків у всіх випадках.
Таким чином, визначаючи момент права на захист в кримінальному судочинстві, Конституційний суд сприяв тому, що поняття підозрюваного досить широко стало тлумачитися в літературі і правозастосовчій діяльності. Ситуація, що склалася явно не сприяє отриманню чітких знань в учнів осіб з питання про поняття підозрюваного, а в практичній діяльності призводить до необґрунтованого залученню осіб в кримінальне судочинство в якості підозрюваних. У свою чергу, невиправдане залучення осіб в якості підозрюваних в кримінальне судочинство негативно позначається на психічному стані даних осіб, ущемляє честь і гідність цих осіб в очах громадськості, дозволяє правопріменітелям довільно застосовувати закон і порушувати права учасників процесу.
Відповідно до положень гл.7 КПК підозрюваний (поряд з обвинуваченим, законним представником неповнолітнього підозрюваного (обвинуваченого), захисником, цивільним відповідачем і його представником) є учасником кримінального судочинства з боку захисту і, відповідно, виконує функцію захисту.
Відповідно до ч.1 ст.46 КПК під підозрюваним розуміється особа, щодо якої виконано одну з наступних дій:
1) або порушено кримінальну справу з підстав і в порядку, які встановлені главою 20 КПК.
2) або вироблено його затримання за підозрою в скоєнні злочину відповідно до ст.91, 92 КПК;
3) або застосовано запобіжний захід до пред'явлення обвинувачення відповідно до ст. 100 КПК.
4) або яке повідомлено про підозру у вчиненні злочину в порядку, встановленому статтею 223-1 КПК.
Як бачимо, законодавець прямо не визначає поняття «підозрюваний», а лише посилається на перелік дій органів кримінального переслідування, в разі виконання яких особа набуває процесуальний статус підозрюваного.
«Для того щоб особа набула процесуальний статус підозрюваного, необхідні фактичні і формальні (юридичні) підстави. Фактичним підставою для надання особі статусу підозрюваного є конкретні докази того, що особа причетна до скоєння злочину.
Формальним (юридичним) підставою служить один з наступних документів:
1) постанову про порушення кримінальної справи щодо даної особи;
2) протокол затримання підозрюваного;
3) постанову про обрання запобіжного заходу;
4) повідомлення про підозру у вчиненні злочину ».
Якщо в первинних матеріалах про вчинення злочину (заяві, явку з повинною, повідомленні про вчинення злочину, а також матеріалах їх перевірки органом дізнання, дізнавачем, слідчим, прокурором) є відомості, що дозволяють припустити, що злочин скоєно певною особою, то в постанові про порушення справи ця особа повинна бути вказано, зважаючи після цього підозрюваним. Коли ж на момент порушення кримінальної справи дані про таку особу в первинних матеріалах ще відсутні і з'являються лише в ході попереднього слідства, ця особа в юридичному сенсі не вважається підозрюваним.
Відповідно до ч.1 ст.91 КПК орган дізнання, дізнавач, слідчий вправі затримати особу за підозрою в скоєнні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, при наявності однієї з таких підстав:
1) коли цю особу застали при вчиненні злочину або безпосередньо після його вчинення;
2) коли потерпілі або очевидці вкажуть на дану особу, що саме вона вчинила злочин;
3) коли на цю особу або його одязі, при ньому або в його житлі буде виявлено явні сліди злочину.
При наявності інших даних, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні злочину, її може бути затримано, якщо ця особа намагалася втекти, або не має постійного місця проживання, або не встановлено його особу, або якщо слідчим за згодою керівника слідчого органу або дізнавачем за згодою прокурора до суду направлено клопотання про обрання відносно вказаної особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (ч.2 ст.91 КПК).
Відповідно, при затриманні з підстав, зазначених у ст. 91 КПК, підозрюваний з'являється не з моменту складання протоколу про затримання (на що дається 3 години з моменту доставлення затриманого в орган дізнання, до слідчого або прокурора - ч. 1ст. 92), а з моменту так званого фактичного затримання. Фактичним затриманням, згідно п. 15 ст. 5 КПК, вважається момент фактичного позбавлення свободи пересування особи, підозрюваного у скоєнні злочину.
«Відповідно до ч. 2 ст. 46 підозрюваний, затриманий в порядку, встановленому ст. 91, повинен бути допитаний не пізніше 24 годин з моменту його фактичного затримання. Слід мати на увазі, що проведення допиту в зазначений термін - не тільки обов'язок органів попереднього розслідування, а й важливе право підозрюваного, оскільки при цьому найбільш повно реалізується його право знати, в чому він підозрюється (п. 1 ч. 4 ст. 46) ».