Поняття адміністративного правопорушення сформульовано законодавцем в ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ. Їм визнається протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність) фізичної або юридичної особи, за які Кодексом РФ про адміністративні правопорушення або законами суб'єктів РФ про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність.
Дана норма називає загальні ознаки, властиві всім адміністративним правопорушенням, що відрізняють останні від правомірної поведінки. Це: протиправність, винність і адміністративна караність діяння, яке визнається законодавцем адміністративним правопорушенням.
Названі ознаки є необхідними, але не достатніми для визначення адміністративного правопорушення. У них міститься лише формально-юридична характеристика останнього. Якщо при визначенні сутності адміністративного правопорушення обмежитися тільки цими ознаками, то ми не зможемо отримати відповіді на питання: «Чому саме те чи інше діяння визнається законодавцем адміністративним правопорушенням»? «Будь-яке діяння він може визнати правопорушенням і заборонити його під страхом покарання?», «Чим повинен керуватися законодавець, визначаючи деліктного того чи іншого діяння, встановлюючи за нього менше або більше суворо покарання?», «Яка властивість скоєного зумовлює призначення правоприменителем по конкретному справі більш-менш суворого покарання (з числа передбачених санкцією відповідної статті КпАП), а іноді і звільнення особи, яка вчинила протиправну, винну, адміністративно каране діяння від адм іністратівной відповідальність (ст. 2.3. КоАП РФ) »?
Відповіді на ці питання припускають визнання за адміністративним правопорушенням крім формальних, юридичних ознак такого матеріального (сутнісного) ознаки як суспільна небезпека (шкідливість).
Звісно ж, що відсутність в ч. 1ст. 2.1. КОАП РФ прямої вказівки на цю ознаку, з одного боку обумовлено, а з іншого - обумовлює існуючі багато десятиліть в адміністративно-правовій науці відмінності в поглядах на сутність адміністративного правопорушення.
Досліджуючи загальні ознаки всіх видів правопорушень, фахівці в області теорії права як найважливішого з них визнають суспільну небезпечність або шкідливість діяння. Саме це властивість призводить до заборони такого діяння під загрозою покарання. [6]
Суспільну небезпеку як невід'ємна властивість всіх видів правопорушень (в тому числі адміністративних) визнають і багато представників кримінально-правової науки, вказуючи лише на відмінності характеру і ступеня цієї небезпеки (шкоди сформованим суспільним відносинам) [7].
Чи не чуже визнання властивості суспільної небезпеки як сутнісного (матеріального) ознаки адміністративного правопорушення та представникам адміністративно-правової науки. [8]
Таким чином, огляд існуючих в юридичній науці думок з даного питання свідчить про визнання значною частиною вчених-правознавців суспільної небезпеки діяння як ознака адміністративного правопорушення. Спроби прихильників наведених вище точок зору визнати суспільну небезпеку лише за деякими видами адміністративних правопорушень або обмежитися визнанням цих правопорушень "шкідливими", але не суспільно небезпечними представляються неконструктивними з таких міркувань.
Що стосується наділення ознакою суспільної небезпеки лише деяких правопорушень і заперечення його наявності у інших, то слід зауважити, що прихильники такого підходу не називають будь-якого об'єктивного критерію їх розмежування. Питання про те, які ж адміністративні правопорушення слід вважати суспільно небезпечними. а які не є такими (і чому) залишається без переконливої відповіді.
Виходячи з визначень цих термінів, легко помітити, що шкідливе діяння не може не бути небезпечним, тому що шкода - це, по суті, і є реалізована небезпека.
Адміністративне законодавство, не включаючи ознака суспільної небезпеки в міститься в ч. 1 ст. 2.1. КОАП РФ визначення адміністративного правопорушення, в інших нормах Кодексу вказує на його наявність за допомогою визнання шкоди, заподіяної правопорушенням.
Так, ст. 2.2. КоАП РФ, визначаючи форми провини, говорить про передбачення (непередбачених) шкідливих наслідків діяння і про бажання (небажання) їх настання. Ст. 4.2. КОАП РФ в числі обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність, називає запобігання особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, шкідливих наслідків адміністративного правопорушення. На заподіяння адміністративним правопорушенням шкоди охоронюваним законом інтересам (отже, про його суспільної небезпеки) вказують і інші норми КОАП РФ. [11] Встановлюючи можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності адміністративного правопорушення, ст. 2.9. КОАП РФ так само орієнтує правоприменителя на оцінку вчиненого діяння з точки зору його суспільної небезпеки.
Суспільна небезпека як сутнісний (матеріальний) ознака адміністративного правопорушення служить і законодавцю і правопріменітелю орієнтиром для віднесення діяння до числа правопорушень, для встановлення більш-менш суворих покарань за його вчинення, для обрання правоприменителем того чи іншого виду і розміру покарання з встановлених санкцією відповідної норми.
Визнання суспільної небезпеки як ознака адміністративного правопорушення означає, що діяння, позбавлене його (якщо навіть воно володіє всією сукупністю інших ознак: протиправно, винне, каране), не може кваліфікуватися як адміністративне правопорушення.
Так, гр. Н. перейшов вулицю в невстановленому місці, порушивши тим самим правила дорожнього руху. Однак на проїжджій частині вулиці проводилися ремонтні роботи, в зв'язку з чим проїзд транспортних засобів по ній був заборонений (закритий). При таких обставинах діяння Н. не може розглядатися як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 12.29 КоАП РФ, тому що він не створював (і не міг створювати) загрозу безпеці дорожнього руху. Зазначені дії Н. позбавлені ознаки суспільної небезпеки.
Якщо суспільна небезпека є якістю об'єктивно властивим певним діянь, то їх протиправність встановлюється законодавцем в нормах, що забороняють вчинення таких діянь. Адміністративним правопорушенням може бути визнано лише таке діяння, яке заборонено КпАП РФ або законодавством суб'єктів РФ про адміністративні правопорушення. Протиправність є юридичним вираженням суспільної небезпечності. Визнаючи суспільну небезпеку діяння, законодавець юридично забороняє його вчинення під страхом адміністративного покарання.
Адміністративна караність є невід'ємною ознакою адміністративного правопорушення. Заборонене законом суспільно небезпечне діяння визнається адміністративним правопорушенням лише в тому випадку, коли за його вчинення передбачається адміністративне покарання.
Слід мати на увазі, що порушення не кожну адміністративно-правової заборони тягне притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Наприклад, правилами користування метрополітеном забороняється підходити до краю платформи за обмежувальну лінію; при знаходженні на ескалаторі заходити за обмежувальну лінію ступені, стосуватися його нерухомих частин. Однак за вчинення цих дій ст.10.9.КоАП р Москви «Порушення правил користування метрополітеном і ММТС» не передбачено адміністративного покарання. Отже, ці дії не є адміністративним правопорушенням.
Обов'язковою ознакою адміністративного правопорушення є винність вчиненого діяння. Вина виражає психічне ставлення особи до вчиненого і його наслідків. Для визнання діяння правопорушенням треба встановити, що воно було проявом розумної волі, тобто продуктом психічної діяльності якої розсудливої особи. Не може оцінюватися як адміністративне правопорушення суспільно небезпечне, протиправне і адміністративно каране діяння, вчинене всупереч волі, особою нездатним керувати своїми діями, віддавати в них звіт. Так, не може бути визнано адміністративним правопорушенням порушення правил дорожнього руху, що відбулося в результаті того, що водій автомобіля, раптово втратив свідомість, не міг керувати ним і автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху.
Чи не є адміністративними правопорушеннями та суспільно небезпечні, адміністративно протиправні і адміністративно карані діяння малолітніх і осіб, які вчинили ці діяння в стані неосудності.
Будь-яке адміністративне правопорушення характеризується сукупністю розглянутих ознак (суспільна небезпека, протиправність, винність, адміністративна караність). Відсутність будь-якого з них означає, що розглядається діяння не є адміністративним правопорушенням. Воно може бути визнано або правомірним поведінкою, або правопорушенням іншого виду.