Пустий простір. Пітер Брук.
І в себе самого. Брук - людина без пози. Успіхів своїх не підкреслює. Невдач не приховує. Каже, що думає. Відноситься до себе з тим спокійним почуттям гумору, яке справедливо прийнято вважати ознакою внутрішньої інтелігентності, Людина цей працює з жахливим напруженням сил - він поставив десятки вистав, кінофільмів і опер, написав безліч статей, - а при цьому анітрохи внутрішньо не напружений, навпаки, завидно розкутий.
Але тоді чому Пітеру Бруку доводиться і сьогодні, через сім років після книги, пояснювати в газетних інтерв'ю, хто він є і ким не є, причому жодне таке інтерв'ю не кладе край суперечкам про нього. Чому виявилася так неясна ця настільки логічна книга? Справа, здається, в тому, що читачі не знайшли в ній того, чого шукали. Перш за все - підтвердження своїм поглядам: Брук висловлював власні. Театральних консерваторів він засмутив. Він анітрохи не відмовлявся від традиції; навпаки, її почитав, але при цьому бачив її якось інакше. Театральних новаторів він, якщо можна так висловитися, недостатньо обрадував. Він був одним з них; він охоче визнавав їх відкриття, уважно в них вдивлявся і при цьому, немов би дивився крізь них. І ще в ній шукали систему - таку собі, скажімо, «систему Брука», а він демонстративно відмовлявся її повідомити. Чи не слід було звідси. що системи цієї попросту немає? А тим часом в книзі все ясно сказано. Вона допомагає побачити домінанту творчості Брука. З величезного числа вистав Пітера Брука радянські глядачі бачили тільки два: «Гамлета» з Полом Скофілдом в головній ролі, поставленого в 1955 році і тоді ж до нас привезеного, і Стретфордского «Короля Ліра» (поставлений в 1962 році, показаний у нас в 1961 -м). І все ж не слід ду мати, що ми бачили мало: саме після «Ліра» про Бруку було сказано «великий».
Вимовив це слово Кеннет Тайней.
Ні, зрозуміло, Брук знає, що це не так. Недарма він пише про те, що країни Східної Європи, де його «Лір» пролунав так голосно, - це країни, за якими пройшла війна. Бруковська «Лір» багато чим зобов'язаний впливу Семюеля Беккета - письменника дійсно похмурого і безнадійного. Це відразу ж вловив Кеннет Тайнен, і про це багато говорилося потім в критиці. Це відзначає і сам Брук в «Порожньому просторі». Але тут читач знайде вказівку на те, чим же саме Беккет цінний для Брука. Беккет, на його думку, аж ніяк не вимовляє своє "ні" з задоволенням. Його "ні" - з туги за «так». Прав чи ні в даному випадку Брук - інше питання. Важливо, як для нього самого справи. Брук ставив собі за мету не просто показати світ холодний і страшний. Він бажав зобразити його таким з усією безкомпромісністю, щоб настільки ж Безкомпромісна прозвучала думка про те, як страшний світ, коли він бездуховен. Коли людина не приносить з собою людське. Коли воно дається кожній окремій людині - лише ціною жорстоких страждань.
У Бруковська «Лірі» немає правих і винуватих. Тут всякий прав - зі своєї точки зору - і всякий винен, бо і він приніс в світ свою частку зла. У цьому сенсі спектакль дійсно поставлений з позицій «морального нейтралітету, але, відмовляючись судити героїв, Брук тим суворіше і безпощадно судить світ, з якому вони живуть. Він не дозволяє цього світу ми на кого перекласти провину. Це відкрилося не відразу навіть Кеннету Тайнену - тільки через місяць. Але в другій рецензії він уже написав: «Тепер мені зрозуміла природа жорстокої егалітарності містера Брука: його спектакль тому позбавлений моралі, що поставлений в аморальній світі».
Ця концепція траги.
Швидка навігація назад: Ctrl + ←, вперед Ctrl + →