Серйозну увагу слід приділити питанням обмеження прав і свобод громадян як суттєвою складовою процесу пошуку оптимального балансу інтересів особистості, суспільства і держави. Так, частина 1 статті 64 Конституції встановлює, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків встановлених Конституцією. Але частина 2 ст.64 Конституції передбачає можливість тимчасового обмеження деяких прав і свобод людини і громадянина в умовах воєнного і надзвичайного стану. Тим самим на конституційному рівні принципово визначені основні контури підстав, цілей і меж обмежень прав і свобод громадян, які, однак, потребують наукового осмислення та істотного уточнення, так як в юридичній науці єдиного розуміння цих питань поки досягти не вдалося. Вченими, наприклад, висловлюються різні точки зору як про сутність і зміст обмеження прав і свобод громадян, так і про перелік прав і свобод, які можуть бути (або, навпаки, не можуть бути) обмежені. Чи не вироблено і ясних критеріїв обмеження прав і свобод громадян.
У різний час і в різних державах залежно від конкретно-історичних умов, політичного ладу та існуючої правової системи застосовувалися такі терміни, як "загроза", "криза", "небезпека", "дезорганізація діяльності" стосовно об'єктів, що підлягають захисту, до яким, як правило, відносяться конституційний порядок, громадська безпека, нормальне функціонування державних органів і т.д. Звідси випливає, що основною причиною обмеження прав і свобод громадян є виникнення будь-якої надзвичайної ситуації (виняткової ситуації, екстремальної ситуації і т.п.) для держави і суспільства, основними ознаками якої є наступні обставини:
а) виникнення несприятливих умов (загроза або позбавлення певних цінностей) для здійснення власних інтересів суб'єктів, спрямованих на їх стримування і одночасно - на задоволення суспільних інтересів в охороні та захисті;
б) негативний характер, що передбачає використання переважно примусових, силових засобів;
в) зменшення обсягу можливостей, свободи, а значить, і прав людини, що здійснюється за допомогою обов'язків, заборон, заходів захисту, покарань і т.п. зводять різноманітність у поведінці суб'єкта до певного "граничного" стану;
г) спрямованість на охорону суспільних відносин, індивідуальної і колективної волі.
Таким чином, як однієї з основних характеристик, так і об'єктивним наслідком надзвичайної (екстремальної) ситуації визнається обмеження прав і свобод громадян, спрямоване в залежності від конкретних умов на усунення, нейтралізацію або мінімізацію її наслідків.
У той же час уявити, обгрунтувати і закріпити в національному законодавстві вичерпний перелік підстав обмежень прав і свобод громадян досить складно. Головним тут, на думку М.Л. Ентіна, є те, що масштаби дерогацію (тобто часткового скасування старого закону в контексті обмежень прав і свобод громадян) повинні бути відповідні природі і характеру надзвичайних обставин, а небезпека, яка загрожує державі і що викликає дерогацію, - обгрунтовано розцінюватися як досить реальна і невідворотна. В якості найбільш наочний приклад в науковій літературі прийнято приводити рішення Європейської комісії у справі "Греція проти Великобританії" (1969 р), з якого випливає ряд умов (критеріїв) для можливості застосування статті 15 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод в частині терміну "надзвичайний стан", а саме:
а) небезпека повинна бути реальною або неминучої;
б) наслідки небезпеки повинні загрожувати всій нації;
в) під загрозою повинно знаходитися продовження організованого життя суспільства;
г) криза чи небезпека повинні мати винятковий характер в тому сенсі, що звичайні заходи або обмеження, які допускаються Конвенцією для збереження безпеки, здоров'я і порядку, є недостатніми.
Проблема обмеження прав і свобод громадян, при всій її актуальності, є окремим випадком більш загальної проблеми забезпечення на конкретній щаблі розвитку суспільства балансу інтересів особистості і держави. Наскільки успішно вона вирішується, залежить від вибору пріоритетів в правовій політиці.
Головні труднощі тут - знайти правильну в методичному відношенні відправну точку, що відповідає як міжнародно-правовим нормам, так і інтересам розвитку країни на новому етапі. На мій погляд, спертися тут можна на тезу відомого естонського юриста Рейну Мюллерсон: "Подібно до того, як не можна приносити інтереси, права і свободи окремого індивіда в жертву інтересам суспільства, нації чи держави, не можна і абсолютизувати примат прав і свобод особистості над інтересами суспільства в цілому. Обидві крайності однаково неприйнятні, небезпечні ".