Уже перші європейські мореплавці, що відкрили острова Тихого океану, зацікавилися питанням про походження їхніх мешканців. Це цілком природно. Знайшовши на цих дрібних островах, загублених в неосяжних просторах океану, досить густе населення, з абсолютно своєрідним культурним виглядом, європейці не могли не поставити собі питання - звідки воно з'явилося.
Але поступово, із загальним зростанням науки, з накопиченням фактичних знань, погляди дослідників набували більш солідний і переконливий характер.
В даний час наука має у своєму розпорядженні з питання про походження океанійцев, замість перших безпідставних і більш-менш фантастичних гіпотез, міцно обгрунтованими даними, що дозволяють перенести питання на твердий грунт суворого наукового дослідження. Однак і зараз питання далеко ще не в усіх деталях дозволений і багато до цих пір залишається неясним.
В сучасній буржуазній науці про етногенез найбільш поширені діффузіоністскіе концепції. У світлі їх вирішується буржуазними вченими і проблема походження народів Океанії. Мало того: саме на цьому матеріалі вперше - на початку XX ст.- і була розвинена одна з найбільш відомих теорій цього типу, в той же час найбільш реакційна, вульгарно спрощена «теорія» культурних кіл глави так званої культурно-історичної школи Фріца Гребнера. Про неї сказано в розділі про походження корінного населення Австралії та Тасманії. Формалістичні і по суті антиісторичні (незважаючи на назву) погляди діячів цієї школи в значній мірі сприяли заплутування питання про походження народів Океанії, підміняючи абстрактними схемами об'єктивне вивчення дійсності.
Незабаром після Гребнера таку ж задачу - визначити етнічний склад * населення Океанії і культурні нашарування - поставив перед собою англійський професор Ріверс.
Будучи, як і Гребнер, діффузіоністом, Ріверс, однак, не розглядав складові частини культури народів Океанії як чисто механічні скупчення абстрактних елементів. Він не відривав культури від їх носіїв - народів. Культурні форми він не вважав раз назавжди сформованими і незмінними, а намагався з'ясувати їх виникнення і видозміни в процесі взаємодії. Цим самим Ріверс зробив крок до історизму в розумінні культурних явищ в Океанії, але крок, по суті, дуже незначний. Як би там не було, у Ріверса вийшла зовсім інша картина послідовності заселення Океанії, ніж у Гребнера.
Інститут вождів принесений, на думку Ріверса, іммігрантами. Вони склали нечисленну, але сильну пануючу групу і для закріплення свого панування створили таємні чоловічі союзи. Культ черепів вождів принесений «народом бетеля», а культ їх трупів - «народом кави». Тотемізм розвинувся з віри «народу кави» в втілення душ. Культ духів природи був властивий «дуальному народу», але шанування духів померлих принесено «народом кави». Останній приніс з собою також і культ сонця і місяця. Мегалітичні споруди, що зустрічаються по всій Океанії, будували аборигени, але за наказом своїх панів - «народу кави».
Ріверс намагається знайти ще давніші етнічні пласти в Океанії. «Дуальний народ», на його думку, теж не був однорідний за складом. Він утворився з злиття прибульців, більш древніх, ніж «народи кави і бетеля», і первинних насельників. Ці два найдавніших шару Ріверс розрізняємо за формами поховання: найдавніші мешканці Океанії ховали своїх небіжчиків у витягнутому положенні, а прибульці - в сидячому. Останніх Ріверс іменує тому «народ сидячого поховання» (sitting interment people). Ось з злиття цих двох найдавніших етнічних компонентів і утворилася нібито дуально-екзогамной організація, звідси ж з'явилися і жіночий рахунок споріднення, «геронтократія» (влада людей похилого віку) та ін.
Всі ці етнічні хвилі, як стародавні, так і пізні, Ріверс веде від одного місця - з Індонезії.
Треба сказати, що, за винятком останнього, втім загальновизнаного і зовсім не нового затвердження, вся концепція Ріверса вельми довільна. Наприклад, його думка, що мешканці північно-західній Мелане.ші ( «народ бетеля») представляють більш пізній шар порівняно з полінезійцями ( «народ кави»); його спроба віднести південно-східну Меланезію до однієї культурної групи з Полінезією, відокремивши її від північно-західної Меланезії, - суперечать всім відомим фактам.
Теорія Еліота-Сміта і Перрі, яка отримала назву «панегіптізма», страждає потворним перебільшенням ролі стародавніх цивілізацій в культурному розвитку людства. Звичайно, вона страждає і абсолютним нерозумінням того, що таке взагалі історичний процес формування народів і їх культур. Втім, ніхто з серйозних дослідників, як радянських, так і зарубіжних, не поділяє цих фантастичних побудов.
Нова спроба розібратися в етнічному складі Океанії була зроблена базельским професором Феліксом Шпейзером, який з 1910 р (експедиція на Нові Гебріди) і аж до своєї смерті (1949) невпинно вивчав культуру народів Океанії, зокрема матеріальну культуру. Шпейзер підходив до проблеми походження народів Океанії, по суті, з тих же діффузіоністскіх позицій, як Гребнер і Ріверс, хоча намагався уникнути найбільш грубих їх промахів. На відміну від Гребнера, він намагався пов'язати етнографічні дані з антропологічними та мовними. Він говорив не про абстрактні «культурах», а про конкретні народи, - але свої висновки він будував, виходячи з. розподілу елементів культури.
За гіпотезою Шпейзера, Австрало-океанійскіх область заселялася кількома послідовними хвилями. Найдавніша була представлена тасманійцев, які залишили свій слід, як вважає Шпейзер, і на островах західної Океанії. Другу хвилю склали австралійці. З змішання тих і інших склався (на Новій Гвінеї) третій елемент - папуаський. Четвертим шаром були народи «чотиригранного колуна» (Vierkandtaxt), що займають гірські області Східної Нової Гвінеї. Всі ці «доавстро- незійскіе» народи заселили тільки західну частину Меланезії. Потім з'явилися «прото індонезійських» народи, распадавшиеся з самого початку на індонезійську і полинезийскую гілки. Індонезійці, які просочилися в західну Океанію, зробили сильний вплив на місцеве темношкіре доавстронезійское населення, передавши йому свою культуру і свої мови, - так утворилися меланезийские мови; але так як індонезійців було небагато, то антропологічно вони були поглинені темношкірим населенням, майже не залишивши в ньому слідів. Збройні тепер більш високою культурою (мореплавання, човни з балансиром, мотичним землеробство), ці змішані народи, предки меланезійців, заселили всю Меланезію. Вони проникли і в Полінезії, де склали древній шар населення. Мікронезійці і полінезійці прийшли пізніше - з тієї ж Індонезії. Але походження їх культури зовсім добре від походження індонезійської-меланезийской. Переселення полінезійців лише частково торкнулося північно-східну область Меланезії. Однак, потрапивши на острови східної Океанії, предки полінезійців знайшли тут темношкіре меланезийской населення, змішалися з ним, перейнявши дещо з його культури. Ось чим пояснюється часткове подібність культур меланезійців і полінезійців.
Така в найзагальніших рисах схема заселення Океанії, накидана Феліксом Шпейзером 1. У ній багато цікавих спостережень і зіставлень, наочно показані деякі особливості культури окремих частин Океанії. Але в цілому концепція Шпейзера не може задовольнити радянського дослідника. Вона побудована на тих же діффузіоніст- ських 'ідеях, на довільному допущенні, що всі подібні явища культури повинні неодмінно відбуватися з єдиного центру (наприклад, вогняне свердло, плетені з шнура сумки і спалення небіжчиків, де б вони не зустрілися, вказують нібито завжди і всюди яа «тасманийский» шар,-хоча, здавалося б, люди могли добувати вогонь свердлінням і спалювати своїх померлих, і не навчаючись цьому у тасманийцев).
Увага більшості дослідників етногенезу народів Океанії зосереджувалася переважно на проблемі походження полінезійців. Питання про походження меланезійців залишається досі якось в тіні; про нього висловлюються 'йркользь, мимохідь або взагалі замовчують. Однією иа причин служить, можливо, Відсутність у самих меланезійців будь-яких переказів про їх походження, про переселення предків і т. П .; іншою причиною могло бути те, що меланезійці, мешканці островів з нездоровим кліматом. мало доступних для європейців, взагалі не так цікавили дослідників і до останнього часу залишалися мало вивченими. У літературі майже немає спеціальних робіт, присвячених проблемі етногенезу меланезійців (такими можна вважати вже згадувані роботи Гребнера і Ріверса), а окремі висловлювання вчених з цього приводу досить мізерні. Заслуговують на увагу тільки роботи Шпейзера, але і вони, хоча і містять багато цікавих даних, позбавлені переконливості в основних висновках.
Найбільше з даного питання зроблено антропологами.
У населенні Меланезії антропологи зазвичай розрізняють, крім проміжних, чотири основні типи: папуаський, негрітосскій, власне меланезійський і Новокаледонська, або восточномеланезійскій. Всі вони відносяться до океанийской гілки негро-австралоидной, або екваторіальній, великий раси. Їх зближують з іншими представниками екваторіальній раси темний колір шкіри, кучеряве волосся, порівняно велика ширина носа, альвеолярний прогнатизм.
Папуаський тип найбільш чітко виражений в групі Мерауке в центральній частині південного узбережжя Нової Гвінеї. Судячи з фотографічним матеріалами та вимірювань окремих груп, на островах Нової Британії і Нової Ірландії також переважають ознаки папуаського комплексу. До негрітосскому типу відносяться племена тапір, пешегем і ін. Займають частину південного схилу гір в західних районах Нової Гвінеї. Невеликі групи, що належать до того ж типу, виявлені на о-ві Санто (Нові Гебріди). Характерними представниками третього типу - власне меланезійської - є люди племені якомул на північному березі Нової Гвінеї, в області затоки Гумбольдта. Те ж поєднання антропологічних особливостей встановлюється у племен
центральних островів Меланезії. Нарешті, до своєрідного варіанту, який можна вважати четвертим типом меланезийской групи, відносяться остров'яни Нової Каледонії.
Основною ознакою, розмежовує перераховані типи, служить ступінь курчавоволосості: представники папуаського і негрі- тосского типів мають сільнокурчавие волосся, представники Новокаледонська-помірно кучеряве або узковолністие; власне меланезійський тип займає проміжне положення. З специфічних особливостей можна відзначити низький зріст представників негрітосско- го типу, своєрідну форму опуклого в хрящової відділі носа населення, що належить до папуаські типу, Доліхокефалія, широке обличчя і підвищення носового покажчика у представників власне меланезійської типу, високий зріст і значний розвиток бороди у остров'ян Нової Каледонії, що зближує їх з австралійцями.
Інша концепція грунтується на спостереженнях над віковими змінами форми волосся у меланезійців. Кучеряве волосся з'являються у них у віці близько п'яти років, у новонароджених і грудних дітей волосся хвилясте. Першим звернув увагу на цей важливий факт Н. Н. Миклухо-Маклай, який досліджував папуасів північного сходу Нової Гвінеї. Пізніше те саме явище спостерігав Ф. Саразін на Новій Каледонії. Ця обставина дала можливість висунути гіпотезу про походження курчавоволосих типів від австралоїдного волністоволосого. Розвинені надбрівні дуги і похилий лоб, властиві австралоїдних типу, також повинні розглядатися як більш давня особливість, що передує «дитячої» формі чола папуаського і особливо негрітосского типів.
Так чи інакше, як би не вирішувалося питання про порівняльну давнину курчавоволосих і волністоволосих типів, антропологічні дані свідчать про давні зв'язки населення Меланезії з населенням Південно-Східної Азії, яка, очевидно, була зоною формування цих типів.
Що стосується походження мов Меланезії, то всі, хто займався цим питанням, визнають, що вони склалися під прямим впливом малайско-полінезійських (індонезійських) мов. Найбільш ймовірно предположеніе-, що колись по всій Меланезії панували папуаські мови. В даний час вони збереглися тільки на Новій Гвінеї і подекуди у внутрішніх частинах більших островів, очевидно, що залишилися в стороні від згаданого впливу. Там, де корінне папуасоязичное населення спілкувалося з більш пізніми прибульцями, які говорили на мовах малайсько-полінезійської групи, - ці останні, що належали більш культурно розвиненим народам, взяли верх при їх перетині, і так виникли меланезийские мови. Хто були ці пізніші прибульці? За серйозно обгрунтованого думку С. Рея, це були ^ індонезійці, які взагалі надали глибоке культурне вплив на населення Меланезії.
слід; звернути увагу також і на те, що дуже багато рис культу puj меланезійців, при всій відмінності рівня розвитку, схожі з полінезійської культурою: техніка землеробства разом з асортиментом культурних рослин, техніка рибальства, домашні тварини, кава, прикраси та одяг, тапа (матерія з лубу), почасти форми будівель, типи човнів і багато іншого виявляють корінне схожість, що не заважає, звичайно, різноманітності локальних форм. Ця обставина вказує на давню і глибоку культурно-історичну спільність обох сусідніх народів.