1. Програма реабілітації
Досвід останніх років дозволяє нам негативно відповісти на ці питання. Навпаки, не можна не бачити той реальний інтерес до проблем філософського осмислення історії, який виник у студентській аудиторії після того, як стало можливим відкрите, вільне від брехні і примусу обговорення цих проблем.
Звичайно ж, в першу чергу аудиторію цікавлять проблеми історіософії Росії: що сталося, що відбувається і що може статися в цьому столітті з нашої великої і багатостраждальної країною.
Студенти хочуть знати: чи був випадковим більшовицький виток її історії або він підготовлений генетично, факторами, які таяться в глибинах історичної спадковості і змушують Росію з століття в століття «дрейфувати» між Сциллою анархії та Харибдою диктатури?
Як могло статися, що в століття передових технологій країна з багатющими ресурсами і високим науковим потенціалом не в змозі самостійно нагодувати своє населення?
В якому суспільстві ми жили ці 70 років? Чи було воно дійсно соціалістичним, і якщо так, то як нам надалі вберегти своїх дітей від подібного соціалізму? Або ж воно лише іменувалося соціалістичним, ганьблячи «білі ризи» гіпотетичного раю на землі, в якому не буде ні економічної несправедливості, ні політичного насильства над людиною?
2. Прагматизм проти філософії суспільства
Але чи потрібно пропонувати студентам суто абстрактні, абстрактні теорії, в яких осмислюються не конкретні суспільства з відбуваються в них реальними війнами, реформами або революціями, а якісь «загальні початку і кінцеві причини» соціокультурного поведінки людей, нібито стоять за кожним з реальних подій і проявляються в них?
Виникає питання: чи не є поширеність таких теорій ознакою відсталості вітчизняного суспільствознавства, яке явно запізнилося з переходом від «метафізичної» до «позитивної» стадії свого розвитку (якщо використовувати термінологію О. Конта)?
Ясно, кажуть критики, що в недавній період вітчизняної історії спекулятивне філософствування про суспільство було єдиним заняттям, яке заохочувалося панувала ідеологією, що не потребувала конкретних знаннях про країну і світ і боялася їх. Саме тому єдиною «наукової соціологією» проголошувалася гіперабстрактная теорія історичного матеріалізму, яка в своїх судженнях про суспільство не спускалася нижче типологічного рівня «формацій» - феодалізму, капіталізму, соціалізму та інших передбачуваних суперфаз людської історії.
І тим не менш не буде помилкою визнати, що в університетах США - не кажучи вже про американському суспільстві в цілому - відсутній такий серйозний інтерес до теорій вищого рангу узагальнення, які намагаються зрозуміти, що є суспільство, історія та людина в родових, «надвременной і надпросторового »формах свого соціокультурного буття.
Ще не так давно ми розглядали прагматичний менталітет як прояв «міщанської обмеженості», недоумкуватості і душевної ліні «буржуазного обивателя». І тільки в останні роки перипетії вітчизняної історії змусили багатьох переглянути таке ставлення.
Точно так само і суспільство потребує свідомої регуляції, в прозорливих економістів і політиків, здатних вносити необхідні, іноді істотні і навіть дуже суттєві поправки в проявив себе «природно-історичний» (як висловлювався сам Маркс) плин подій. Однак мова йде саме про «поправках» - про коригувальних функціях