3. Чи здатний Захід зрозуміти Росію?
Складність і суперечливість взаємин Росії і Заходу, наявність незаперечних фактів взаємного відчуження і нерозуміння породжують ряд проблем, без вирішення яких неможливо пояснити фундаментальні риси породженого Заходом образу Росії. Зокрема, виникає припущення про те, що Захід органічно не здатний зрозуміти Росію. Йдеться про розуміння в герменевтическом сенсі, який вкладається в термін "розуміння" філософією життя, тобто в сенсі "вживання", "" вчувствования ", осягнення духу іншої культури. Звичайно, в ставлення Заходу до Росії, як і до будь-якій країні, присутні міркування політичного і економічного розрахунку. Внаслідок цього образ Росії може піддаватися навмисним перекручуванням. Але в світлі нашої теми першочерговий інтерес представляють не-вони, а ті моделі сприйняття, які народжуються спонтанно і обумовлені корінними властивостями ментальності і культури. Думка про те, що Захід органічно не здатний зрозуміти Росію, поширена досить широ о.
І. Ільїн, наприклад, висуває три основні причини цього. Перша пов'язана з мовними труднощами. Російська мова не належить до романо-германської групи і до того ж витіснений з основної частини Європи, не поширений в ній: «російська мова стала чужий і" важкий "західним європейцям. А без мови народ народу ньому ( "німець") »[6, с. 58]. Друга причина полягає в тому, що Заходу чужа російська (православна) релігійність. Європою споконвіку володів Рим, - спочатку язичницький, потім католицький, "сприйняв основні традиції першого". У російській же історії була сприйнята чи не римським, а грецька традиція. Римська і грецька традиції і відповідно західна і російська багато в чому протилежні одна одній. Третя причина пов'язана з особливостями світосприйняття та психологічної структури: "Західноєвропейське людство рухається волею і розумом. Російська людина живе насамперед серцем і уявою і лише потім волею і розумом" [б, с. 58]. Нарешті, узагальнює аргументи Ільїна думка про те, що західній культурі не властивий дар вчувст-вования і перевтілення, без якого осягнення іншої культури неможливо. Європейці «розуміють тільки те, що на них схоже, але і то спотворюючи все на свій лад. Для них російське инородно, неспокійно, чуже, дивно, непривабливо. Вони гордовито дивляться на нас зверху вниз і вважають нашу культуру чи ничтожною, або якимось великим і загадковим "непорозумінням". »[6, с. 59].
У загальному і цілому міркування Ільїна можна, мабуть, витлумачити як вказівку на існування реальних труднощів, що стоять на шляху взаєморозуміння істотно відрізняються одна від одної культур. Однак головне питання полягає в тому, чи переборні ці труднощі. Відповідно до думки російського мислителя, названі труднощі нездоланні в силу відсутності у західній культури "дару вчувствования і перевтілення" [6, с. 59].
Стійкість західного уявлення про Росію як країні агресивності і експансіонізму проявилася, зокрема, в тому. що зовнішня політика Сонетского Союзу розглядалася нерідко в якості продовження зовнішньої політики царів. експансіонізм якої сумніву не піддавався.
Очевидно, що сьогодні у Заходу немає реальних підстав очікувати від Росії проявів агресивності. Однак з урахуванням інерції мислення не можна бути впевненим і тому, що він повністю позбувся підозр подібного роду. Втрата образу зовнішнього агресора деформує самоідентифікацію Заходу як благодійника людства. А. Тойнбі, зокрема, зазначав, що якщо західна людина зуміє «хоча б на кілька хвилин залишити" свою купину "і подивитися на зіткнення між Заходом і рештою світу очима величезного незахідного більшості людства», то він виявить незвичну для нього картину: " як би не різнилися між собою народи світу за кольором шкіри, мовою, релігією і ступінь цивілізованості. на запитання західного дослідника про їхнє ставлення до Заходу все - російські і мусульмани, індуси і китайці, японці і всі інші - дадуть відповідь однаково. Захід, скажуть про і, - це архіагрессор сучасної епохи, і у кожного знайдеться свій приклад західної агресії. Російські нагадають, як їх землі були окуповані західними арміями п 1941 1915 1812, 1709 і 1610 роках; народи Африки та Азії нспомнят о.том, як починаючи з XV століття західні місіонери, торговці і солдати брали в облогу їх землі з моря. Азіати можуть ще нагадати, що в той же період Захід захопив левову частку вільних територій в обох Америках, Австралії, Нової Зеландії, Південній Африці та Східній Африці. А африканці - про те, як їх звертали в рабство і перевозили через Атлантику. Нащадки корінного населення Північної Америки скажуть, як їх предки були зметені зі своїх місць. "[10, с. 156]. Особливо примітно і світлі нашої теми, однак, те, що" у більшості західних людей ці звинувачення викличуть здивування, шок і печаль і навіть, ймовірно, обурення. Голландці скажуть, що вони ж пішли з Індонезії, а британці - що вони залишили Індію, Пакистан, Бірму і Цейлон. У британців на совісті не лежить ніякої нової агресії з часів війни в Південній Африці в 1899-1902-х роках, а в американців - з іспансько-американської війни 1898 року "[10, с. 156, 157].
4. Західний міф про Росію і його структура
Нагадаю, що під міфом розуміється стійка система стереотипів, заснованих переважно на вірі і не схильних до усвідомленої рефлексії при звичайному ( "нормальному") протягом життя. Йдеться в першу чергу про колективне міфі, що виражає стійкі уявлення даної спільності людей про її особливості, місце в світі і про ставлення до інших спільнот. Міф слід відрізняти від ізольованих культурних стереотипів, які можуть і не скластися в цілісну систему. Так, всередині західного світу існують певні "сімейні" стереотипи щодо особливостей національного характеру: "все англійці зарозумілі", "французи жадібні", "італійці говіркі і багатодітними т.п. Однак у всебічну і взаємопов'язану міфологічну систему вони не складаються. Цьому перешкоджає як географічна, так і культурна близькість народів Заходу. Міф передбачає певну дистанційованість від міфологізіруемой реальності. Тим самим саме існування міфу свідчить про факт відомої відчуження ності об'єкта міфологізації по відношенню до тих, хто є носієм міфу.