ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Відповідач Данилова А.К. позов не визнала з тих підстав, що ремонт квартири проводився за рахунок її батьків. Участь Данилова Є.Г. в ремонті квартири є незначним. Ремонт почав проводитися її батьками ще до її шлюбу з Даниловим. Багато будматеріали, в тому числі гіпсокартон, були куплені і привезені її батьком. Роботи по ремонту здійснював її батько і дядько. Також вона укладала договір з ОСОБА_1. Газифікація квартири також проводилася на кошти її батьків. У квартирі були поставлені пластикові вікна, замінені двері, куплені шпалери, лінолеум. Її мати брала в банку позику на <данные изъяты> рублів, які також були вкладені в ремонт квартири. До шлюбу, з Даниловим вона разом не проживають. Крім того, вона отримувала стипендію і їй матеріально допомагали батьки.
Заслухавши пояснення сторін, показання свідків і вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.
Згідно із записом у паспорті Данилова Є.Г. ДД.ММ.РРРР року зареєстрований шлюб Данилова Є.Г. зі Столярова К.А.
Сторони пояснили, що після укладення шлюбу Столярова К.А. присвоєна прізвище Данилова.
Згідно свідоцтва про шлюб від ДД.ММ.РРРР року Данилової К.А. присвоєна прізвище Кривова.
Згідно із записом у трудовій книжці Данилова Є.Г. з ДД.ММ.РРРР року по ДД.ММ.РРРР року він працював на Горьківської залізниці та продовжує працювати машиністом крана.
Данилов Є.Г. стверджує, що для проведення ремонту в квартирі він взяв споживчий кредит в сумі <данные изъяты> рублів.
Свідок ОСОБА_2 показала, що з ДД.ММ.РРРР року до ДД.ММ.РРРР року в квартирі Данилових ніхто не проживав. Данилови в квартирі робили балку, міняли підлоги, вікна, проводили ремонт. При проведенні ремонту Данилови там не проживали. Вони стали спільно проживати в квартирі в ДД.ММ.РРРР році.
Свідок ФІО3 показав, що в період ДД.ММ.РРРР р в квартирі Данилових міняли все - двері, вікна, опалення, провели газ. Будинок не ремонтувався. Підлоги в квартирі були дерев'яні, вікна прогнилі. Ремонт тривав рік - півтора. Привозили плити, щебінь, брус, пластини металеві. Данилов привозив будматеріал. Батько Данилової теж робив ремонт, інші люди були.
Свідок ФІО4 показав, що допомагав Данилову діставати матеріал. Данилов ремонтував квартиру сам. Він брав у неї в борг гроші на ремонт квартири. Він допомагав діставати йому брус, дошки. Квартира була в жалюгідному стані: штукатурка зі стелі обсипана, підлоги провалені, стіни обшарпані, газу не було. Данилов робив санвузол, переробляв зал, ремонтував кухню, робив опалення, встановлював котел. Хто безпосередньо ремонтував квартиру, він не бачив, але Данилов весь час перебував там.
Відповідач Кривова (Данилова, Столярова) К.А. стверджує, що ремонт в її квартирі проводився в основному засобами і силами її батьків, і це підтверджується наступними доказами.
Показання свідка ФІО8 підтверджуються кредитним договором від ДД.ММ.РРРР року, згідно з яким вона брала в банку кредит в сумі <данные изъяты> рублів «На невідкладні потреби».
Згідно розписці від ДД.ММ.РРРР року Столярова К.А. взяла гроші в борг у розмірі <данные изъяты> рублів на ремонт квартири у ФІО8
Спільною власністю подружжя, що підлягає розділу (п.п. 1 і 2 ст. 34 СК РФ), є будь-яке нажите ними в період шлюбу рухоме і нерухоме майно, яке в силу ст. ст. 128, 129, п. П. 1 і 2 ст. 213 ГК РФ може бути об'єктом права власності громадян, незалежно від того, на ім'я кого з подружжя воно було придбано або внесені грошові кошти, якщо шлюбним договором між ними не встановлено інший режим цього майна. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст. ст. 38, 39 СК РФ і ст. 254 ГК РФ. Вартість майна, що підлягає розподілу, визначається на час розгляду справи. До складу майна, що підлягає розподілу, включається загальне майно подружжя, наявне у них в наявності на час розгляду справи або перебуває у третіх осіб. При поділі майна враховуються також загальні борги подружжя (п.3 ст.39 СК РФ) і право вимоги за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.
В силу ст.37 СК РФ майно кожного з подружжя може бути визнане їх спільною власністю, якщо буде встановлено, що в період шлюбу за рахунок спільного майна подружжя або майна кожного з подружжя або праці одного з подружжя було зроблено вкладення, значно збільшують вартість цього майна (капітальний ремонт, реконструкція, переобладнання та інші).
Встановлено, що спірна квартира не є спільним майном подружжя Данилових, так як належала відповідачці на праві власності до реєстрації шлюбу з Даниловим Є.Г. Відповідачем даний факт не заперечується. Судової будівельно-технічною експертизою встановлено, що ринкова вартість квартири на дату видачі висновку після проведення виконаних робіт збільшилася з <данные изъяты> рублів до <данные изъяты> рублів. Що не може бути визнано як значне збільшення вартості квартири. Крім того, з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи позивач змінив свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідачки витрати, зроблені ним на ремонт її квартири. Особа, яка зазнала витрати на виробництво робіт, може вимагати їх відшкодування. Ці відносини регулюються нормами ЦК РФ. Згідно з поясненнями позивача, він почав проводити ремонт в квартирі відповідачки до реєстрації шлюбу з нею, в той час вони проживали окремо і спільне господарство не вели. Отже витрати, вироблені в цей час, не можна визнати загальними. Ремонт тривав і після реєстрації шлюбу. Позивач не може пояснити, яку саме суму він витратив на ремонт квартири. Показання свідків суперечливі і також не дозволяють зробити однозначний висновок про понесені позивачем витрати і часу виробництва їм певних робіт (до або після шлюбу). При таких обставинах, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.194-199 ЦПК РФ, суд
Рішення може бути оскаржене в Нижегородський обласний суд в
Суддя: Бахарєва І.В.