Держава має не тільки ознаки інституту, але і є організацією, і в цій якості виконує роль і принципала (поручителя), і агента (або виконавця).
Причому ці відносини в даному випадку досить своєрідні, оскільки у відносинах «держава - громадяни» має місце подвійна модель «принципала-агента», або «поручителя-виконавця». Іншими словами, і громадяни, і держава одночасно є і «принципалом», і «агентом».
Так, громадянин є принципалом, коли делегує частину своїх прав державі-агенту. Підкоряючись же рішенням, встановленим державою-принципалом, як гарантом виконання контрактів, громадянин виступає як агент. Людина сприймає себе одночасно і учасником - об'єктом державного управління, і суб'єктом, приневоленим дотримуватися норм поведінки, які, він, можливо, не обирав
Модель «принципал-агент» дозволяє виявити ряд проблем пов'язаних з функціонуванням держави:
• чи не буде держава прагнути поширити сферу свого контролю за межі обумовлених сторонами угод;
• чи не буде держава, користуючись своєю монополією на застосування насильства, ігнорувати інтереси громадян і не розглядати їх навіть в якості обмеження при максимізації власних інтересів;
• чи не будуть громадяни поводитися опортуністично, прагнучи ухилитися від оплати наданих державою послуг.
Контрактне держава (в ідеальному випадку) є продукт добровільного угоди між вільними індивідами, які знайшли потенційні вигоди в обмеженні прояви індивідуальної свободи волі інших індивідів і своєї власної.
Вже на зорі формування ринкової системи господарства і відповідної їй політичної системи представники ліберальної ідеології прекрасно усвідомлювали, що уряд (держава) являє собою орган, що володіє монополією на законне використання сили (або загрози її застосування). Це необхідна функція держави, оскільки інститути включають в себе не тільки правила, а й механізми, що забезпечують їх виконання Проте в зв'язку з цим виникає одне з найсерйозніших питань: як забезпечити таке становище, щоб повноваження застосовувати насильство, надані державі для того, щоб захистити свободу , залишалися в рамках саме цієї функції і не могли перетворитися в загрозу свободі? Тут на перший план виступають дві проблеми;
- як влаштувати владу, щоб забезпечити рівність пасивних політичних прав, а для певної частини суспільства - і активні політичні права;
- як покінчити з принципом зосередження влади в центрі.
Іншими словами, як забезпечити правові гарантії особистої свободи і особистого самовираження, т. Е. Здійснити те, що А. Сміт пізніше назвав священними законами справедливості. І, з іншого боку, як розосередити владу в різних частинах державного механізму і різних інститутах громадянського суспільства. Останнє особливо-важливе, оскільки суспільство може контролювати тільки ту. влада, яка роздроблена, і окремі її частини протиставлені один одному (законодавча, виконавча, судова). Підкреслимо, що рішення цих питань і означало створення конституційно правової держави - політичного механізму, який в своєму становленні стверджував пріоритет ліберальних цінностей над цінностями демократії, зокрема свободи над рівністю.
Передбачається, що в умовах політичної системи, заснованої на цих принципах (т. Е. За наявності контрактного держави) громадяни, будучи принципалами, «доручають» державі (агенту) створити умови для максимізації ними свого добробут.
Однак агентські відносини припускають існування проблеми поведінки виконавця. В теорії контрактів, серед іншого, розглядаються ситуації, коли самі виконавці \ (агенти) можуть створювати достовірні загрози або застосування правил на шкоду поручителям (принципалам), або встановлення нових правил, що поліпшують їх економічне становище. Даний феномен отримав назву «вимагання ренти». 'З боку держави в ставленні до громадян вимагання ренти може приймати різноманітні форми, включаючи загрозу встановлення правил, що перешкоджають діяльності господарюючого суб'єкта. обіцянку не застосовувати надмірне жорстке правило в обмін на платіж (хабар). На думку представників неоинституционального напрямки, найважливішим засобом, що обмежує несумлінність держави, є розвиток конкуренції. Це пов'язано з тим, що в умовах конкуренції стимули економічних агентів до рентооріентірованному- поведінки розмиваються, і величина платежу від кожного суб'єкта за «розумне» рішення спору також знижується. Для них центральне питання полягає не в тому, якого розміру має бути держава, а в тому, які види діяльності і як будуть здійснюватися, яким чином будуть стимулюватися державні чиновники. Індивідуалістична концепція колективної організації, в тому числі і держави, є характерною рисою неон-го напрямку. Найбільш яскраві вона виражена в теорії суспільного вибору Дж. Б'юкенена, який розглядає будь-які колективні дії як дії індивідів, які вирішили досягти певної мети в складі колективу, а не індивідуально. І в цьому випадку держава логічно характеризувати як простий набір прийомів, машину, яка робить можливим здійснення таких дій. Тож не дивно, що даний економіст представляє державу як суму його індивідуальних членів, що діють як колектив, а уряд, з його точки зору, є лише виразником колективної волі. і не може привласнювати собі право максимізувати що-небудь. На думку ж Б'юкенена, людина максимізує корисність і в ринковому, і в політичному обміні (політична діяльність розглядається їм як особлива форма обміну). В економіці, як і в політиці, люди переслідують подібні цілі-отримати вигоду, прибуток. Іншими словами, в теорії, суспільного вибору основна передумова полягає в тому, що не існує непереборної межі між економікою і політикою, оскільки як в економічній, так і в політичній сфері люди переслідують корисливі інтереси.
Акцент у цій теорії робиться на характеристиці держави не стільки як інституту (або сукупності правил), скільки на його характеристиці як організації - т. Е. Команди, що грає, як і інші команди (фірми, профспілки, політичні партії і т. Д.) , па інституціональному полі і прагне виграти в рамках існуючих обмежень (правил) або змінити їх.
При прийнятті такої передумови руйнується уявлення про державу, у якого немає ніяких інших цілей, крім турботи про суспільні інтереси, і воно постає як арена конкуренції людей за вплив на прийняття рішень, за доступ до розподілу ресурсів, за місця в ієрархічній драбині. У такому трактуванні держава - це люди, які використовують урядові установи у власних інтересах. В цьому плані держава втрачає ознаки інституту і нейтрального арбітра, що стежить за виконанням правил і примушують (незважаючи на особи) до їх виконання.
Тож не дивно, що в рамках цього трактування виникає проблема зловживання політичною владою. Однак в реальності рядові виборці (тут знову приймається концепція «економічної людини») не можуть дозволити собі значні витрати, пов'язані з отриманням необхідної інформації про майбутні вибори. Існує своєрідний ефект порога - мінімальне значення користі, яке необхідно перевищити, щоб виборець брав участь в політичному процесі. Раціональний виборець повинен співвіднести граничні вигоди від впливу на депутата з граничними витратами. Як правило, останні значно перевищують перші, тому бажання постійно впливати на депутата у виборця мінімальне.
Зовсім інша ситуація у виборців, інтереси яких сконцентровані на окремих питаннях (наприклад, у виробників тих чи інших товарів). Створивши групи, вони можуть значно компенсувати витрати, якщо влаштовує їх, законопроект буде прийнятий. Справа в тому, що вигоди від прийняття закону реалізуються всередині групи, а витрати розподіляться на суспільство в цілому. Можна сказати, що в цих умовах концентрований інтерес небагатьох перемагає розпорошені інтереси більшості. Погіршує ситуацію зацікавленість депутатів в активній підтримці з боку впливових (виборців, бо це збільшує шанси їх переобрання на новий термін. Особливості сучасної політичної сис-ми, які передбачають реалізацію принципів демократії, обумовлюють можливість зловживання політичною владою. Треба мати на увазі, що політик, який прагне залишитися при владі (або по лучити влада), може впливати на кількість голосів виборців трьома способами:
-проводячи політику і дії, явно спрямовані до вигоди ш організованого електорату (народ);
підтримуючи політику груп, що переслідують особливі інтереси.
В останньому випадку держава стає ареною, в межах якої групи спеціальних інтересів борються один з одним або вступають в коаліції для того, щоб впливати на рішення держави, що стосуються, в тому числі і перерозподілу доходів. Їх і характеризують як перерозподільні коаліції. Природно, що чинення тиску на державу і відповідно витрати ресурсів на прийняття тих чи інших рішень доцільні при його можливості приймати рішення на користь тих чи інших груп, що передбачає вихід держави за межі функцій, окреслених для нього класичною політичною економією.
Як ви пам'ятаєте, А. Сміт обмежував завдання держави охороною «священних законів справедливості»,
Ці процеси призвели до безперервного наростання державного втручання в економіку в цих умовах економічні агенти прагнуть використовувати ті величезні ресурси, якими володіє держава, в своїх інтересах. Цьому процесу сприяє зниження витрат з надання тиску на політичну владу з метою перерозподілу прав власності.
Одночасно збільшення державного втручання і економіку призводить до посилення впливу управлінців і бюрократів. одним з напрямків дослідження в теорії суспільного вибору є економіка бюрократії. В рамках даного підходу бюрократія являє собою систему організацій, яка задовольняє двом критеріям: вона не виробляє економічні блага і витягує частину доходів з джерел, не пов'язаних з продажем результатів своєї діяльності
Це означає, що вони прагнуть і до прийняття таких рішень, які відкривали б для них доступ до самостійного використання різноманітних ресурсів, де найпопулярнішою заходом є нарощування державних витрат. Прийняті державними чиновниками рішення, методи формування основних елементів економічної політики уряду піддаються в даний час сильного тиску з боку лобіюють груп і часто не відповідають суспільним інтересам.