СУБ'ЄКТ ІСТОРИЧНИЙ - поняття, що означає ту чи іншу колективну спільність (групу, клас. Народ), в діяльності якої втілюється і вектор історичної еволюції, і енергія, її живить.
Однак в останні роки, в зв'язку із загальною установкою європейської думки на критику історицизму, піддається критиці і поняття "історичний суб'єкт", що розглядається в якості потенційного або актуального узурпатора інших історичних воль і інших, альтернативних варіантів історії. Для історіософської класики була характерна презумпція збіги особливих інтересів історичного суб'єкта-гегемона з цілями-векторами всесвітньої історії, як би передоручає історичного авангарду (на період, поки триває його авангардне час) право вершити долі людей від її імені. Саме ця презумпція стала оскаржуватися школою історичного плюралізму. Її сумніви висловив X. Г. Гадімер, який помітив, що збіг приватних устремлінь того чи іншого історичного суб'єкта і загального змісту історії виправдано, "лише якщо виходити з передумов Гегеля, згідно которьм філософія історії присвячена в плани світового духу і завдяки цій посвячення здатна виділити деякі приватні індивіди як всесвітньо-історичних, у яких спостерігається нібито дійсне збіг їх партикулярних помислів і всесвітньо-історичного сенсу подій "(Гадамер X. С. Істина і метод. М1988, с. 437). Постулат збіги невіддільний від історичного априоризма і телеологизма - уявлень про заздалегідь заданому плані історії, здійснення якого завбачливо довіряється найбільш гідного виконавцю.
Насправді історичний процес виступає як зіткнення різних історичних суб'єктів, які уособлюють його альтернативні варіанти. Небезпека монологізму, пов'язаного з уявленнями про монопольно чинному суб'єкті-гегемона, проявляється в збідненості історичного процесу, багатоваріантність і різноманітність якого урізаються диктатом "авангарду". Не допомагає тут і концепція "зняття", заспокійлива нас тим, що авангард руйнує тільки "остаточно застаріле" і марне, а все цінне, що знаходиться в минулому або у інших історичних суб'єктів, він зберігає і примноження переносить в майбутнє. Реальна драма "авангарду" в тому, що усувається їм з дороги історичну спадщину може в майбутньому знову стати затребуваним, і тоді нам залишається сподіватися не стільки на пильність авангарду, скільки на його недбалість, що залишає недоторканим те, що "за планом" підлягало повного викорінення .
Ця проблема по-новому висвічує суть демократичного ідеалу в історії. Сучасний лібералізм трактує його як всесвітньо-історичну перемогу західної моделі суспільного устрою, що дала зразки парламентаризму, прав людини і правової держави. Але якщо мати на увазі демократизацію самого історичного процесу - перетворення світової периферії з пасивного об'єкта чужої волі в самостійний історичний суб'єкт, то замість уніфікації світу за західною моделлю нам слід очікувати посилення історичного та соціокультурного розмаїття і нової проблематизації тих західних еталонів, які з позицій авангардного мислення представляються єдино правильними і безальтернативними.