Судова практика
Спадкування за законом пережили чоловіком
Спадкування за законом пережили чоловіком після смерті померлого чоловіка відноситься до найбільш поширеним випадків успадкування, що багато в чому зумовлюється входженням пережив чоловіка в коло спадкоємців першої черги [1, с. 34 - 38]. Незважаючи на наявність спеціального правового регулювання даної ситуації (ст. 1142, 1150 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі - ГК РФ)) і роз'яснень зазначених норм Верховним Судом РФ, в доктрині, нотаріальної та судової практики як і раніше залишається невирішеним ряд питань.
Перш за все, обговорюється критерій, яким слід керуватися для визначення наявності подружніх відносин з метою покликання осіб до спадкоємства. За змістом законодавства чоловіком визнається особа, на момент відкриття спадщини шлюб з яким в установленому порядку зареєстрований і не припинено, не визнаним нечинним.
Визнання шлюбу недійсним тягне виключення особи, яка перебувала в шлюбі зі спадкодавцем (в т.ч. сумлінного чоловіка), з числа спадкоємців першої черги за законом і в разі набрання законної сили відповідним рішенням суду після відкриття спадщини.
Ілюстрацією застосування формального критерію визначення наявності шлюбних відносин може служити наступну справу.
Н. звернулася з позовом до Т.Е.В. про визнання дружиною померлого Т.В.П. про виділ частки із спадкового майна, яке залишилося після смерті Т.В.П. як спадкоємиці першої черги за законом.
Суд постановив рішення, яким в задоволенні позовних вимог Н. відмовив.
Не погодившись з рішенням суду, Н. оскаржила його, проте суд касаційної інстанції не побачив підстав для скасування рішення суду.
На думку судової колегії, посилання в скарзі на те, що в паспорті позивачки є штамп про реєстрацію шлюбу з Т.В.П. що свідчить про укладений шлюб, не можна визнати заможної.
Як вбачається з матеріалів справи, дана запис в паспорті Н. закреслена органом загсу в зв'язку з тим, що реєстрація шлюбу не відбулася, підготовлене свідоцтво про шлюб не вручали, списано за актом, запису акта про державну реєстрацію шлюбу між Н. і Т.В І.П.. у відділі РАГС немає.
Вказівка в скарзі на ту обставину, що позивачка проживала з Т.В.П. спільно понад шістнадцять років, також не спростовує правильності висновків суду і не веде до скасування судового рішення.
Суд вказав, що в даному випадку юридично значущим обставиною є встановлення самого факту існування зареєстрованого шлюбу як підстави для виникнення взаємних прав та обов'язків подружжя. Відповідно, фактичні шлюбні відносини, незалежно від їх тривалості, не породжують для таких осіб правових наслідків, передбачених сімейним законодавством, в т.ч. похідних від них прав успадкування майна після смерті одного з співмешканців [9].
Чи не тягне правових наслідків не тільки наявність фактичних шлюбних відносин, а й фактичне припинення шлюбу, зареєстрованого в установленому порядку, до відкриття спадщини.
Тим часом, як відзначає А.Л. Маковський, сімейне право враховує факт роздільного проживання подружжя і припинення сімейних відносин між ними, коли справа стосується визначення прав кожного з них на майно (п. 4 ст. 38 СК РФ), незважаючи на те що формально їх шлюб зберігається. Було б невірно не зробити з цього розвитку сімейного права відповідних висновків щодо спадкових прав пережив чоловіка [4, с. 562].
Солідарна з ним А.Є. Казанцева, що визначає, що фактичне припинення шлюбних відносин, так само як і розірвання шлюбу в установленому порядку, свідчить про припинення особисто-довірчих відносин між подружжям. При цьому можна припустити, що якби один з таких подружжя складав заповіт, то він навряд чи заповідав би своє майно другого з подружжя. Особливо несправедливими вона вважає ситуації, коли спадкоємцем зізнається чоловік, який є ініціатором розлучення, якщо під час розгляду справи про розірвання шлюбу вмирає чоловік чи жінка. Тому вчений пропонує включити у Цивільному кодексі України норму, що була в останньому варіанті проекту третьої частини ГК РФ - ст. 1248, в якій містилося правило, що «за рішенням суду пережив чоловік спадкодавця може бути усунутий від спадкування за законом, за винятком успадкування на підставі статті тисячу двісті сімдесят сім цього Кодексу, якщо судом встановлено, що відносини між спадкодавцем і його чоловіком як членами однієї сім'ї припинити не пізніше менше ніж за п'ять років до відкриття спадщини або якщо в суді або органах реєстрації актів цивільного стану порушено справу про розірвання шлюбу »[3, с. 158 - 159].
Крім того, роздільне проживання, так само як і фактичне співжиття, можливо тільки при обопільній волі на той кожного з учасників таких відносин. Вітчизняним законодавством не знайомий інститут сепарації, відповідно до якого громадянин певну кількість років не може розірвати свій шлюб і повинен за рішенням суду проживати окремо від чоловіка. Тому, якщо у людини є інтерес в отриманні його фактичним співмешканцем майна на випадок його смерті або неотримання його чоловіком, воно має перейматися цим і зробити заповідальне розпорядження.
Виникають питання і при визначенні частки пережив чоловіка в спадщині. Відповідно до ст. 1150 ЦК України належить пережив дружину спадкодавця в силу заповіту або закону право спадкування не применшує його права на частину майна, нажитого під час шлюбу з спадкодавцем і є їхньою спільною власністю. Частка померлого чоловіка у цьому майні, яка визначається відповідно до ст. 256 ГК РФ, входить до складу спадщини і переходить до спадкоємців відповідно до встановлених правил.
Зокрема, є справи, коли право власності як виникло за життя визнається судом за одним з подружжя.
Так, К.Р.Ф. звернулася в суд із заявою про примушення нотаріуса видати свідоцтво про право власності на ½ частку в спільно нажите майно: гараж, що залишився після смерті К.Ю.А. як пережили дружину.
Суд постановив рішення про відмову в задоволенні заявлених вимог.
К.Р.Ф. оскаржила рішення суду, проте суд касаційної інстанції не знайшов підстав до скасування рішення суду, оскільки право власності, що виникло за життя на гараж, визнано тільки за К.Ю.А.
В даному випадку відмова нотаріуса видати заявникові свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя та оскаржуване рішення у цій справі не порушує прав К.Р.Ф. на приналежну їй частку в спільному майні подружжя [10].
Як видається, в таких ситуаціях заявникам слід звертатися до суду з вимогами про визначення частки подружжя в спільно нажите з спадкодавцем майно, що в цій справі зроблено не було.
Аналіз судової практики показує, що існують проблеми у визначенні подружньої частки при наявності між подружжям шлюбного договору.
На думку А.В. Мискіна, якщо чоловік і жінка врегулюють свої майнові взаємини на випадок припинення шлюбу і шлюб припиниться в результаті смерті одного з подружжя, то відповідні умови шлюбного договору необхідно буде кваліфікувати як умови, що містять розпорядження на випадок власної смерті. Однак єдиним юридичним документом, за допомогою якого людина може розпорядитися своїм майном на випадок смерті, є заповіт (п. 1 ст. 1118 ГК РФ). Тому умови шлюбного договору, поставлені в залежність від припинення шлюбу, є не чим іншим, як прихованим заповітом. Зазначений шлюбний договір буде удаваною угодою і повинен бути визнаний недійсним.
Якщо подружжя бажають встановити в своїх майнових відносинах необхідний для них правовий режим саме на випадок можливого припинення їх шлюбу, то, на думку А.В. Мискіна, у них є два варіанти вирішення зазначеної проблеми. По-перше, подружжя може укласти шлюбний договір і встановити в ньому режим роздільності свого майна вже на період їхнього шлюбу. По-друге, чоловік і жінка в період шлюбу можуть укласти угоду про поділ спільно нажитого майна і передати в одноосібну власність один одного то майно, щодо якого вони вважатимуть це зробити за доцільне. В обох випадках ні розірвання, ні припинення шлюбу не матиме для подружжя ніякого значення, тому що майно буде розподілено між подружжям у шлюбі [5, с. 41 - 44].
З висловленої позицією слід погодитися, оскільки ст. 40 СК РФ допускає свободу вибору сторін шлюбного договору щодо моменту, станом на який визначаються майнові права та обов'язки подружжя. Вони можуть визначатися як на період шлюбу, так і на випадок його розірвання. Верховний Суд РФ роз'яснив наслідки визначення майнових прав і обов'язків на випадок розірвання шлюбу, що не виключає їх визначення сторонами на час шлюбу. В останньому випадку при припиненні шлюбу майно, закріплене за договором за ким-небудь з подружжя, буде вважатися його особистою власністю і утворює спадкову масу.
Звісно ж, що колізія між ст. 244 ГК і ст. 40 СК РФ відсутня. Смерть чоловіка не виступає підставою виникнення спільної власності при укладанні шлюбного договору з умовою визначення майнових прав і обов'язків на випадок розірвання шлюбу. У такому випадку підставою виникнення спільної власності виступає складний фактичний склад: укладення шлюбу і відсутність у шлюбному договорі умов, що поширюються на період шлюбу. До того ж при зміні ст. 40 СК РФ неминуче повинні послідувати зміни в норми ГК РФ, що визначають порядок спадкування майна за заповітом, адже фактично доведеться легалізувати спільні заповіту подружжя.
За рамками роз'яснень Верховного Суду РФ залишилася ситуація, коли шлюбний договір розривається сторонами в період шлюбу, хоча такі суперечки мають місце бути.
Заперечуючи висновок суду, представник позивачки посилався на те, що метою угоди про розірвання шлюбного договору було саме припинення дії положень шлюбного договору і встановлення режиму спільної сумісної власності на все майно, включаючи акції ВАТ «Дослідний котлотурбінний завод», нажите за весь період шлюбу без винятку , в т.ч. і за період дії шлюбного договору.
Судова колегія не погодилася з доводами представника позивачки. Вказала, що шлюбний договір є різновидом цивільно-правового договору, порядок його зміни або розірвання врегульовано також положеннями цивільного законодавства.
Згідно ч. 3 ст. 453 ГК РФ у разі зміни або розірвання договору зобов'язання вважаються зміненими або припиненими з моменту укладення угоди сторін про зміну або про розірвання договору, якщо інше не випливає з угоди або характеру зміни договору, а у разі зміни або розірвання договору в судовому порядку - з моменту набрання в законну силу рішення суду про зміну або про розірвання договору.
Сімейне законодавство під час розподілу загального майна подружжя виходить з рівності часток подружжя, передбачаючи можливість відступити від цього правила лише у виняткових випадках. Так, в силу п. 2 ст. 39 СК РФ суд може відступити від рівності часток подружжя виходячи з врахування інтересів неповнолітніх дітей і (або) виходячи з заслуговують уваги інтересів одного з подружжя, зокрема у випадках, якщо інший чоловік не отримував доходів з неповажних причин або витрачав спільне майно подружжя на шкоду інтересам сім'ї.
У зв'язку зі сказаним між пережили чоловіком і спадкоємцями може виникнути суперечка в разі незгоди останніх з визначенням частки пережив чоловіка у вигляді ½ подружньої власності або зі складом спільної сумісної власності подружжя.
Слід погодитися з А.Є. Казанцевой в тому, що спадкоємці не мають права вимагати розділу подружнього власності не в рівних частках, тому що, крім самих подружжя, ніхто не має права давати оцінку їхнім особистим взаєминам з метою вилучення для себе будь-якої вигоди [2, с. 23]. Подібний висновок ґрунтується на положеннях п. 1 ст. 38 СК РФ, згідно з яким поділ спільного майна подружжя може бути проведений як під час шлюбу, так і після його розірвання на вимогу будь-якого з подружжя, а також у разі заяви кредитором вимоги про поділ спільного майна подружжя для звернення стягнення на частку одного з подружжя у спільному майні подружжя. Інакше кажучи, законодавець, враховуючи особисто-довірчий характер шлюбних відносин, обмежує коло суб'єктів вимоги про поділ спільного майна. Спадкоємці в їх число не входять.
На основі викладеного матеріалу можна зробити наступні висновки:
1. В законодавстві відсутня пробіл, пов'язаний з регулюванням спадкових відносин при фактичному припиненні шлюбних відносин або виникненні фактичних шлюбних відносин. Сімейне законодавство традиційно відмовляється регулювати фактичні відносини. У зв'язку з цим виключення з кола спадкоємців чоловіка, з яким шлюбні відносини фактично припинилися, можливо шляхом здійснення відповідного заповіту. Заповітом також можна розпорядитися майном на користь особи, з яким, навпаки, склалися фактичні шлюбні відносини. Запропонований підхід відповідає цивільно-правовому принципу придбання і здійснення особами своїх цивільних прав своєю волею і в своєму інтересі (п. 2 ст. 1 ЦК РФ).
2. Визначення складу спадкової маси при наявності між подружжям шлюбного договору має здійснюватися з урахуванням умов шлюбного договору. Відповідно до ст. 40 СК РФ допускається вибір сторонами шлюбного договору моменту, станом на який визначаються майнові права та обов'язки подружжя: на період шлюбу і на випадок його розірвання. Верховний Суд РФ роз'яснив наслідки визначення шлюбним договором майнових прав та обов'язків на випадок розірвання шлюбу (майно визнається спільною власністю), що не виключає їх визначення сторонами на час шлюбу (майно вважається власністю того з подружжя, на кого визначено умовами договору). Оскільки питання про віднесення майна до особистої власності того чи іншого чоловіка цілком може бути вирішене самими подружжям в шлюбному договорі, відсутня сенс поширення ст. 40 СК РФ на випадок його припинення з будь-яких підстав.
Джерело: Консультант Плюс