Уроки перебудови. Що слід знати ворогам Горбачова
Вчора Михайло Горбачов святкував 85-річний ювілей, і як завжди кожна згадка останнього радянського генсека в інтернеті луною озивалося бурхливими емоційними реакціями, а іноді, прямо скажемо, припадками.
Взагалі, критика Горбачова «за розвал великої країни» - один з найпростіших і популярних способів продемонструвати відсталість свого інтелектуального розвитку, конкурувати з яким може хіба що похвала Сталіна за «ефективний менеджмент». І все ж цікаво уявити собі, що ж було б, якби Горбачов не прийшов до влади в 1985 році, що було б, якби радянське керівництво продовжувало свій колишній курс?
Для початку подивимося, в якій ситуації «велика країна» перебувала в 1985 році. Ось деяка статистика. СРСР в 1985 році - найбільший імпортер продовольства. Кожна третя тонна хлібопродуктів вироблялася з імпортного зерна. До цього моменту СРСР вже давним-давно перестав бути економічно самодостатньою країною - з 1950 року торговий оборот з західними країнами (країнами ОЕСР) виріс в 20 разів. Радянський союз закуповує продовольство, а продає нафту. Нафта злетіла в ціні в 70-х і саме в цей період СРСР щільно підсів на нафтову голку. Якщо в 70-му році в Західному Сибіру видобувалося 31 млн. Тонн нафти, то в 1984 вже 377 млн. Тонн. Уже в 1980 році нафта і газ становлять 67% експорту СРСР в країни ОЕСР.
Незважаючи на отримання величезних нафтових надприбутків, Радянський союз не створював резервів в конвертованій валюті «на чорний день», навпаки, він нарощував зовнішні запозичення. Що ще більш вражаюче, незважаючи на всю цю сприятливу кон'юнктуру вже на початку 80-х років СРСР стикається з проблемою дефіциту поточного платіжного балансу (в тому числі з-за поганих урожаїв).
Ще в кінці 1970-х років, коли Горбачов не був навіть ще кандидатом в члени політбюро ЦК КПРС, через посилення фінансової незбалансованості економіки (і як наслідку - дефіциту) держава починає компенсувати нестачу продуктів харчування за рахунок погіршення їхньої якості (наприклад, збільшення частки крохмалю та води в ковбасі). Починаючи з середини 70-х років приблизно половина приросту товарообігу відбувається за рахунок погіршення якості і підвищення цін. Одночасно зростає рівень економічної злочинності та корупції.
Паралельно наростають проблеми і в країнах радянського табору і, побоюючись наростання хвилювань, СРСР на початку 80-х змушений нарощувати економічну допомогу союзникам як грошима, так і нафтою.
Величезні кошти з країни висмоктують також військові витрати, в тому числі пов'язані з війною в Афганістані, розпочатої в 1979 році. Але ще дорожче, ніж сама війна, обходилася гонка озброєнь. Економіка СРСР в цей період була приблизно вчетверо менше економіки США, але Кремль намагався підтримувати військовий паритет, причому не тільки з США, але і з НАТО в цілому. Частково гонку озброєнь при цьому провокував сам СРСР, наприклад, поставивши на озброєння в 1980-му році РСД-10 "Піонер" (SS-20).
Незалежно від того, хто працював би при владі в 1985 році, вибирати б йому не доводилося. Різке підвищення цін призвело б протестам, подібним подіям в Новочеркаську в 1962 році, коли радянській владі довелося розстріляти демонстрацію. Відмова від поставок палива і сировини в країни РЕВ призвів би до його розпаду. Андропов, якого ми домовилися в рамках розумового експерименту представити у вигляді «твердої руки», не пішов би ні на один з цих кроків і зробив би те ж, що і Горбачов - став нарощувати зовнішній борг. Якщо 1984 року зовнішній борг СРСР становив 22,5 млрд доларів, то в 1987 році вже 40,1 млрд. Але навіть таке нарощування боргу не допомогло уникнути посилення дефіциту. А до 1988 року ситуація погіршилася і вимушеним зниженням обсягів видобутку нафти. Ніяка «жорстка рука» не змогла б вплинути на ці фактори.
Далі реальність і наш розумовий експеримент розходяться. В реальності Горбачов оголосив перебудову і гласність, дозволив кооперацію, припинив холодну війну (тим самим дозволивши не тільки знизити військові витрати, а й залучити міжнародну допомогу). Оскільки зовнішніх резервів у країни не було, всіх цих заходів виявилося недостатньо для запобігання банкрутству СРСР - при такому обсязі закупівель продовольства валютна криза був неминучий. Перебудова дозволила лише пом'якшити удар стати основою для подальшої лібералізації економіки.
Що ж сталося б, якби на чолі СРСР залишався Андропов? Ну, для початку, якби він вирішив не йти по шляху Горбачова, йому б довелося, по суті, організувати внутрішній переворот, знищивши колективне управління, інакше б будь-які непопулярні заходи привели б до його зняття з посади генерального секретаря. Багато що з того, що робив Горбачов, йому доводилося робити через необхідність пошуку компромісу (або, як сказав би сам Горбачов - консенсусу) всередині партійної еліти.
Якби Андропову вдалося-таки встановити жорстку одноосібну диктатуру (що сумнівно), він би міг спробувати «закрутити гайки» і всередині країни, припиняючи будь-яке невдоволення. Паралельно погіршувалися б і відносини з Заходом, який за часів Рейгана і Тетчер був налаштований на жорстке протистояння. Уже в 1983 році Рейган оголосив програму Стратегічної оборонної ініціативи (СОІ), відомої також як програму «Зоряних воєн», переносить гонку озброєнь в космос. Грошей на те щоб симетрично відповісти на цей крок у СРСР вже не було, але безумовно розвиток цієї програми призвело б до ескалації військової напруженості між двома таборами, якби повороту до перебудови не відбулося.
Так змінився Шанхай за 20 років
Так, Горбачова можна критикувати за те, що він провів економічні реформи не за китайським сценарієм. Але зовсім не в тому сенсі, в якому це розуміють нинішні «державники». Горбачова можна критикувати за те, що він провів реформи не так радикально як в Китаї. Після лібералізації недержавний сектор Китаю становив 20% робочої сили, а в СРСР - 1%, і якщо в Китаї був надлишок робочої сили, що поповнювала державні підприємства і приватні підприємства в зонах вільної торгівлі, то в СРСР навіть при Горбачові все населення продовжувало сидіти на шиї у швидко розоряється держави.
Втім, навіть якби Горбачов провів реформи досить радикально і перехід до ринку пройшов би успішніше, це ще саме по собі не означало б, що нинішня клептократия в Росії б не зародилася, але досвід таких країн як Польща (де економічної катастрофи вдалося уникнути) показує, що як мінімум шанс на успіх у Росії був.
Для нинішньої влади вкрай важливо довести, що ідея перебудови була провальною, адже сьогодні вона стикається з тими ж проблемами, що і СРСР в 1985: падіння цін на нафту, гігантський неефективний державний сектор, корупція, конфлікт із Заходом, падіння рівня життя. На щастя для Кремля, пропаганді не доводиться особливо трудиться - значна частина населення вже і так вважає, що всіма бідами Росія зобов'язана саме Горбачову і різного роду лібералам. Чи не складно обдурити того, хто і сам обманюватися радий. Але історія - дуже строгий учитель. Той, хто не вивчає урок з першого разу, буває змушений його повторити.