Конституційний Суд РФ розглянув справу про перевірку конституційності положень ГКРФ і УкрФА. Вирішувалося питання про можливість відшкодування майнової шкоди особами, визнаними винними у викраденні автомобіля, особі, потерпілому у кримінальних справах про викрадення.
Попереднє слідство у даній кримінальній справі було зупинено на підставі пункту 1 частини першої статті 208 КПК Російської Федерації (особа, яка підлягає притягненню в якості обвинуваченого, не встановлене). При цьому викрадений автомобіль не знайдений, звинувачення в його крадіжці К. і М. не пред'являлося.
Згідно зі статтею 52 Конституції Російської Федерації права потерпілих від злочинів охороняються законом; держава забезпечує потерпілим доступ до правосуддя і компенсацію заподіяної шкоди.
Одне з правових засобів, призначених для реалізації приписів статті 52 Конституції Російської Федерації і конкретизує її пункту 1 частини першої статті 6 КПК Російської Федерації, а саме для захисту прав і законних інтересів осіб і організацій, потерпілих від злочинів, - цивільний позов про відшкодування майнової шкоди , заподіяної злочином, який, як випливає зі статті 42 цього Кодексу, може бути поданий на розсуд потерпілого в рамках провадження у кримінальній справі або в порядку цивільного судопроізвод тва з урахуванням встановленої законом підвідомчості справ до суду загальної юрисдикції або в арбітражний суд.
Основний склад злочину, передбаченого статтею 166 КК Російської Федерації, сконструйований як формальний (неправомірне заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання), і тільки в її частині третій передбачена відповідальність за те саме діяння, що заподіяло особливо великих збитків. При цьому зазначена постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації орієнтує правозастосовчу практику виходити при оцінці такого збитку з фактично понесених власником витрат, пов'язаних з ремонтом знайденого автомобіля, в разі якщо він пошкоджений під час викрадення; якщо викрадене транспортний засіб отримав технічні пошкодження, що виключають можливість його відновлення і подальшої експлуатації, розмір заподіяної шкоди рекомендовано обчислювати виходячи з його фактичної вартості на день здійснення зазначеного злочину (пункт 25);
В силу того, що порушення права власності і, відповідно, заподіяння майнової шкоди власнику починається з моменту, коли винна особа неправомірно заволоділа майном (в даному випадку - автомобілем) і тим самим позбавив власника реальної можливості володіти, користуватися і розпоряджатися ним на свій розсуд ( в тому числі забезпечувати його збереження), з того ж моменту слід вважати можливим залучення цієї особи до майнової відповідальності (в даному випадку - за шкоду, заподіяну наступною крадіжкою неустой новлення особою викраденого автомобіля).
Оскільки в результаті дій особи, неправомірно заволодів чужим автомобілем, його власник позбавляється контролю над своїм майном (чим і створюються об'єктивні умови для його подальшої крадіжки третіми особами), необхідно виходити з того, що винний в угоні ipso facto приймає на себе відповідальність за подальшу долю даного майна - аж до фактичного повернення автомобіля власнику або до притягнення до відповідальності особи, яка вчинила крадіжку даного автомобіля, якщо не доведе, що в результаті його дій ( ездействія) були створені умови для подальшої втрати власником його автомобіля.
Тим часом розглядаються положення пунктів 1 і 2 статті 1064 ЦК Російської Федерації та пункту "а" частини другої статті 166 КК Російської Федерації в їх взаємозв'язку, що визначають умови відшкодування шкоди в разі, якщо автомобіль став предметом двох послідовно скоєних, але самостійних злочинів - викрадення і крадіжки, за змістом, надавало їм судовим тлумаченням, не дозволяють забезпечити відшкодування особою, визнаною винною у викраденні автомобіля. майнової шкоди, заподіяної власнику цього автомобіля в зв'язку з його викраденням і подальшою крадіжкою, досконалої невстановленою особою, що - всупереч вимогам статей 35 (частини 1 і 2), 46 (частина 1), 52 і 55 (частина 3) Конституції Російської Федерації - призводить до нерозмірністю обмеження права потерпілого на відшкодування шкоди, заподіяної злочином, порушення конституційних гарантій права власності та права на судовий захист.
Федеральному законодавцеві слід - виходячи з вимог Конституції Російської Федерації і заснованих на них правових позицій Конституційного Суду Російської Федерації, визначені цією Постанові, - внести в чинне правове регулювання зміни, спрямовані на вдосконалення правового механізму реалізації потерпілим права на відшкодування майнової шкоди, заподіяної в зв'язку з викраденням і подальшою крадіжкою належного йому автомобіля.