Зрозуміло, що правлячих груп, які демонструють виняткову показне одностайність через почуття вседозволеності і боязні їх членів висловлювати свої думки, відносно небагато. Набагато більше таких груп, в яких виникають розбіжності з різних приводів, в силу чого в групах формуються підгрупи, які відстоюють несхожі позиції. Підгрупи можуть бути рівними за чисельністю, але частіше вони виявляються непропорційними за кількістю членів. І тоді можна говорити про поділ групи на більшість і меншість. Причому іноді в ролі меншини може виступати один-єдиний чоловік.
Про те, наскільки чудово, прямо-таки чарівно відчувати свою приналежність до більшості і як несолодко доводиться тим, хто опинився в меншості, ми не раз вже писали раніше в цій книзі. Втім, багато прекрасно знають про це з власного досвіду.
Ось чому люди, як правило, намагаються завжди при будь-яких обставин належати до більшості, а не до меншості. Причому деякі (і їх немало) зі страху опинитися в меншості не тільки змінюють свої погляди, принципи, переконання, а й зраджують інших людей, в тому числі своїх близьких або просто людей, що довірилися їм. Крім того, досить багато людей прагне приєднатися до більшості бо, роблячи так, вони, не докладаючи зусиль, старань, праці і т. Д. Дуже легко виявляються на стороні переможців або навіть в їх рядах. Такі люди завжди на боці тих, хто явно перемагає.
Перша умова, від якого залежить впливовість меншини - характер відносини до підгрупи з боку більшості. Якщо «меншовики» виступають як єдина, згуртована команда, то у них більше шансів отримати перевагу у впливі. Адже в цьому випадку вони будуть виробляти на інших членів групи враження переконаних, стійких, надзвичайно відповідальних людей. У «більшовиків» це може викликати повагу, увагу, що в свою чергу може спонукати більшість приєднатися до думки меншості.
Далі С. Московічі стверджує, що підгрупа «меншовиків» повинна демонструвати послідовність, наполегливість, самостійність, чесність, справедливість і т.д. Одним словом, меншість повинна являти собою приклад стійкості і порядності.
Ще одна відмінність впливу меншини полягає в тому, як відбувається згоду з «меншовицької» позицією. Конформізм щодо позиції «більшовиків» носить, як правило, показною, старанно підкреслений, публічний характер. Вплив же меншини найчастіше позначається на особистих, внутрішніх, інтерналізованих переконаннях.
Чарлі Немет і Джоел Уочтлер припустили, що люди, які знають про позицію меншості і часто чують про неї, краще, ніж необізнані, внутрішньо підготовлені до прийняття цієї точки зору, навіть якщо вона ще не збігалася з їх власної, краще підготовлені по-новому поглянути на проблему.
Конформістська ж реакція на думку більшості часто носить показний характер і відбувається поспішно (Немет Ч. Уочтлер Дж. 1983).
Перевіряючи свою гіпотезу, Немет і Уочтлер набрали групу студентів (162 людини), які добровільно погодилися взяти участь в дослідженнях, і запропонували їм попрацювати над вирішенням творчого завдання, що вимагає уяви. Працювати випробуваним потрібно було в групах, в які дослідники впроваджували своїх помічників. Завдання, яке, втім, служила лише відволікаючим чинником, полягала в знаходженні зображень замаскованих фігур. Але справжньою метою дослідження було вивчення відмінності впливу більшості і меншості. Тому робота груп випробовуваних будувалася за наступним принципом: умова «меншості» - два реальних випробуваних і чотири помічники дослідників; в умовах «більшості» співвідношення було зворотним і помічники виявлялися в чисельній меншості.
Хоча у всіх випадках помічники, які виступали під виглядом випробовуваних, пропонували одне і те ж кількість знайдених фігур, реакції справжніх випробуваних змінювалися в залежності від ситуації. Коли рішення пропонувалося більшістю (помічниками), то випробовувані (меншість) просто приєднувалися до нього.
І навпаки, дізнавшись відповідь помічників, які перебували в меншості, реальні випробовувані - більшість, не поспішали з ними погоджуватися і продовжували працювати самостійно, намагаючись відшукати нові фігури.
Таким чином, випробовувані дійсно швидко і легко піддавалися впливу більшості і практично не сприймали тиску меншини. Отже, «меншовиків» насправді необхідно робити якісь особливі зусилля, щоб стати впливовими для більшості.
Крім того, заповнюючи постексперіментальную анкету, ті випробовувані, які перебували в умовах «впливу більшості» і які просто приєднувалися до чужої думки, повідомляли про пережите ними почутті психічного дискомфорту, на відміну від випробуваних в умовах «впливу меншини» (Немет Ч. і Уочтлер Дж. 1983).
Здається, що висновки Вулф і Латане не суперечать точці зору Немет і Уочтлера, а просто конкретизують її. Адже ті умови, які повинні сприяти зростанню впливу меншини, обумовлені Ч. Немет, Б. Латане назвав іншими словами.
Якщо повернутися до дослідження Немет і Уочтлера (1983), то виявиться, що в умовах «впливу більшості» випробовувані ставилися перед фактом: більшість (четверо помічників дослідників) вже виконали завдання. Так що меншості - справжнім випробуваним нічого не залишалося робити, як тільки приєднатися до запропонованого варіанту вирішення. Таке сприйняття ситуації могло стати причиною виникнення у випробовуваних почуття ніяковості, про який вони повідомляли в анкетах.
А ось в умовах «впливу меншини» у випробовуваних не створювалося враження, ніби завдання вже виконана, тому вони включалися в її рішення самі. Але якби меншості вдалося їх переконати, що робити більше нічого, то в цьому випадку випробовувані також відмовилися б від спроб самостійного рішення.
На підставі цього міркування А. Круглянски і Д. Мека приходять до висновку, що в дослідженні Ч. Немет і Дж. Уочтлера виявилися не два різних типи впливу, а один і той же тип впливу, але в різних ситуаціях.
По правді кажучи, доводи Круглянски і Мека виглядають не дуже переконливо. Адже прихильники диференційованого впливу меншини і більшості кажуть дещо про інше, а саме: вплив більшості веде до зовнішнього конформізму, в той час як вплив меншини - до внутрішнього, тобто до реальної зміни позиції.